Forum Nanarland.com

Woulah, si on commence à parler de "vrai cinéma" et "faux cinéma", ca va devenir délicat. Bon OK lâcher "très très con" comme ca sans argumenter derrière est déjà un peu tendre la perche. Mais franchement on peut rester froid devant un "immense film" sans pour autant être un rustre païen, malpoli et probablement cannibale.

king kong aussi est un film très con.
l'histoire d'un gorille géant qui tombe amoureux d'une blonde et qui grimpe en haut d'un building pour se faire flinguer, c'est pas très futé.
2001 l'odyssée de l'espace est stupide aussi. l'histoire d'un astronaute qui doit lutter contre son ordinateur de bord pour finir foetus à la fin de son voyage vers jupiter.
le train sifflera 3 fois, l'histoire d'un gars qui passe son temps à chercher de l'aide pour quelque chose qu'il arrivera très bien à faire tout seul.
taxi driver, l'histoire d'un chauffeur de taxi qui tombe amoureux d'une directrice de campagne d'un homme politique, comme il n'arrive pas à tuer ce dernier, il fait un transfert et tue un proxénète.


je continue comme ça ?

metropolis est pour moi, le plus grand de tous les films.
c'est sur, c'est en noir et blanc et muet, ça peut ne pas plaire à tout le monde.

par contre, je serais curieux de savoir ce que ces nouvelles scènes retrouvées apportent au film.
on sait ce qu'il y a dedans ?

Vraisemblablement, ce sont simplement toutes les scènes manquante de la version que l'on connait actuellement...donc tout ce qui est décrit dans les intertitres... J'ai vraiment hâte de voir ça...

Ok pour le "vrai cinéma", la formule est peut-être un poil osé...mais dire qu'une oeuvre de Fritz Lang (et principalement celle-là) est "très très con" ben.... ben c''est très très con !

ok, la morale de la fin est simpliste, mais c'est en même temps ce qui en fait un message universel.

Dans les bonus de "House by the river" Lang raconte une anecdote assez sympa sur Metropolis.

Il raconte qu'on lui a souvent demandé au cours de sa carrière, de développé l'idée "magnifique" présente dans le film que "ce qui doit faire le lien entre la tête et les mains, c'est le coeur"... que les journalistes, critiques, étudiants, historiens etc chantaient les louanges de ce message... et Fritz Lang raconte qu'en réalité, c'est sa femme qui a trouvé cette "phrase" et que lui la trouvais stupide et ne voulait pas la mettre dans le film au départ... mais il a céder face à madame...

Comme quoi...

Bon ben je vais argumenter alors, même si ça fait bien longtemps que je l'ai vu, et une seule fois évidemment. Je le trouve très très con parce qu'il distille une morale d'une banalité affligeante (j'ai entendu dire simpliste un peu plus haut, ça me paraît bien), qu'il est touché par le terrible défaut de l'expressionnisme allemand qui est de se prendre trèèèès au sérieux et de laisser de coté tout humour, second degré ou auto-dérision, et de se regarder le nombril indéfiniment en pensant "mince alors comment ça se fait que tout le monde pense pas comme moi, il faut absolument que je leur explique". Dans l'effervescence artistique de l'époque, je préfèrerai toujours de loin l'attitude des dadaïstes, par exemple. Mais tout n'est pas affaire de mouvement et de groupes de gens, là je parle bien de Metropolis, et donc voilà, c'est ce que j'ai ressenti en le voyant il y a dix ans. Alors après, un type qui me raconte des trucs pareils, il aura beau filmer tout ça comme un génie, tant que le propos me file les glandes, je peux pas aimer.
Sûrement que le vrai cinéma me fait chier, allez savoir. Mais faut pas s'énerver, hein, c'est pas parce que je trouve le film débile que je mets au même plan les gens qui l'aiment bien, c'est qu'un film, je m'en fous.

Rappelons cependant qu'il s'agit avant tout d'un film de 1927 et qu'à l'époque les films "à message", en dehors de la grosse propagande qui tache n'étaient pas si commun que ça. Le message, d'une "banalité affligeante" ne l'était peut-être pas dans le contexte de l'entre-deux guerres et encore moins dans l'Allemagne en crise de la République de Weimar.

Quant à reprendre les codes de l'expressionnisme allemand... et bien, selon certains, "Métropolis" est précisément l'aboutissement ou l'achèvement de ce genre, donc, je ne vois pas ce qui est choquant là-dedans. Ce serait un peu comme dire: "Ouah, l'aut', hé, c'est trop nul, "A bout de souffle" reprend tous les codes de la Nouvelle Vague". On peut difficilement reprocher à un film de reprendre les codes de son époque.

Maintenant, je peux être d'accord lorsqu'on dit que certains films ayant marqué l'histoire du cinéma ont - par ailleurs - mal vieilli. C'est le cas de certains d'entre eux, c'est vrai. Mais, de mon point de vue, ça ne concerne pas Métropolis.

Juste une ou deux précisions et après j'arrête de saouler :

Pour le coup du "message" qui n'était pas forcément aussi banal à l'époque que maintenant, je veux bien, difficile de se rendre compte.

Pour le coup de l'expressionnisme allemand, je disais pas que c'était pourri parce que ça en pompait les codes, je sais que ce film en fait partie et qu'il en est souvent considéré comme la quitessence; je disais juste que c'est l'expressionnisme allemand dans son ensemble, que j'aime pas. Et donc Metropolis.

Voilà voilà.

dans l'expressionnisme allemand, je trouve que " le cabinet du docteur caligari " a poussé un peu plus loin les codes que metropolis.
ce qu'il faut aussi regarder dans metropolis, c'est qu'en 1927, le cinéma ne permettait pas d'élaborer des scénarios trop compliqués, le muet étant un support limité pour la narration d'une histoire, seuls les cartons et le jeu exagérés des acteurs servant à son déroulement.
pour ce qui est de l'histoire que tu juges très, très con, je me suis permis de copier et coller la brève analyse que j'ai piqué dans wikipédia :

" Le réalisateur met en scène un monde rempli d’oppositions. Premièrement celui des classes sociales (les dirigeants et les dirigés), le plaisir et le travail, le pouvoir et l’obéissance, etc. « Métropolis » ne sera jamais un film dépassé car il traite de la question sociale, celles des inégalités. Fritz Lang illustre l’échelle sociale, dans la mégapole, plus on se trouve haut, plus on est puissant et vice versa. Il s’aide en parallèle de l’histoire de la tour de Babel. Le spectateur est amené à se poser des questions telles que: « Métropolis tombera-t-elle comme la tour de Babel? Subira-t-elle le même sort?» Fritz Lang comme dans d’autres de ses films use de la méthode du clair/obscur, nous indiquant ainsi les moments les plus sombres du film. Une scène est assez spectaculaire à ce chapitre-là et c'est sur le plan dramatique; la poursuite dans les catacombes de Maria par Rotwang, le savant fou. Le jeu des ombres accentue la peur de la jeune femme et le niveau dramatique. Pour lui la gestuelle de ses personnages est très importante, ça nous aide à différencier les deux Maria. Ce qui fait la différence entre la vraie Maria et la fausse, ce sont les mouvements saccadés de cette dernière, son maquillage sombre autour des yeux. C’est ce qui fait ressortir la démence du personnage. Il y a dédoublement de la personnalité, la pureté et la démence. Présence du thème de la folie, quand à la fin, le savant ne fait plus la différence entre Maria et Hel (son ancien amour). La foule a aussi une importance primordiale, sans elle rien ne fonctionnerait mais il est impossible de se passer des dirigeants. A l’inverse d’Eisenstein qui lui, montre bien qu’à la fin de sa révolution des peuples il n’y a pas de conciliation entre les ouvriers et le gouvernement au pouvoir. La fin de Métropolis s’arrête sur la conciliation entre les deux opposants. C’est plutôt « une collaboration de classes » qu’une « lutte des classes ».©wikipedia.

honnêtement, j'avais trouvé et je trouve encore ce film formidable, mais quand on pousse l'analyse un peu plus loin, il est impossible d'en trouver l'histoire débile.

Donc tous les films d'avant le sonore sont simplistes dans leur scénario et leur narration ?
Au contraire, les cinéastes étaient obligé de faire des efforts d'imagination et d'inventivité pour raconter leur histoires, et ils étaient arrivés à une telle maitrise formelle de la narration qu'ils pouvaient facilement se passer du son pour raconter de belles histoire parfois fort complexes (par exemple le "Napoléon" d'Abel Gance, ou encore "Le dernier des hommes" de Murnau, qui raconte une histoire entière sans aucun intertitres).

ça me fait penser qu'en cours, on m'avait expliqué que la dernière phrase de "m le maudit", sur les enfants à protéger, et qui peut s'interpréter dans un sens favorable au lynchage du maudit par la pègre, était aussi de sa femme, laquelle a eu par la suite des liens avec le régime du III° reich (la pègre du film représentant les forces de déstabilisation de la république de weimar), mais je n'ai pas réussi à en trouver la confirmation. Ca se tient, ou c'est un abus d'interprétation ?

bien sur que non, ce que tu fais, c'est de l'extrapolation.
le contraire de scénario compliqué n'est pas scénario simpliste.
il était impossible à l'époque de faire des films avec 30 mns de dialogues.
des films comme dr folamour ou citizen kane, va les faire uniquement avec des cartons et des mimes. il fallait bien adapter les scénarios aux techniques de l'époque.
mais en aucun cas je ne trouve la période du muet simpliste. seulement, pour la compréhension du récit, celui-ci devait s'adapter aux contraintes et éluder certaines finesses que le parlant est en capacité d'apporter.

le public d'aujourd'hui a souvent du mal à entrer dans ce monde sans y être initié.

Vu la version intégrale restaurée mardi.

Jusque là, j'étais atteint d'une espèce de malédiction concernant Metropolis :
- la première fois que je l'enregistre à la télé, je l'efface par erreur
- la seconde, je programme l'enregistrement trop tôt, me trompe en prenant une cassette de deux heures et du coup il manque la fin...
- la troisième fois, j'oublie tout simplement de l'enregistrer
- puis je le manque à une rétrospective
- je l'emprunte à un copain mais il doit le récupérer en catastrophe (c'est à son papa qui veut pas prêter ses films)
- j'achète un coffret Fritz Lang que je prête à uen copine qui me l'a toujours pas rendu
- Il y a deux semaines, je vais le voir à la Filmothèque du Quartier Latin, la dame juste devant moi, qui va voir Bonjour Tristesse, radote trois heures face au caissier dans le genre "je vais voir ça, je sais que c'est pas le meilleur film du monde mais je vais pas le voir pour cette raison mais plutôt pour celle-là, car voyez-vous...". Bref, son discours devait être hypnotique ou je sais pas quoi car une fois pris mon billet, je suis la dame DANS LA MAUVAISE SALLE. Je me rends compte de mon erreur mais ne bouge pas (finalement, vu mon emploi du temps, un film d'1h30, c'est plus raisonnable...)

Et donc, ce mardi 22 novembre 2011, après LA SOURIS QUI RUGISSAIT, je me trouve dans la salle bleue de la filmo'. Tout va bien, le connard de la filmothèque n'est pas là (ou alors je suis son délégué involontaire) et tout semble se présenter sous les meilleures auspices. Soudain, une horde de collégiens surgit dans la salle. Ils ont l'air d'être venus contraints et forcés et je crains qu'ils ne foutent le boxon (oui, des fois j'ai des pulsions anti-jeunes, surtout quand je tente de contrecarrer ma Malédiction Metropolis, film que je pourrais d'ailleurs surnommer M le Maudit) mais finalement ils se tiendront tranquilles malgré quelques chuchotements qui ne m'ont pas gêné vu que j'étais assez loin d'eux. Je crois que je dois cette chance au fait que j'étais à ma place de prédilection, sous le portrait d'Audrey Hepburn, mon ange gardien perso.

Alors, que dire du film (que télérama qualifie de Fiasco total dans son Guide des films 2004)? Bah c'est vraiment génial. Deux heures trente qui passent toutes seules. C'est grandiose avec un sens de la mise en scène et du montage qui font tout passer et un message toujours d'actualité quatre vingt ans plus tard (même si je hais cette tournure de phrase). Le message sur l'exploitation des masses, que j'imagine alors plutôt adapté au totalitarisme renvoie aujourd'hui à l'exploitation des immigrés et j'avoue que le jeu de Brigitte Helm quand elle joue le robot m'a vraiment fasciné.

Après, comme on l'a dit plus tôt, les séquences rajoutées sont plus de l'ordre du plan bonus que de la scène inédite. Certains plans d'ensemble rendent mieux l'ampleur de certaines scènes, surtout lors de l'assaut final des masses qui vont détruire les machines. Après, il y a quelques scènes en plus qui rendent l'histoire plus fluide et des cartons résument les scènes manquantes illustrées de quelques images ou photogrammes piquées dans le reste du film (la même technique a été employée lors de la restauration du ciné-roman Fantômas de Louis Feuillade).

Là où ces scènes manquantes sont vraiment primordiales pour le film, c'est parce que, sans elles, je suppose que la plupart des historiens du cinéma et cinéphiles auraient pu ne jamais se rendre compte que cette version contenait des plans inédits. Ils auraient un peu tiqué en les voyant, genre "tiens, je me rappelait pas de ce plan" mais n'auraient peut-être pas été plus loin (je les sous-estime sans doute mais quand on sait certaines choses sur les techniques de recrutements de certaines institutions culturelles françaises, on peut douter...). Par contre, pour quiconque a vu Metropolis plus de deux trois fois, les quelques scènes inédites, parfois dispensables pour la bonne compréhension de l'intrigue (l'ouvrier qui a pris la place de notre jeune et sympathique héros allant dans un lieu de débauche) sautent aux yeux : on sait qu'on ne les a jamais vues et on se penche alors de plus près sur cette copie. AU passage, j'imagine avec peine le sentiment de joie extatique qui a dû s'emparer des historiens du cinéma découvrant cette copie "PUTAIN, J'AI JAMAIS VU CETTE SCENE !" ce qui doit s'apparenter au regard d'Indiana Jones découvrant l'ARche d'Alliance. Mais d'autres scènes sont vraiment indispensables à la bonne compréhension de l'histoire.

Pour la ressortie du film, ce qui est "cool" c'est que le mauvais état de la copie retrouvée permet de voir quels plans et scènes ont été rajoutés à la version restaurée il y a quelques années et de mesurer l'importance de la découverte de ces bobines de film. Mon coeur d'étudiant en Gestion de Patrimoine Audiovisuel/cinéphage ne pouvait que battre à tout rompre lors du visionnage, même si je n'avais jamais vu le film auparavant.

Voir aussi cet autre cas (pour un film moins important mais qu'il aurait été dommage de perdre) de redécouverte d'un film qu'on croyait perdu chez un collectionneur :

http://www.bachfilms.com/dvd.php5?dvd=1374

http://www.cinefaniac.fr/dvd/testdvd.php?i=221

La version de Metropolis que tu as vu récemment intègre mieux les nouvelles scènes ?

Dans le sens où j'ai vu il y a quelques mois sur Arte (je crois) une version du film avec les nouvelles scènes inédite trouvé à Buenos Aires,
mais elles étais très dégradées, très contrastées, le format du film changeait aussi, passant du 35 au 16 mm,
c’est intéressent pour identifier les nouvelles scènes mais un peu déstabilisant pour l’univers général du film,
du coup, on plus une approche d’historien du Cinéma qu’une approche de spectateur.

Ca doit être la même version mais comme je l'ai dit, j'ai trouvé ça intéressant puisque ça permet de constater de visu ce que les nouvelles scènes apportent au film, au point qu'on se demande comment on pouvait comprendre le film sans telle scène ou telle autre (genre les scènes entre le savant et le papa du héros). Mais la grande majorité des scènes retrouvées n'apportent qu'un plan ou deux supplémentaires.

Après, le problème de la mauvaise qualité et du découpage 16/35 sont malheureusement impossible à corriger en l'état. les restaurateurs ont du faire un choix : recadrage ou changement visible d'un plan à l'autre. Je crois franchement qu'ils ont fait le meilleur choix.

Je pense aussi qu'il valait mieux ne pas recadrer.
J'ai vu le film quand il est passé sur Arte, et j'ai été soufflée par sa modernité (malgré un certain simplisme, certes, mais on était en 1927 avec des cartons). Même mon gamin, sept ans à l'époque, a adoré.

FUYEZ la version de Moroder, par pitié ! Y a pas pire insulte.

Qui irait se farcir ce truc alors que la nouvelle version restaurée presque complète tourne partout maintenant ?

pour ré-entendre Bonnie Tyler ( ) peut être?
http://www.youtube.com/watch?v=MLUo2UQxSts

Une des rares fois où je me suis essayé à l'archéologie du cinéma, la dernière pour tout dire, et je ne suis pas tenté de recommencer depuis. Je sais pas. Autant j'adore le cinéma SF au traitement esthétique et hermétisant à la, pêle-mêle, 2001 (mon film préféré), Zardoz ou Tron, autant là j'ai à peine tenu une demi-heure. A croire que l'épreuve du cinéma mathusalémen marque mes limites de cinéphile.

Pour moi, ça fait quand-même vachement vieillot, autant d'un point de vue esthétique que scénaristique. L'image pique aux yeux (toutes ces gueules des années 20 qui se démènent devant une caméra en N/B muet, faut aimer...et je ne parle évidemment pas des effets spéciaux en carton). Et puis pour le propos, je rejoins assez aouanagaine2. J'ai bien lu attentivement toutes les interventions du topic, et notamment l'interprétation de pytheas, mais rien n'y fait pour moi. C'est vrai que je suis quelqu'un de particulièrement peu réceptif à la petite morale et au bon sentiment, mais en la matière, j'ai quand-même l'impression d'avoir rarement été servi comme ici.

Faudra m'expliquer à côté de quelle nuance je suis passé, parce que là j'ai franchement difficile...