Forum Nanarland.com

Le pauvre, après toutes ces années de saké, il est perturbé...

Je serai plutôt d'accord avec Gary Atlass pour considérer ce flim comme "mauvais et "sympathique".
Enfin, mauvais surtout, mais c'est parce que je ne supporte pas les films de Demy et celui-là en particulier. Jamais compris l'attrait des films de Demy, d'ailleurs. Les chansons sont abominables, 'toujours pas compris s'il y avait un scénario, le visuel... je préfère pas en parler (merde quoi, y'a une différence entre kitch et je-te-fous-des-couleurs-ignobles-partout, on dirait un dessin fait au fluo que m'avait gentiment offert ma nièce...).
Je suis sans doute et même sûrement de très mauvaise foi, mais on peut pas dire que j'ai pas essayé : je me suis farci "Les demoiselles de Cherbourg" et "Les parapluies de Francfort"*, limite par masochisme. En revanche, je n'ai pas tenu plus de 15 mn à "Une chambre en ville".

(ouuuuuf, c'est sorti, je ne trolle plus, promis)

Je ne classerai pas "Peau d'âne" en tant que nanar, vu que les comédies musicales, bonnes ou mauvaise, me crispent plus qu'elles ne me font rire. Les mauvaises, surtout. Mais je suis d'une inculture assez profonde dans ce domaine - et par "ce domaine" j'entends le cinéma... - et j'aimerais entendre quelqu'un défendre ce film, pour que je puisse comprendre le pourquoi de la chose. Et surtout, pour moi qui n'ai jamais vu "Lady Oscar" et qui ai tendance à ne pas idolâtrer les comédies musicales, comment faire la différence entre un bon et un mauvais Demy ?

PS : Et l'hélicoptère !! Putain, je m'en suis jamais remis, de l'hélicoptère...


* : c'est volontaire, c'est juste que j'évite de citer les titres exacts de peur d'attirer le mauvais oeil

D'accord pour Demy en général. Un pote à moi disait "Depuis que Les Parapluies de Cherbourg a obtenu une palme d'or, je m'étonne plus de rien...".

pour Peau D'âne, j'en garde un bon souvenir d'enfant, le genre de film que j'ai un peu peur de revoir maintenant...

arrêtez de me saquer

Je me suis peut-être effectivement un peu emporté concernant l'aspect nananar de Peau d'âne. Je crois cependant qu'il l'est partiellement. Mais je crois aussi que le nanar n'est pas uniquement lié à l'involontaire; Un réalisateur peut très bien avoir des intentions précises, pondre un film qui reflète parfaitement ces intentions au point d'être absolument ravi, tellement qu'il s'en félicite encore 30 ans après et que le film en question soit bel et bien un nanar. Si vous ne me croyez pas, il suffit d'écouter John Boorman parler de Zardoz...

edit: John Boorman est très mécontent du prologue qu'il a été contraint de rajouter n'aime pas une ou deux bricoles à droite et à gauche mais dans l'ensemble, il est ravi.

Bref, tout ça reste bien aléatoire...

Que je comprenne: un nanar n'est pas uniquement lié à l'involontaire mais lorsqu'un film est jugé mauvais et sympathique malgré le bien qu'en pense son réalisateur, sa volonté, il est tout de même nanar ? C'est moi ou cette argumentaire pédale dans la choucroute ?

Faut être clair, bien sûr que les réalisateurs ne se lèvent pas un matin en disant "tiens ? Je vais rater un film pour qu'il soit drôle malgré moi". Que ce soit à différentes mesures, Michael Bay, Ed Wood, Godfrey Ho, par exemple font ou faisaient tous des films pour qu'ils soient réussis, ou tout du moins suffisament potables pour plaire à un public et faire des entrées ou vendre des VHS. En un sens, ils en étaient suffisamment contents pour le laisser sortir, que ce soit dans un but mercantile ou purement artistique. Pourtant, le manque de talent, de temps, d'argent, que sais je encore à fait qu'il y a un décalage entre la volonté première de l'auteur et le résultat obtenu. C'est ce décalage qui fait le nanar, ce côté non voulu, involontaire. Négligez cette notion, ça en revient à redéfinir totalement la notion de mauvais cinéma sympathique.

De plus choisir Zardoz, est un mauvais exemple dans le sens où il se trouve classé dans la catégorie polémique et visiblement pas pour rien. Le nanar n'est pas le refuge des oeuvres maudites, reniées par leurs auteurs, pas seulement en tout cas. Il est donc normal que Boorman se félicite de son film, comme il est concevable que des gens y voient un mauvais film, drôle de par ses défauts.

Tout ça pour dire que l'aspect aléatoire, la subjectivité ont bons dos lorsqu'on arrive à bout d'arguments mais qu'ils ne sont en rien des justifications à tout. Si on pouvait réellement juger le mauvais cinéma sympathique sur le simple principe que tout peut être dit parce que c'est un concept flou ou que l'on peut se faire sa propre définition dans son coin parce que c'est subjectif, ce genre de débat n'aurait même pas lieu d'être. Idem, il n'y aurait rien à redire lorsque quelqu'un débarque est décrète que tel film est nanar sous le simple critère que, pour lui, un mauvais film sympathique c'est un métrage fait par un type qu'il n'aime pas. Juger de la drolerie d'un film qui possède des éléments nanars, ça c'est subjectif, assez aléatoire en fonction de l'humour et du ressenti de chacun. Mais c'est trop facile de se servir de ce genre de choses pour imposer malgré tout son opinion. Peau d'âne est nanar pour certains(enfin pour ce que j'ai lu ça serait plutôt "pour quelqu'un") et pas pour d'autres ? Tant mieux, essayons d'avoir un débat intelligent opposant les différents arguments. Mais c'est limite énervant de toujours se servir du fait que le nanar est une notion flou pour justifier tout et n'importe quoi. Heureusement que dans ce concept parfois brumeux il y a tout de même quelques élements solides, relativement concrets, sinon on serait vraiment dans le caca, la nanaritude ne dépendant en fait que de l'auteur d'un texte.

Il était tard quand j'ai écris ça et quand splitch disait "Mais rien n'est involontaire dans ce film", je comprenais "rien n'est laissé au hasard". Voilà. Maintenant j'ai un peu dormi et ça va mieux.

J'ai l'impression que tu cherches absolument à faire accepter ton point de vue sans te rendre compte que tu puisses avoir tort malgré les arguments développés.

Peau d'âne est autant un nanar que je suis patineur artistique. C'est simplement un film que tu trouves ridicule. Ou sinon pour paraphraser Wolfwood, selon tes arguments, n'importe quel film peut être considérer comme nanar, pour peu que quelqu'un le décrète....

Le nanar n'est pas un concept aléatoire, il obéit également à quelques règles.

Je m'explique, c'est tout. Je me fous totalement qu'on accepte mon point de vue ou non. Et je n'ai JAMAIS prétendu que n'importe quel film peut être considéré nanar pour peu qu'on le décrète.

Et puis concernant , mais qu'est ce que tu en sais?

Bon, ras le bol de Peau d'âne.

Euh, non seulement j'ai rien compris à ton argumentation Wolfwood, mais en plus je trouve que la partie du texte que tu cites est loin d'être fausse et s'applique parfaitement à certaines chroniques du site. Comme le Batman que tu as chroniqué par exemple. Tu l'as chroniqué en tant que nanar, alors que certains le voient comme un navet. Le réal n'est jamais revenu dessu et il est à priori très fier de son film. Donc, quand même, l'une des caractéristique du nanar est aussi sa subjectivité. Ensuite, je trouve les derniers posts injustes avec Gary, vu qu'il y a au moins 3 intervenant qui sont d'accord avec lui, et d'autres qui ne voient pas en Peau d'Ane un chef d'oeuvre.
Pour ma part je ne l'ai pas vu, mais dans la mesure où le débat a été déplacé chez les cinéphiles, on peut quand même discuter dans une ambiance un peu moins prise de tronche que celle ci...

je ne me prononcerai pas sur la nanardise du truc, je l'ai vu il y a trop longtemps j'était tout môme, mais à l'époque j'avais trouvé la fin complètement naze avec la F1 et l'hélico.
en revanche la vraie arnaque de ce film c'est la recette chantée du gateau d'amour. comme ils ont plus fait gaffe à la rime qu'aux proportions, des générations de gamins se sont retrouvés avec une espèce de pâte à crêpe dégeulasse et pas sucrée, impossible à cuire, en essayant de le refaire chez eux. du gaspillage de bouffe et c'est tout.


Recette du Cake d'Amour (Peau d'Ane - Jacques Demy)
Préparez votre, préparez votre pâte
Dans une jatte, dans une jatte plate
Et sans plus de discours
Allumez votre, allumez votre four

Prenez de la, prenez de la farine
Versez dans la, versez dans la terrine
Quatre mains bien pesées
Autour d'un puits creux, autour d'un puits creusé

Choisissez quatre, choisissez quatre oeufs frais
Qu'ils soient du ma, qu'ils soient du matin faits
Car à plus de vingt jours
Un poussin sort, un poussin sort toujours

Un bol entier, un bol entier de lait
Bien crémeux s'il, bien crémeux s'il vous plaît
De sucre parsemez
Et vous amalga, et vous amalgamez

Une main de, une main de beurre fin
Un souffle de, un souffle de levain
Une larme de miel
Et un soupçon de, et un soupçon de sel

Il est temps à, il est temps à présent
Tandis que vous, tandis que vous brassez
De glisser un présent
Pour votre fian, pour votre fiancé

Un souhait d'a, un souhait d'amour s'impose
Tandis que la, que la pâte repose
Lissez le plat de beurre
Et laissez cuire, et laissez cuire une heure...

Je le vois bien que tu ne comprends pas puisque ce que tu dis sur la subjectivité, c'est exactement ce que je défend. On juge le potentiel nanar d'un film par rapport à ce qu'il est, à son ressenti, son sens de l'humour même. Cela reste très personnel. Par contre, je ne crois pas me planter en disant que tout les films ne sont pas des nanars et qu'il ne suffit pas qu'une personne dise qu'un film l'est pour qu'il le soit (ou alors remettez d'urgence la chronique de Titanic). Et c'est avec cela que je ne suis pas d'accord: sous prétexte qu'il s'agit d'un concept flou, que la subjectivité rentre en ligne de compte, on ne doit pas s'en servir comme d'un argument de justification, sinon tout peut être nanar, suffit de le dire et il n'y a même pas lui de crier au loup lorsqu'une personne débarque et décrète que selon son point de vue, le futur film de Sebastien sera un nanar parce qu'il aime pas ce gars là, par exemple. Son avis est purement subjectif, n'engage que lui, pour autant les qualités ou défauts du film ne sont nullement jugés. Dans ce cas présent, l'inébranlable subjectivité n'est ni plus ni moins qu'un alibi à la con derrière laquelle on peut se cacher si on considère comme certains que le nanar dépend totalement de l'avis d'un spectateur, voir de sa mauvaise foi, et non pas des défauts du film en lui même.

En l'état, l'acharnement de Gary Atlass m'a un peu fait pensé à un besoin d'avoir raison à tout pris de faire passer en force sa subjectivité. Premier sujet, puis ouverture d'un second malgré la fermeture du précédent et enchaînement de post pour faire accepter son point de vue, d'où mon raisonnement. Après, pour ceux qui pensent que le film est un navet, ça ne compte pas (ou alors s'il s'agit de la même chose, ça serait un sacré scoop), mais si tu considères que des gens sont d'accord avec la nanardise d'un film lorsqu'ils disent ne pas avoir tenu cinq minutes devant ou qu'à deux paragraphes d'intervalles, ils disent à la fois considérer le film comme mauvais et sympathique, puis qu'en fait non, il ne le classe parmi les nanars, je dirais qu'il y a tout de même plus solide comme argumentaire. Et puis si on veut compter les points, partant de là moi je vois aussi trois personnes qui ne jugent pas le film nanar, qu'ils le considèrent comme bon film ou trop mauvais pour être qualifié de sympathique, donc je suis pas convaincu que commencer à compter les nombres de post de ceux qui aiment ou pas amènent quelque part.

Je suis exactement d'accord avec Wolfwood, sans vouloir m'acharner gratuitement sur Gary. Et je rajouterai un dernier point, que l'on n'aime pas Demy est une chose, mais le club des cinéphiles n'a pas vocation à débattre sur la "nanardise" d'un film.

Merci, je me demandais aussi quelle était la vocation du club des cinéphiles...
Ce que j'en dis, c'est que c'est un peu saoulant à la longue ces énièmes argumentations sur ce qu'il convient d'appeler Nanar. Le truc c'est qu'on peut en parler cordialement sans monter dans les tours. C'est aussi pour cela que je citais la chronique de Batman qu'a rédigé Wolfwood : les avis sur le film diffèrent selon les personne comme cela arrive parfois, voire souvent. Et là j'ai l'impression qu'il essaye de démontrer que le nanar c'est subjectif, mais que cette subjectivité à des limites qui sont son objectivité à lui. Grosso modo quand il trouve un film nanar, il y a de la subjectivité dans son jugement, mais quand il trouve qu'un film ne l'est pas, il réfute les avis d'autrui en dénonçant la subjectivité dans le jugement de l'autre.
Donc, Monsieur Atlass s'est demandé si Peau d'Ane ne pourrait pas être qualifié de nanar. Peut être que ce n'est pas le cas. Mais on peut lui répondre en parlant du film en lui même : ses qualités, ses défauts. Parce que pour l'instant les défenseurs du films ne démontrent pas vraiment en quoi ce film est un chef d'oeuvre, ni même un bon film. Et l'intervention de Wolfwood ne donne pas l'impression qu'il ait vu le film. Or je pense que la vocation de ce forum c'est surtout de parler des films.

S'il s'agit d'une pique envers mon post - légèrement confus, effectivement - je tiens à éclaircir quelque peu mon propos.
Je suis donc plutôt d'accord avec Gary Atlass pour considérer ce film comme mauvais : les choix esthétiques, la musique, les paroles ; mais bon, les goûts et les couleurs, hein... Je peux également comprendre qu'il le trouve sympathique: il est plutôt inoffensif si l'on excepte les relents d'inceste, qu'on ne peut néanmoins imputer à l'équipe du film. La naïveté (apparente ?) des chansons et du scénario y contribue largement.

Mais personnellement, je ne supporte pas les comédies musicales, et celles de Demy en particulier (vous aviez remarqué ? ). Je ne peux pas en rire, que ce soit volontaire ou non. Donc, je ne peux considérer ce film en tant que nanar, mais il s'agit ici d'un avis totalement subjectif.
"Lady Oscar" a été chroniqué sur ce site, et ça n'a choqué presque personne (il faut dire - et là je balance, j'ai pas peur - que les chroniques sont souvent nettement plus drôles que les nanars en eux-mêmes). D'où ma question : moi qui de toutes façons ne supporterait pas plus "Lady Oscar" que les autre films de Demy, pourrais-je avoir le point de vue de quelqu'un ayant vu les deux, et qui pourrait expliquer pourquoi l'un est "objectivement" ridicule et l'autre non ?