Forum Nanarland.com

Tu plaisante ? Cette suite n'a aucune originalité et personnalité.

Le 2 a au moins le mérite d'apporter un semblant de réflexion quant à la "morale" du premier qui se refusait à toute autocritique. Et puis au moins, il est cadré correctement

Ah mais je n'ai pas dit que c'était un bon film, mais comparé au 1er il est beaucoup mieux.

Bin je suis d'accord avec Ed, faut dire que je m'étais tellment fais chier devant le 1 que c'étais pas compliqué de trouver le 2 meilleur. Et effectivement c'étais mieux cadré.

Et j'ai jamais compris pourquoi dans le 1 à la fin ils s'enculent pas au passage. Je suis paumé dans une forêt, je pense que je vais crever, ça me semblait évident qu'il y allait avoir une scène de rapprochement. (Au moins un bisou, déjà que c'est un snuff ça allait pas tourner en gonzo amateur non plus... )

C'est aussi ça d'entrer dans le film : vous veniez en voulant voir un film qui
fait peur (certes, la promo a été ambitieuse), vous vous plaignez que ce soit
mal cadré, que ça hurle pour rien... mais si des efforts ont été fait pour lancer
la rumeur que ce film était un documentaire amateur, c'est parce que l'intérêt
du film est de le voir comme tel. Il y avait à ce moment de l'innovation dans
cette recherche et de la caméra embarquée.

Ensuite, avec le succès qu'on en sait, plusieurs se sont mis à l'idée de la caméra réaliste, pas toujours bien foutu. On a ainsi dans Blair Witch le côté
de "tout filmer" pour garder une trace de l'aventure, un témoignage au fur
et à mesure. On a aussi cité [Rec], il s'agit de journalistes, donc le caméraman
a des chances d'être un chasseur d'images professionnel comme ceux qui se
rendent sur le champ de bataille.

A l'inverse, Cloverfield ou Diary of the Dead. Ce sont de parfaits amateurs
qui passent le temps à filmer tout cela plutôt que de courir pour survivre,
le procédé est mal exploité. Cependant, cela fait mouche d'un certain côté :
l'omniprésence actuelle des objets pouvant prendre des photos ou filmer,
capter l'image n'importe où à n'importe quel moment, comme ces gens qui
face à un élément exceptionnel ou un désastre n'ont rien d'autre à faire
que filmer ce qui se passe (souvenez-vous des vidéos amateurs durant
Katrina).

Bref, BWP repose essentiellement sur ceci. Le problème est donc qu'il a
mal vieilli tant ce procédé tend à devenir commun de nos jours. L'histoire
ne suffit pas à le sauver.

Pas d'accord. J'ai vu Blairwitch avant la mode de ces films, et je ne reproche pas ce choix technique (au contraire je le trouvais déjà très intéressant), mais plutôt le manque de progression dans l'angoisse, les éléments effrayants ayant tendance à ne pas vraiment se renouveler au long du film. Il y aurait eu moyen de faire mieux de ce côté, sans pour autant faire plus cher.

A vrai dire, j'ai plus ressenti le côté "perdus dans les bois" que "à la merci du fantôme d'une sorcière".

La seule chose qui m'insupporte vraiment, c'est la longueur de la scène "je demande pardon à mon papa, et à ma maman, et aux parents de mon copain, et aussi à tous les autres..."


Et je n'ai jamais compris pourquoi un des trois avait balancé la carte!



Enfin bref, je me demande si je ne vais pas essayer de trouver le DVD et le remater dans le noir, j'en ressortirai peut-être avec une autre impression!

Ah! Blair witch! un buzz marketing foutrement impressionnant, la petite BA qu'on trouve sur commeaucinema.com m'avait trouer le cul de peur!
C'était à une époque où j'étais à fond dans les légendes urbaines, ça faisait bien effet sur moi, un vrai trouillard!
Et mon cousin m'avait parlé de blair witch, ça l'avait bien marqué, il croyait que c'était une histoire vraie, alors du coup, ça m'avait fait bien plus flippé. Il m'avait dit de voir ce film seul, en pleine nuit, dans une petite cabane au fin fond de la forêt, et quand le film est fini, je devrais rentrer chez moi dans le nuit totale avec mon vélo sans phare et bien sur, la forêt n'a pas de chemin.

Puis quelques années après, je l'ai vu.
pas mal déçu, je l'avais vu chez moi tout seul, y avait juste ma soeur à l'étage qui faisait du bruit.
J'ai pas flippé des masses mais y a quand même eu une tension qui a augmenté tout le long (la scène avec les bonhommes en bois, à partir de ce moment, on commence à s'inquièter). Et puis la scène avec les enfants en pleine nuit, là j'ai eu la trouille!

C'est surtout le procédé réaliste qui fout les boules, la caméra portée par les personnages, les endroits où ils filment pas, on a envie de gueuler Mais tourne la caméra à droite!, toute l'imagination du spectateur fait le truc.

Déçu, mais ça reste bien bon pour moi. Surtout intéressant de pouvoir faire un film avec rien, on a l'impression que c'est vraiment une bande de potes qui fait un film juste pour s'éclater, sans aucun moyen.
Sur ce plan, cloverfield est moins bon avec ses effets spéciaux par ordi, mais ça ne gache pas le plaisir pour autant

Comme bcp j'ai été décu par le film,"même pas peur"! peur de quoi ? on voit RIEN, à part quelques cailloux et quelques bouts de bois?! la suggestion? OK, mais n'est pas Spielberg qui veut! le film n'est pas assez maitrisé techniquement pour ca!
Et les 'acteurs' franchemant peu intéressants (voire carrément idiots) on se fiche un peu de ce qui peut les arriver!

Mais le détail qui tue à mon avis, c'est le bois lui même! pas franchement la jungle! ca ressemble plutot à un petit bois de scouts comme on en a tous près de chez soi et dans lequel on allait jouer étant enfant! Difficille de faire croire qu'on peut s'y perdre et tourner en rond pendant des jours!! En marchant droit devant soi pendant quelques heures, on finit toujours par tomber sur une route, une maison, ou un ceuilleur de champignons!

Et puis finalement, le fait de se faire butter caméra en main, sans avoir réussi à RIEN filmer de leurs agresseurs, ca prouve qu'ils sont aussi nuls cinéastes que comédiens!!

Le truc marrant, c'est que tu en parles comme si ce film n'avait eu d'effet sur personne comme si c'était un petit film d'étudiant ridicule diffusé sur le net.

Le film est sorti au cinéma, a été un phénomène. Comme tous les phénomène, ça a touché de nombreuses personnes, d'autres non, et d'autres encore se sont forcés à ne pas entrer dans le jeu pour pouvoir se la péter devant leurs potes à la "moi, on me la fait pas...". On peut dire "personnellement, ça ne m'a pas marqué parce que..." mais pas "ça ne fonctionne pas, parce que...".

Et le coup de la forêt qui n'est "pas la jungle", ça peut jouer pour la tension : effectivement, personne ne se perdrait là dedans. S'ils ne s'en sortent pas, c'est bien qu'il y a quelque chose de pas normal...

Bon je suis nouveau, c'est dur de commencer! l'enthousiasme des nouveaux! évidemment mon opinion n'engage que moi! tant mieux pour ceux qui ont aimé le film, ils n'ont pas perdu leur temps ni leur argent!
je ne veux pas jouer les donneurs de lecon de cinéma intelectuel, il y a des films que j'adore qui sont bien plus nul que celui là!!

effectivement il y a eu tout le buzz autour du film, mais comme tu dis il m'apparait plus comme un petit film d'étudiant sur internet que comme un blockbuster US !

quand au problème du petit bois ou on tourne en rond et la 'suggestion' de la (non) action, le malentendu vient probablement que je prenais (j'espérais?) ce film comme un slasher un peu gore (un petit peu de sang eut été bienvenue!), alors que c'est manifestement plutot comme toi tu le vois un film 'd'ambiance' fantastique! A ce niveau là, je comprends que tu sois plus satisfait que moi du film!

évidemment chacun ses gouts, l'opinion d'un novice est négligable, mais j'aime bien ce site/ce forum, j'ai envie de participer de ma modeste contribution (de vermisseau!)

ba pour la forêt, je trouve normal que ce soit un truc banal! Y en a bien plus aux states que les jungles
et puis les USA, c'est pas la France, c'est bien plus grand et je serais curieux d'aller sur le lieu de tournage voir la taille de cette forêt du Maryland.

C'est surtout de prendre un endroit banal qui nous est habituel, la peur marche bien mieux.
Si le film aurait été dans l'espace avec des extra-terrestres, je pense pas que ça aurait été pareil.
Comme [Rec] se passe dans un immeuble qui n'a rien d'exceptionnel

Ben justement le Maryland, c'est pas la jungle! c'est presque la banlieue de Washington, proche de Baltimore, Philadelphie,... densité de population 2x supérieure à celle de la France! une des régions les plus densément peuplées des USA

a ce niveau là, le film aurait été bien plus crédible sil avait été tourné au Canada ou en Alaska

après avoir fait une toute petite recherche, je suis tombé ici
et y a une belle forêt juste à côté.
Mais je peux rien dire à vue d'oeil, elle surement facile à s'en sortir. Faudrait aller dedans pour bien voir.

Mais bon, on va pas débattre sur le maryland
au Canada, ça aurait été vraiment bon!

On est bien d'accord! c'eut été bcp mieux (et surtout plus crédible!) dans les grandes forêts du Canada! ( et avec un petit peu de gore quand même svp! )

pour ça! on a droit a un morceau de chemise! (même si on va quasi rien)

Ben oui on voit rien!! c'est justement la plus grande frustration de ce film pour ceux (comme moi) qui attendaient (au moins un peu!) de sang/ de slasher!


Et dans le genre 'survival', ca n'atteint pas le niveau du petit orteil de "délivrance"! (même si les moyens n'ont rien de comparable of course!)

Bein, c'est sur, ca peut paraître un film culte aux yeux de certains, pas de problème, mais c'est surtout très chiant dans le genre conceptuel, je me demande si le truc c'était pas de survendre un objet improbable et de voir les réactions du monde entier, bah, pour moi c simple c'est très perturbant de vouloir faire de l'anticinoche, et dans l'ensemble c'est réussit de ce point de vue

y a aussi la question de cannibal holocaust.

Le principe est le même: on retrouve les vidéos de personnes qui sont parties et maintenant disparus. Puis on les visionne, les vidéos faites par les personnages

cependant, les réals de blair witch disent qu'ils ont découvert cannibal holocaust après!

mais bon, je trouve que c'est un principe bien repris, ils font un truc complètement différent

L'autre jour je me suis retrouvé près d'une foret sombre en angleterre, en plein milieu de la nuit, avec une anglaise et ma soeur. Et la première chose qu'on a sorti, c'est une référence à Blair Witch.

Donc, oui, ça à bien marché.

Perso, je l'avais vu à l'époque, en cassette vidéo avec mon frère. Pas mal du tout pour ce que c'est.... tout joue sur le coté "suggestif" (on ne voit RIEN) et le final est bien trouvé parce qu'il m'a obligé à me remater le film au début en me disant "hé, il y avait pas une histoire d'un mec adossé à un mur."

Faudrait que je le revois pour voir si ça a bien vieilli ou pas.

Ca à engendré quelques clones à l'époque, "film d'horreur tourné à la caméra à la main et basé sur le suggestif." Je me souviens d'en avoir vu un très bon, dans un festival de SF, un film suédois ou hollandais..... Impossible de vous en dire le nom, (ou de remettre la main dessus.)

D'ailleurs, ce film c'est un peu comme Cloverfield, Cannibal Holocaust ou The Office : comme c'est sensé être un documentaire, c'est à voir obligatoirement en V.O.