Indiana Jones et le royaume du crane de cristal

crapouillot

Reportage sur le sujet au journal ce midi (la 3 je crois...).
En gros, le public adore, certains pros aussi (un certain Mocky et un certain Lelouch en l'occurence) et les critiques non.......
En même temps, Indiana pour des critiques de Cannes, je suis pas sûr que ça puisse prendre ! certains disaient que ce n'était pas assez spectaculaire.....eh, les gars, c'est pas Star Wars non plus !

par contre :
(mode gros coup de gueule ON)
Comment peut-on balancer qu'on a déjà vu ça dans tous les films d'action depuis 20 ans quand on se prétend un professionel !!!??? D'abord évidemment qu'on a tout vu depuis Meliès....
Et ce qui me gonfle surtout c'est quand je vois que ces mêmes cons encense le film de Despléchin où une famille règle ses comptes au moment de Noel alors que c'est EXACTEMENT le même pitch que La Buche, film qui a pas plus de 5-6 ans !!!!!!! Si ça c'est pas se foutre du monde : ESCROCS !!!!
(mode gros coup de gueule OFF)

edit : je plussoie sur Ambassadeur ! ces cons dans le reportage on balancé la présence des ovnis !!! Quels abrutis !! :twisted:

Ambassadeur

Ce qui m'inquiète, ce sont les demi-spoilers qui filtrent sur la fin du film. J'en suis à imaginer un truc un brin débile :

dites moi pas que c'est pas possible a écrit:

à la fin il monte dans une soucoupe volante et va faire de l'archéologie sur mars.

Antohn

crapouillot a écrit:

Reportage sur le sujet au journal ce midi (la 3 je crois...).
En gros, le public adore, certains pros aussi (un certain Mocky et un certain Lelouch en l'occurence) et les critiques non.......
En même temps, Indiana pour des critiques de Cannes, je suis pas sûr que ça puisse prendre ! certains disaient que ce n'était pas assez spectaculaire.....eh, les gars, c'est pas Star Wars non plus !

par contre :
(mode gros coup de gueule ON)
Comment peut-on balancer qu'on a déjà vu ça dans tous les films d'action depuis 20 ans quand on se prétend un professionel !!!??? D'abord évidemment qu'on a tout vu depuis Meliès....
Et ce qui me gonfle surtout c'est quand je vois que ces mêmes cons encense le film de Despléchin où une famille règle ses comptes au moment de Noel alors que c'est EXACTEMENT le même pitch que La Buche, film qui a pas plus de 5-6 ans !!!!!!! Si ça c'est pas se foutre du monde : ESCROCS !!!!
(mode gros coup de gueule OFF)

+ 1 000 000 000, 02!
Puis un scénario déjà vu n'est pas forcément un gage de nullité: après tout, un film comme "Gladiator" qui est une tuerie intergalactique (si!) reprends en gros le scénario des trois quarts des péplums italiens des années soixantes! D'où mon sentiment que les critiques assassines contre "Indiana Jones IV", sont surtout du matraquage gratuit fait par des types qui avaient déjà leur article en tête avant d'avoir vu le film.

crapouillot

Antohn a écrit:

crapouillot a écrit:

Reportage sur le sujet au journal ce midi (la 3 je crois...).
En gros, le public adore, certains pros aussi (un certain Mocky et un certain Lelouch en l'occurence) et les critiques non.......
En même temps, Indiana pour des critiques de Cannes, je suis pas sûr que ça puisse prendre ! certains disaient que ce n'était pas assez spectaculaire.....eh, les gars, c'est pas Star Wars non plus !

par contre :
(mode gros coup de gueule ON)
Comment peut-on balancer qu'on a déjà vu ça dans tous les films d'action depuis 20 ans quand on se prétend un professionel !!!??? D'abord évidemment qu'on a tout vu depuis Meliès....
Et ce qui me gonfle surtout c'est quand je vois que ces mêmes cons encense le film de Despléchin où une famille règle ses comptes au moment de Noel alors que c'est EXACTEMENT le même pitch que La Buche, film qui a pas plus de 5-6 ans !!!!!!! Si ça c'est pas se foutre du monde : ESCROCS !!!!
(mode gros coup de gueule OFF)

+ 1 000 000 000, 02!
Puis un scénario déjà vu n'est pas forcément un gage de nullité: après tout, un film comme "Gladiator" qui est une tuerie intergalactique (si!) reprends en gros le scénario des trois quarts des péplums italiens des années soixantes! D'où mon sentiment que les critiques assassines contre "Indiana Jones IV", sont surtout du matraquage gratuit fait par des types qui avaient déjà leur article en tête avant d'avoir vu le film.

Gladiator c'est pas une tuerie intergalactique....mais intersidérale !!!!!!!

ET MAXIMUS Y CASSE LA GUEULE A TOUS LES CRITIQUES AVEC SA CAVALERIE, T'ENTENDS !!!!!!!!

Ambassadeur

Gladiator est parfaitement invraisemblable sur plusieurs points, mais c'est juste une tuerie interdimensionnelle.

Mitch

Antohn a écrit:

fufu a écrit:

Ouh la ça calme

Citer:

LES HEROS SONT FATIGUES

Souvent, les fortes attentes n’engendrent que d’amères déceptions, purement subjectives. Dans le cas d’INDIANA JONES ET LE ROYAUME DU CRANE DE CRISTAL, le constat est plus cruel car objectif : ce n’est pas l’usure du temps qui brise nos illusions, mais bien la piètre qualité du film. Pourtant, tout avait bien commencé, avec un premier quart d’heure enthousiasmant : élan, souffle, mise en scène, tout y est ! Même Harrison Ford, que l’on craignait trop rabougri, reste un Indy convaincant. Quant à Cate Blanchett, elle s’éclate en méchante. Puis, tout s’effondre… Dès lors, impossible de reconnaître la patte de Steven Spielberg, roi du divertissement classieux et efficace. L’humour, l’une des qualités des trois premiers films, est particulièrement bas de plafond. Le rythme ? Calamiteux. Les péripéties s’enchaînent sans aucun liant, si bien que le spectateur semble suivre le rail pré programmé d’une mauvaise attraction de fête foraine. Là où l’histoire des précédents opus enthousiasmait par sa solidité, son inventivité et sa malice, celle du ROYAUME DU CRANE DE CRISTAL ennuie par son manque d’intérêt.

UN AUTRE UNIVERS

Après avoir réinventé le « serial d’aventures » des années 30 dans les trois premiers films, George Lucas voulait rendre hommage aux séries B de science-fiction des « fifties ». Chouette idée sur le papier, qui s’avère proche du ridicule sur l’écran. Indiana Jones y perd son identité, comme jeté dans un univers qui n’est pas le sien. Le mystère entourant le « Crâne de Cristal » ne parvient jamais à fasciner autant que celui du St Graal dans LA DERNIERE CROISADE ou de l’Arche d’Alliance dans L’ARCHE PERDUE, tout simplement parce qu’il n’a rien d’original et aurait pu être au centre de n’importe quel film de science-fiction réalisé ces trente dernières années. La liste des défauts ne s’arrête malheureusement pas là : le rôle narratif du personnage de Shia LaBeouf se limite à celui de rampe de lancement d’une nouvelle franchise, le prétendu effet rétro des médiocres effets spéciaux ne cache qu’une laideur numérique, les références aux premiers épisodes se révèlent sans saveur voire honteuses (un acteur n’a pas voulu revenir ? on annonce la mort de son personnage)… N’en jetons plus : avec ce plantage total, c’est bien un mythe qui s’effondre. Une saga mythique se retrouve sacrifiée sur l’autel du dieu dollar. Impardonnable.

Ca fait un peu "critique de snobinard qui a décidé qu'il allait casser du sucre sur le dos du dernier blockbuster à la mode histoire de ne pas être accusé d'hurler avec les loups". Puis pour reprocher au mythe des crânes de cristal d'avoir été archi-adapté il faut vraiment faire preuve d'une mauvaise foi sans nom.
Quant à la "saga sacrifiée sur l'autel du dieu Dollar", outre le fait que ca témoigne d'un anti-américanisme primaire et lourdingue, je crois qu'il a oublié que "Indiana Jones" a toujours été une machine commerciale.

Je sais que c'est maladroit dans la formulation et peut-être un peu décousu mais il fallait que çà sorte: ce genre d'imbéciles (je parles du rédacteur de cet article) m'emmerde.

Oui, mais lui a vu le film.

Et avec Indiana Jones, on est quand même loin de John Huston...

Antohn

crapouillot a écrit:

Antohn a écrit:

crapouillot a écrit:

Reportage sur le sujet au journal ce midi (la 3 je crois...).
En gros, le public adore, certains pros aussi (un certain Mocky et un certain Lelouch en l'occurence) et les critiques non.......
En même temps, Indiana pour des critiques de Cannes, je suis pas sûr que ça puisse prendre ! certains disaient que ce n'était pas assez spectaculaire.....eh, les gars, c'est pas Star Wars non plus !

par contre :
(mode gros coup de gueule ON)
Comment peut-on balancer qu'on a déjà vu ça dans tous les films d'action depuis 20 ans quand on se prétend un professionel !!!??? D'abord évidemment qu'on a tout vu depuis Meliès....
Et ce qui me gonfle surtout c'est quand je vois que ces mêmes cons encense le film de Despléchin où une famille règle ses comptes au moment de Noel alors que c'est EXACTEMENT le même pitch que La Buche, film qui a pas plus de 5-6 ans !!!!!!! Si ça c'est pas se foutre du monde : ESCROCS !!!!
(mode gros coup de gueule OFF)

+ 1 000 000 000, 02!
Puis un scénario déjà vu n'est pas forcément un gage de nullité: après tout, un film comme "Gladiator" qui est une tuerie intergalactique (si!) reprends en gros le scénario des trois quarts des péplums italiens des années soixantes! D'où mon sentiment que les critiques assassines contre "Indiana Jones IV", sont surtout du matraquage gratuit fait par des types qui avaient déjà leur article en tête avant d'avoir vu le film.

Gladiator c'est pas une tuerie intergalactique....mais intersidérale !!!!!!!

ET MAXIMUS Y CASSE LA GUEULE A TOUS LES CRITIQUES AVEC SA CAVALERIE, T'ENTENDS !!!!!!!!

ET IL EMMERDE PERSONNE AVEC DES DRAMES FAMILIAUX LE SOIR DE NOËL, LUI!(cas de force majeure)

[c'était notre minute "Hurlement, Antiquité et Lattage de critiques idiots"]

@ Mitch: si avoir vu le film dont il parle empêcherait nécessairement à un critique d'écrire des conneries çà se saurait. :-D

Ambassadeur

Mitch a écrit:

Oui, mais lui a vu le film.

Certes. inutile de condamner le messager porteur de mauvaises nouvelles. Mais la formulation de la critique est assez antipathique.

MrKlaus

Antohn a écrit:

fufu a écrit:

Ouh la ça calme

Citer:

LES HEROS SONT FATIGUES

Souvent, les fortes attentes n’engendrent que d’amères déceptions, purement subjectives. Dans le cas d’INDIANA JONES ET LE ROYAUME DU CRANE DE CRISTAL, le constat est plus cruel car objectif : ce n’est pas l’usure du temps qui brise nos illusions, mais bien la piètre qualité du film. Pourtant, tout avait bien commencé, avec un premier quart d’heure enthousiasmant : élan, souffle, mise en scène, tout y est ! Même Harrison Ford, que l’on craignait trop rabougri, reste un Indy convaincant. Quant à Cate Blanchett, elle s’éclate en méchante. Puis, tout s’effondre… Dès lors, impossible de reconnaître la patte de Steven Spielberg, roi du divertissement classieux et efficace. L’humour, l’une des qualités des trois premiers films, est particulièrement bas de plafond. Le rythme ? Calamiteux. Les péripéties s’enchaînent sans aucun liant, si bien que le spectateur semble suivre le rail pré programmé d’une mauvaise attraction de fête foraine. Là où l’histoire des précédents opus enthousiasmait par sa solidité, son inventivité et sa malice, celle du ROYAUME DU CRANE DE CRISTAL ennuie par son manque d’intérêt.

UN AUTRE UNIVERS

Après avoir réinventé le « serial d’aventures » des années 30 dans les trois premiers films, George Lucas voulait rendre hommage aux séries B de science-fiction des « fifties ». Chouette idée sur le papier, qui s’avère proche du ridicule sur l’écran. Indiana Jones y perd son identité, comme jeté dans un univers qui n’est pas le sien. Le mystère entourant le « Crâne de Cristal » ne parvient jamais à fasciner autant que celui du St Graal dans LA DERNIERE CROISADE ou de l’Arche d’Alliance dans L’ARCHE PERDUE, tout simplement parce qu’il n’a rien d’original et aurait pu être au centre de n’importe quel film de science-fiction réalisé ces trente dernières années. La liste des défauts ne s’arrête malheureusement pas là : le rôle narratif du personnage de Shia LaBeouf se limite à celui de rampe de lancement d’une nouvelle franchise, le prétendu effet rétro des médiocres effets spéciaux ne cache qu’une laideur numérique, les références aux premiers épisodes se révèlent sans saveur voire honteuses (un acteur n’a pas voulu revenir ? on annonce la mort de son personnage)… N’en jetons plus : avec ce plantage total, c’est bien un mythe qui s’effondre. Une saga mythique se retrouve sacrifiée sur l’autel du dieu dollar. Impardonnable.

Ca fait un peu "critique de snobinard qui a décidé qu'il allait casser du sucre sur le dos du dernier blockbuster à la mode histoire de ne pas être accusé d'hurler avec les loups".

Faut arrêter de dire n'importe quoi aussi. Des critiques snobinardes j'en connais et je ne vois pas en quoi celle-ci appartiendrait à cette catégorie. Dingue cette manie de toujours repprocher aux critiques ne pas être sincère dès qu'ils defoncent un film qu'on aime. Et ça va dans le sens inverse, dès qu'un critique se permet d'emettre un avis favorable au dernier Desplechins c'est aussi du snobisme? Ca devient vraiment grotesque.

Je précise que je parle en toute impartialité, je ne lis pas la presse, la critique m'emmerde et la série Indiana Jones ne m'intéresse absolument pas. Je vais voir ce que je veux sans que la critique et le public ne me dictent mes choix et je ne m'en porte pas plus mal.

Ambassadeur

MrKlaus a écrit:

Je vais voir ce que je veux sans que la critique et le public ne me dictent mes choix et je ne m'en porte pas plus mal.

Et tu payes toujours ta place :?:

gregoire01

Ambassadeur a écrit:

Gladiator est parfaitement invraisemblable sur plusieurs points, mais c'est juste une tuerie interdimensionnelle.

Exactement, il à des erreurs historique à la pelle mais c'est une réussite.

Sinon ça ne m'tétonne pas les mauvaise crittique, d'une part parce que tout les Indiana Jone se sont pri un floppé de mauvaise crittique à leur sortie a chaque fois, d'autre part car c'est souvent le cas des films trés attendu

Ceci dit,le journal Métro à aimé

Citer:

Présenté hors compétition, le quatrième volet de la saga de Steven Spielberg a mis dans le mille. Une nouvelle fois.

Nous sommes en 1957 et le docteur Jones est presque un vieil homme. Presque puisque c’est du coffre d’une voiture qu’il est expulsé par des espions russes dans les premières minutes de ce nouvel épisode qui démarre sur des chapeaux de roue, et ne laisse presque aucun répit au spectateur pendant deux heures.

Pour une fois, on s’arrête tout de suite afin de ne pas vous gâcher le plaisir de la découverte. Sachez seulement que Spielberg, Lucas et leurs scénaristes ont repris la structure des précédents épisodes et pris en compte le vieillissement du personnage d’Indiana Jones, mais aussi le changement d’époque qui va avec puisque cette nouvelle aventure se déroule en plein milieu de la guerre froide.

L’époque à laquelle Spielberg et Lucas étaient de futures légendes du cinéma en culottes courtes. Si bien qu’il flotte un sentiment de nostalgie touchant sur toute la première partie du film. D’un point de vue purement technique, Spielberg et son équipe ont conservé le cachet rétro de la saga et ajouté ce qu’il faut d’images digitales pour renforcer le poids des séquences spectaculaires.

Si bien qu’hormis les quelques rides supplémentaires d’Harrison Ford, on ne s’aperçoit jamais qu’il a fallu presque vingt ans pour retrouver ce bon vieil Indy. On remet ça ?

En plus ils ont l'amabilité de ne pas spoilé l'histoire (a part le tout début apperement)

crapouillot

Le Figaro a aimé....mais attention, il spoile :
http://www.lefigaro.fr/festival-de-cann ... ydable.php

Ophi-Pan Chaobi

Libération a aimé aussi, disant en gros que le film n'enterre pas ses prédécesseurs mais se place dans leur continuité.

Libé a écrit:

Accessoirement, mais significativement, il y a dans cet Indiana Jones IV une leçon de cinéma administrée par Steven Spielberg à ses pairs hollywoodiens. Il fait la preuve qu'un certain film d'action à la papa peut encore en remontrer aux réalisations devenues pratiquement virtuelles, dont le cinéma à grand spectacle et images de synthèse a fait sa norme.

Ambassadeur

Ophi-Pan Chaobi a écrit:

Libération a aimé aussi, disant en gros que le film n'enterre pas ses prédécesseurs mais se place dans leur continuité.

Libé a écrit:

Accessoirement, mais significativement, il y a dans cet Indiana Jones IV une leçon de cinéma administrée par Steven Spielberg à ses pairs hollywoodiens. Il fait la preuve qu'un certain film d'action à la papa peut encore en remontrer aux réalisations devenues pratiquement virtuelles, dont le cinéma à grand spectacle et images de synthèse a fait sa norme.

merdeeeeeeeeeeee, Libé a aimé:cry: :cry:

Scritch · **Inscrit le:** 21 Fév 2008 19:14 **Messages:** 97

et kaganski des inrocks a aimé aussi, sans enthousiasme excessif mais quand même.
d'où question : ils sont où, les fameux "critiques snobinards" (inrocks et libé quand même... on attend le verdict des cahiers, qui de toute façon ont très souvent soutenu spielberg, mais si...), ils existent vraiment ou c'est juste ce bon vieux serpent de mer poujadiste qui montre le bout de son nez, comme assez régulièrement ? :evil:

hermanniwy

Scritch a écrit:

et kaganski des inrocks a aimé aussi, sans enthousiasme excessif mais quand même.
d'où question : ils sont où, les fameux "critiques snobinards" (inrocks et libé quand même... on attend le verdict des cahiers, qui de toute façon ont très souvent soutenu spielberg, mais si...), ils existent vraiment ou c'est juste ce bon vieux serpent de mer poujadiste qui montre le bout de son nez, comme assez régulièrement ? :evil:

Les critiques sont unanimes. Telle une armée de clones sans âme, elles baissent la tête, impuissantes à dire la Vérité Cinématographique, et s'effondrent servilement aux pieds des grands argentiers du cinéma, livrant aux loups tout ce qui faisait la conscience humaine. Vendus, l'Art et la Beauté, vendue, la Connaissance, bradés, le Cinéma, le Bon Goût, l'Audace !

Tout est donc perdu ?

NON !

Dans la nuit sombre et glacée, un justicier se dresse ! Seul, il aura la force de dire tout haut ce que personne n'ose penser tout bas ! Il se tient droit, contre vents et marées !
Armé d'un Waterman plaqué or, d'un pull en cachemire rouge brique et d'un pantalon de velours brun, son collier de barbe grise flottant au vent, il hurle haut et fort :

"De tout sens j'aime rien depuis le dernier Fassbinder et je vous emmerde ! THIS IS TELERAMAAAAAAAA !"

Franchement le jour où ils apprécieront (et je dis pas "lâcher un T parce qu'on peut pas faire autrement, non, vraiment le TTT avec le petit bonhomme qui hurle de joie et tout), je pousse mon père à résilier son abonnement.

Ambassadeur

Scritch a écrit:

et kaganski des inrocks a aimé aussi, sans enthousiasme excessif mais quand même.
d'où question : ils sont où, les fameux "critiques snobinards" (inrocks et libé quand même... on attend le verdict des cahiers, qui de toute façon ont très souvent soutenu spielberg, mais si...), ils existent vraiment ou c'est juste ce bon vieux serpent de mer poujadiste qui montre le bout de son nez, comme assez régulièrement ? :evil:

Traiter la "Menace fantôme" de film raciste, "les enfants du Marais" de film pétainiste et "Amélie Poulain" de film Le péniste tu appelles ça comment???

Et poujjadiste prend 2 J et un "Lol"

Scritch · **Inscrit le:** 21 Fév 2008 19:14 **Messages:** 97

Ambassadeur a écrit:

Scritch a écrit:

et kaganski des inrocks a aimé aussi, sans enthousiasme excessif mais quand même.
d'où question : ils sont où, les fameux "critiques snobinards" (inrocks et libé quand même... on attend le verdict des cahiers, qui de toute façon ont très souvent soutenu spielberg, mais si...), ils existent vraiment ou c'est juste ce bon vieux serpent de mer poujadiste qui montre le bout de son nez, comme assez régulièrement ? :evil:

Traiter la "Menace fantôme" de film raciste, "les enfants du Marais" de film pétainiste et "Amélie Poulain" de film Le péniste tu appelles ça comment???

Et poujjadiste prend 2 J et un "Lol"

Les critiques ne sont évidemment pas eux-mêmes exempts de critiques (ah ah) et ils sortent assez souvent des âneries.
Pour autant ce vieux mythe des critiques qui aiment tout ce que le peuple n'aime pas et inversement est juste totalement faux, les Cahiers avaient mis Spiderman en couverture...
Non, là c'est la presse télé, qui comme d'hab', jalouse du surplus de crédit que la presse écrite a par rapport à eux, se la joue "proche du peuple" pour se redorer le blason en dézinguant la concurrence, en inventant un rejet global du film populaire par la méchante presse, rejet qui, de toute évidence au vu des premières critiques sorties, est loin d'être aussi catégorique.
Ça s'appelle juste de la désinformation, et qui semble en plus motivée par une idéologie revancharde assez rance.

Une question au passage : qui en France, défent Jesus Franco et Jean Rollin ? Studio, Première, la presse "populaire" ? Non, les Inrocks et les Cahiers.
Je me souviens d'avoir lu une interview de Lamberto Bava dans laquelle il disait que son père collectionnait les numéros des Cahiers qui parlaient de lui parce qu'ils étaient régulièrement élogieux.

Pour finir : moi aussi, j'ai assez souvent enragé en allant voir des navets parce que la presse intello en disait grand bien. Est-ce une raison pour mettre en doute leur bonne foi ? Après tout, si des gens prétendent aimer les films de Desplechin, peut-être aussi que c'est parce qu'ils les aiment vraiment ?

John SHAFT

Hop, hop hop, je sors de ma retraite monastique !

Scritch a écrit:

Je me souviens d'avoir lu une interview de Lamberto Bava dans laquelle il disait que son père collectionnait les numéros des Cahiers qui parlaient de lui parce qu'ils étaient régulièrement élogieux.

Je pense qu'il s'agit plus de Positif, y z'avaient adoré Le Masque du Démon et avait suivit la carrière de Bava par la suite, mais l'idée est totalement la même.

Concernant Téléramouille, ils sont capables d'aimer Spielberg. Y z'avaient adoré Minority Report. Appelle ton père hermanniwy :-D

Scritch · **Inscrit le:** 21 Fév 2008 19:14 **Messages:** 97

IMDb a écrit:

Indiana Jones And The Kingdom Of The Crystal Skull has proved a huge hit at the Cannes International Film Festival on Sunday - receiving a standing ovation from critics at its world premiere.

Forum Nanarland.com

Indiana Jones et le royaume du crane de cristal

Qui est en ligne ?