Forum Nanarland.com

Comme je le disais plus haut, Rambo reste Rambo.
Plutôt que de nous assener de longues monologues pacifistes ou d'opter pour un côté philosophique sur la folie des hommes, Stallone a pleinement conscience du caractère de son personnage qui reste un "guerrier" mutique et nihiliste.

D'où, une seule solution crédible et en phase avec "Rambo" (qui reste accessoirement un film d'action), dénoncer les conséquences de la guerre, quel qu'en soient les protagonistes ou qu'elle ait lieu, en plongeant le spectateur dans une surenchère de violence, destinée soit à le dégouter des images qu'il peut voir (effet renforcé en ancrant le film dans la réalité via l'introduction), soit en l'amenant à réfléchir sur une réaction "jouissive" à la vue d'un tel spectacle.

De même, si le métrage se décompose en 3 temps, le discours est lui, découpé en 2 parties.
La première, qui correspond aux 2/3 de la durée totale, a pour but de frapper les spectateurs sur les évènements qui se déroulent au Myanmar, via des images chocs trouvant un écho retentissant dans l'introduction (génocide du peuple Karen, d'où viol, enfants morts, jeux sadiques...blablabla On croirait presque "sentir" l'odeur des cadavres, lors de l'arrivée au village).
La seconde, se fait plus généraliste, en optant pour une dénonciation pure et simple de la guerre (le carnage final, le changement opéré chez le blanc bec à fleur...etc). Avec en outre, ce ton plutôt désespéré.

D'ailleurs, en opérant une telle structure, le film se rapproche du déroulement du premier opus, lorsque Rambo met la ville à feu (et pas trop) à sang, dans le dernier tiers, après deux premiers tiers bien plus centrés sur le Vietnam (traitement infligé aux rescapés, refuge dans la forêt/jungle).
De même, le discours du métrage n'était pas non plus des plus bellicistes.

Je ne pense pas qu'il y ait une once de réflexion chez Rambo mais je vois tout à fait ce que tu veux dire. C'est un peu ce qui m'est arrivé quand j'ai lu American Psycho de Bret easton Ellis. Après je trouve un peu poussé de dire que c'est le cas pour Stallone qui n'amorce aucune réflexion morale sur la violence de son film que je trouve gratuite.


Avec du recul, je trouve le numéro 1 de plus en plus courageux pour l'époque. Je ne dirais pas qu'il est engagé non plus mais la manière dont il expose à l'amérique ses blessures du Vietnam est étonnant pour un film "commercial".

Je me range totalement du coté de Gallo31 pour ses différentes interventions.

Quand j'ai lancé «autoparodique» je ne voulais pas dire que c'étais purement conscient de la part de Stallone, ni que le film étais sensée être une comédie d'action... Mais il faut avouer qu'il est difficile de réécrire un personnage qui a passé de vétéran du vietnam troublé dans le premier à la machine à tuer huilée qui dégomme tout dans le 2 et le 3 sans jamais prendre le temps de viser, tout ça en faisant une transition crédible.

C'est ici que j'apprécie le travail de Stallone car le 4e film comporte un message (plus ou moins profond, mais pour moi, il est là, c'est ce qui compte) comme le premier, mais aussi le spectacle brutal du 2 et du 3, le tout de manière assez bien dosée. Il ramène un peu le personnage à la base, mais c'est le décor et la situation qui se veut exagérée, ce qui ramène la saveur explosive du 2 et du 3 qui n'avaient pour mandat que d'être des films d'action bien bourrin.

Je sais que ma pensée n'est pas construite comme je le voudrais, mais de toute façon, Kobal a raison sur ce point, chacun comprends le film différemment et nos points de vue sont tous plus ou moins suggestifs. Il faudrais savoir l'avis de l'auteur sur la question afin d'approfondir nos opinions respectives!

C'est vraiment le sentiment que j'ai eu en sortant de la salle. Les images sont terribles, mais au fond, on voit ça tous les soirs dans les JTs, à ceci prêt (en plus) que Rambo est une fiction.
Les vrais films qui choquent jouent sur la psychologie des personnages, ce qui n'a été fait que très sommairement dans ce film.

Un méchant très méchant, lâche et pédophile c'est parfait pour ce genre de film, dès la première scène on essaye d'imaginer quelle sera sa mort horrible de fin de film ! (elle est d'ailleurs très bien trouvée, surprenante et sale)

Vu et il est très bon en effet, efficace et pour moi le mesaage est clair. La guerre c'est moche, Rambo est coincé par son dilemne : c'est un excellent tueur et il en souffre.

Quand j'étais gamin je voulais être une sorte de Rambo en les matant, sans déconner je trouvais ça trop bien, celui-ci pour le coupo est quand même bien dégueu, ça calme.

Alors oui y a des clichés, mais on s'en fout ce film est une réussite.

Revu et il n'y a pas à dire, à l'instar d'un "Rocky Balboa", ce "John Rambo" supporte largement une nouvelle vision, passée la surprise...
Toujours cette émotion, toujours ce message clair et net en deux temps...

Par contre, il m'a semblé que la partie "bourrinage intensif" n'était, en fait, pas si importante, car n'intervenant que globalement pendant les 10-15 dernières minutes...

'fin...



A ce titre, il me revient ces paroles de Don Siegel, à propos de "Hell is for Heroes"

Il n'y a jamais de vainqueur dans une guerre [...] La guerre est futile et n'a pas de sens. Il est vrai que l'enfer est pour les héros. Et il est également vrai que pour les héros, il n'y a que l'enfer...

Vu hier, très bon !!!

le public était un peu ricaneur, mais pas moi: j'aime trop le travail de Stallone scénariste et sa façon de boucler la boucle, de se remettre en question tout en s'assumant. Et ce ton désabusé est très réussi.

La voix de Rambo part dans les graves de plus en plus si on revoit les films dans l'ordre : voix normale dans le premier (même le monologue larmoyant reste digne, on est loin de la caricature de la VF) et on mue de plus en plus vers une voix de Commandant Sylvestre. Rambo est un super-badass dans celui-là mais cela s'atténue ensuite, à tel point qu'il ne parle plus à la fin (et les plans sur son regard vitreux ne sont pas les meilleurs moments du film j'en conviens).

Et quand on retire la survie, la revanche ou l'idéologie triomphante il ne reste qu'un gros tas de barbaque fumante après tant "d'action". Horrifique et irréelle à la fois, inconcevable et familier. Encore une réussite.

Vu hier, trés bon film. Rambo est un Golem de boue et de sang qui agit là ou l'on ne peut que constater impuissant. Un damné dont la rédemption passe par la destruction. Je tire mon chapeau à Stallone pour faire un film aussi dur et cru quand d'autre ne font qu'esthétiser la violence. Ce film laisse le gout du sang.

Sans faire de littérature comme les précédents forumeurs, je me contenterai de dire que le film est bon, que Stallone joue juste et que, vraiment, ça ne donne pas envie de faire la guerre. L'évolution de la manière de filmer la guerre (merci le soldat Ryan?) fait de ce Rambo une sorte de croisement entre un film d'action 80's, façon rambo 2 et 3, et un documentaire. C'est clairement écoeurant de violence (caricatural?) et finalement assez amoral : la guerre est moche, c'est un fait et c'est (à peu près) tout.

Une dernière chose : la claymore il me la FOOOOOOOOOOOOOOOO.

Je dirais plus Croix de Fer pour la façon de filmer.
Et la claymore est utilisée avec une trés grosse copine et puis c'est pute la claymore

La plupart des gens ont pas catché [="compris"]* dans la salle que l'explosion gigantesque est du à la vieille bombe.

* edit nanja

Ils ont cru que Rambo mettait la Claymore sous la vieille bombe anglaise pour la cacher ?

Quand j'ai vu la vieille bombe, je me suis dit «Ha, tiens, ça ça va servir à un moment ou a un autre dans le film»... Quand ce moment est arrivé, j'avais oublié la bombe et je me suis dit «Ha le salaud! Fallais y penser!». haha

Ok, voilà donc l'explication. Je comprenais pas qu'une claymore puisse faire autant de dégâts.

Vieille bombe mais gros dégats
Vu la taille de l'engin aussi.
Par contre j'ai oublié le nom donné par le guide.

C'est Tallboy ?


Ou Grand Slam ?

Tallboy.

Bon, enfin vu, parce que le film méritait d'être maté au ciné (le passage sur une télé 36cm avec son mono et coupure pub ne valorise aucun film mais les bourrinades en pâtissent particulièrement). Je voulais entrer dans la salle de ciné pur et vierge de tout spoiler, et y suis parvenu, à peine savais-je que Stallone avait déclaré dans une itw "je ne voulais pas faire un film d'action, je voulais faire un film de guerre", on comprend mieux une fois devant l'écran.

Objectivement j'ai trouvé que c'était le meilleur Rambo après le 1er. La réalisation est fonctionnelle, globalement efficace, sans chichi mais sans imagination ou marque de génie non plus. Les scènes de bourrinades rappellent instantanément "Il faut sauver le soldat Ryan", c'est inévitable. Les dialogues en VF sont estampillés "100% Rambo", avec cette même petite maladresse plus touchante que gênante qui caractérisait déjà "Rocky Balboa". Chapeau bas pour avoir abordé son sujet sans œillères scénaristiques au niveau du fond ni affèteries superfétatoires au niveau de la forme. Bref pas un chef-d'œuvre immarcescible mais un film honnête comme un coup de bayonnette dans le foie jaune d'un chacal.

Hé tout le monde ça fait 2 jours que nous ne discutons plus de Rambo!!!!cette situation intolérable ne peut plus durer.Trouvez des choses à dire ET QUE SA SAUTE!!!!

Stallone soutient qui pour les élections ? Il se positionne quant à la guerre en Irak ?