Forum Nanarland.com

On m'a proposé de faire de la figuration dans ce truc.

Pfiou...

Et le titre du film de la génération suivante, ce sera quoi ?

Rrrrrrrr ?

J'étais pas loin du compte...

L'affaire Coluche me fait penser que je devrais déposer la headline de mon affiche fictive, j'm'faire d'la thune comme Lederman!

Tu aurais dû accepter.

edit après avoir vu la BA : ah ouais en fait je me demande sur quelle planète ont vécu les scénaristes. En tout cas y'a de ces purs looks !

J'ai réalisé ce dont tout le monde parle, sans oser le faire : j'ai vu LOL au cinéma, en présence de la réalisatrice, de Jocelyn Quivrin, et du jeune beau gosse qui chante bien et qui n'est pas Painkiller malheureusement.
Pour paraphraser le nostalgia critic : j'y suis allé, pour que vous n'y alliez pas.
Je voulais demander à la réalisatrice si elle prévoyait une suite appelée MDR, mais y a pas eu de débat après le film. Z'étaient juste là pour présenter le film.
Le peu que j'ai vu m'a quand même laissé pensé que la réalisatrice est très proche de ses personnages, soit un peu cruche sur les bords (et là un lourdeau va lui envoyer un mail pour dire que y a quelqu'un sur le forum qui a dit que t'étais cruche, et j'aurai l'air d'un con). J'ai filmé ça au portable, et si ça rend, je mettrai ça sur mon ftp, pour que vous voyiez ce que je veux dire.

D'ailleurs tout le monde a l'air de croire dans le film : Quivrin est venu avec son chien, et les mecs de rfm donnaient des places à la pelle directement devant le ciné, 1/4 d'heure avant la séance, j'ai même pas eu besoin d'aller à la borne avec ma carte illimitée.

Parlons du film maintenant.

1 / J'ai rarement vu un film de bourges, qui soit autant un film de bourges. J'ai bien compris qu'il y a une convention qui veut que dans les comédies romantiques, les personnages ont de bonnes situations professionnelles, pour qu'on ait pas à y penser, et qu'on puisse se concentrer sur leurs histoires de coeur, mais là, c'est
Je m'explique : Sophie Marceau et sa fille (l'excellente actrice de Et toi t'es sur qui ?) vivent dans une maison immense (au moins trois étages) en plein coeur du XVème. Et tous les persos sont aussi friqués.
Tous les gags sont basés sur le fait que ces petits cons sont super cools, alors qu'ils sont juste des délires de petits bourges.
Ex : à Londres, la prof les attend pour visiter un musée : eux à la place ils font les boutiques et pas qu'un peu. Y en a même un qui s'achète une guitare cash : qui a autant d'argent pour s'acheter autant de choses dans un voyage scolaire ? J'ai eu envie de chanter l'internationale pendant le film, et pourtant je ne me sens pas de gauche.

2 / Le film réussit l'exploit d'être à la fois dix fois trop long et pas assez développé. Exemple : j'ai mis la moitié du film à comprendre que la blonde qu'on voit de temps en temps est la meilleure amie de l'héroïne. Autre exemple : l'héroïne rompt avec son copain au début, mais il y a embrouille parce qu'elle est amoureuse du meilleur pote de son ex. Pourquoi pas, mais l'ex en question n'est incroyablement pas développé, donc aucun intérêt.
De même les histoires de Sophie Marceau n'ont aucun intérêt : avoir Astier et Quivrin dans le film, et ne les filmer que 5 minutes de temps en temps...
Pourtant c'est long... La narration est basée sur le principe du 1er trimestre, 2ème trimestre, 3 ème trimestre, et au deuxième, j'étais déjà tout pas bien ...

3 / Les gags sont terriblement faibles : pour donner une idée : lors du voyage en angleterre, les familles d'accueil sont : une grosse avec une fille trisomique (trop lol la trisomie), un couple qui a appelé sa fille diana et qui a des portraits de lady di aux murs, et une famille de pakistanais (commentaire des héros : tu crois qu'ils sont d'al-quaïda ?)

4 / L'histoire est basée sur des quiproquos terriblement pétards mouillés : ex : oh mon chéri a baisé dans les chiottes avec une pétasse. Ah non, en fait c'est les coincés du bahut. La fille le sait pas. Donc elle tire la gueule. Au bout d'un moment, le mec lui dit : en fait c'était pas moi. Ah bon. Ah bah c'est cool bisou, lol.
Point culminant du quiproquo merdique (et y a du lourd pourtant) : le héros romantique joue dans un groupe. Son père qui est un gros con de droite, ne veut pas et lui pète sa guitare. Un soir le fils disparaît, laissant trainer un flyer dans son lit (pourquoi pas). Là, on se dit : le père va aller au concert et ça va péter, ce sera peut-être pas du Pialat, mais il va se passer quelque chose. Et non, en fait il se rend compte que son fils joue de la folk de droite, donc ça va, il sourit, en fait, il kiffe bien. Le héros embrasse sa copine, et le père on l'oublie.

5 / Aspect potentiellement nanar : les looks. Il y a du très lourd, et je pense que dans 20 ans, le film sera deux fois plus drôle. Les mecs ont tous des mèches incroyables : même Julian Casablanca des Strokes peut pas rivaliser (et pour avoir vu l'acteur en vrai, c'est même pas pour le film, il vit comme ça). Tout le monde en blouson en cuir et coupe tony & guy. Pour les filles, la petite coupe qui va bien. Bon moment, à un moment deux membres du groupe sont côte à côté et ont exactement la même coupe que les mecs de Mars Volta. Et honnetement qui veut avoir cette tête au lycée :



6 / Le film fait partie de ces productions énervantes qui arrivent à vous dégoûter d'un groupe que vous adorez. Après Nine Inch Nails dans Wanted, introduce Bright eyes (first day of my life, un morceau vraiment fort) et Supergrass (we're alright en arrivant à Londres : j'avoue, j'aurais pas résisté non plus.) A noter, que visuellement le film est loin d'être laid. J'ai envie de dire que c'est dommage : on a constamment l'impression qu'on pourrait être face à un bon film, bien qu'on sache très bien que ce n'en est pas a

6 / Il y a d'autres choses à dire, mais je conclurai en disant qu'Alexandre Astier devrait prendre rendez-vous avec son agent : après home sweet home, c'est le deuxième gros gros navet de suite où je le vois. Même pas un plan nichon de Sophie Marceau. Quelle arnaque !

Désolé pour ce long message, mais j'avais besoin d'exorciser.

Y a Asterix aux JO, aussi. (Il doit couter cher son film...)

Dieu amasse tous les revenus qu'il peut pour acquérir son indépendance financière et créative. de toutes façons dans tout ces films on a toujours: "le film est nul/pas terrible sauf Alexandre Astier qui est excellent"

Votre Dieu est une pute, priez qui vous voulez.

Ha, ouais, merci pour la critique...

... quand je pense qu'il y a des gens qui disent que "La science des rêves" c'est un film de bourgeois.

(Ouais, et Astier est Dieu et pute à la fois, et ça ne me dérange pas! Pat Magnum est aussi un dieu et une pute, et ça ne m'a pas posé de problème!!)

Le film d'Alexandre Astier c'est une adaptation de Pat Magnum ? Bonne idée !

Sinon, je me méfie des gens qui disent, oui je fais des trucs pas terribles, mais c'est pour pouvoir payer mon super film de la mort. Mathieu Kassovitz l'a fait dernièrement par rapport aux rivières pourpres et Gothika, et au final il a pondu Babylon Babies.

Je ne sais pas ce qu'il veut réaliser, mais pour donner un ordre d'idée, Delepine et Kervern font leur films avec deux euros, et comme ça ils sont parfaitement libres.

Bah si le seigneur Astier amasse des brouzoufs pour pouvoir faire son ou ses films sur Kaamelott, je suis plutôt confiant.

S'il s'agit pour lui de terminer ce qu'il a si bien commencé, et d'avoir pour son bébé le format qu'il désire, le long métrage, hé bien il a toute ma sympathie (mince j'avais oublié qu'il était aussi dans Astérix ).

De tout façon on ne peut pas avoir une filmo parfaite (ce n'est pas Michel Galabru, Alain Delon, et Gérard Depardieu qui diront le contraire ).

Merci de nous avoir fait partagé ta chronique. Est-ce un film qui pourrait se placer dans la catégorie : Nanar en devenir ?

Sinon : Michel galabru a une filmo parfaite ! Jouer dans un film comme : Le fuhrer en folie est magnifique pour le CV d'un acteur.

Son intervention aux molieres etait d'ailleurs pleine d'humour
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... 290408_fun

et d'une grande lucidité

LOL est-il un nanar en devenir ?
Très difficile à dire :
D'un côté : look de futur naze qui résumera bien tous les crimes des BB Nasteurs.
+ quelques gags où vraiment, même au ciné, je me suis dit : ah non c'est pas possible.

D'un autre côté, c'est vraiment mou et cruche, et, c'est con à dire, c'est trop bien joué et réalisé : l'image est belle, et les acteurs pas trop mauvais. C'est juste que ce qu'ils ont à faire est inepte.

Eh bien moi je ne l'ai pas trouvé désagréable ce film, j'ai même plutôt apprécié. Il n'est pas fait pour plaire à tout le monde, mais il offre une photographie intéressante de l'adolescence actuelle.

Certes, au début, le look et le comportement des jeunes acteurs me donnait envie de les envoyer dans un camp militaire (surtout les garçons), et j'adhère avec Kevo42 pour dire que toute la partie en Angleterre est bien foirée (parce qu'elle ne sent définitivement pas le vécu, alors elle sombre dans la caricature), mais je me suis fait progressivement happer par le charme des comédiens et cette ambiance aigre-douce du lycée.

La jeune actrice qui joue l'héroïne est excellente, et Sophie Marceau m'a surpris par la qualité de son jeu (bon on lui demande pas non plus de nous jouer Camille Claudel, mais elle se débrouille franchement bien). Ce rôle lui permet de boucler de façon sympathique le cycle entamé avec La Boum, dont l'ombre plane définitivement sur ce film (il y a d'ailleurs un caméo sonore de la chanson "Reality").

Le vrai défaut du film c'est que seuls les personnages féminins sont développés, les mecs (jeunes ou adultes) ne sont que des caricatures.
Et si initialement le côté très bourge agace un peu, en fait de compte il n'est qu'un vernis derrière les vraies préoccupations des protagonistes qui, aussi futiles puissent-elles sembler, sont universelles à cet âge.

Je sors du film et je suis plutôt d'accord dans le fond avec CinephileFanatik, et pourtant quand le film a commencé j'ai eu peur, très peur : C'est effectivement un milieu de bourges (mais pas non plus des gosses d'aristos), et on dirait que les acteurs sortent tous d'un catalogue la Redoute (que ce soit au niveau physique de mannequin, des coiffures -la comparaison de kevo avec les types de Mars Volta est parfaite- ou sapes trop fashion-lol). Sans parler effectivement des apparts géants dans paname, en dehors du fils de ministre qui est le seul perso dont la richesse est assumée, on a l'impression que le réalisateur veut faire passer les autres pour des éléments représentatifs de cette génération ce qui peut-être sacrément génant si on focalise dessus.
Hé bé à mon grand étonnement, par la suite le film a réussi à me faire oublier ça, et j'ai trouvé que ça sonnait plutôt juste, j'ai souvent sourit, même rigolé quelques fois (par contre moi j'ai bien aimé l'arrivée dans les familles d'accueil en Angleterre, les gamins ont beau se comporter comme des petits cons au fond, ça m'a pourtant fait marrer). Tout n'est pas bon, mais j'ai passé plutôt un agréable moment, et j'en attendais pas beaucoup plus.

PS : Cependant c'est vrai que d'ici quelques années ça risque d'être sacrément daté, le potentiel nanar à ce niveau est loin d'être nul !

Je vais opposer LOL avec les Beaux Gosses vu que les 2 sont sortis la même année sur un sujet similaire (découverte du monde des ados) voire même une construction similaire (succession de scènes se déroulant sur une année plutôt qu'un vrai fil conducteur avec début/fin).

D'un côté LOL avec ses ados issus de la jeunesse dorée parisienne tous beaux et très bien fringués avec effectivement un look capillaire très lourd chez les garçons (tous la coupe pétard dans les cheveux même l'arabe ^^). Au moins, le film a l'honneteté de montrer des jeunes en train de fumer, de baiser et de consommer de l'alcool au lieu de jus d'orange, salle de sport et space-cake au pays de Hélène et Les Garçons Pour un projet qui se voulait la suite spirituelle de la BOUM (d'où une autre syllabe dégueulasse du langage dzeuns pour nommer le film?) avec Sophie Marceau jouant cette fois-ci la mère, LOL ne joue pas assez le jeu de ce point de vue là. Et détail qui m'a chatouillé, le film est dénommé LOL car c'est supposé être le surnom de l'héroïne Lola. Or pas une seule fois durant tout le film son entourage ou sa famille l'appelle LOL comme si dès le tournage, la prod' avait compris la crétinerie. Le remake US va sortir cette année avec Demi Moore dans le rôle de Marceau et Miley Cyrus dans celui de la fille en enlevant tout le côté sexe drogue, je suis curieux du résultat (vu le splendide succès outre-Atlantique des remakes du Dîner de Cons et du Père Noel est une ordure qui avaient enlevé tout le côté susceptible aux audiences de l'oncle Sam )

D'un autre côté, Les Beaux Gosses, sorti quelque mois après LOL comme une réponse car avec des adolescents cette fois-ci pas glamour du tout entre leur côté provinciaux vivant dans des HLM avec justement une adolescence physiquement ingrate (des boutons d'acné, des cheveux gras et les bagues aux dents) même si un chouïa moins âgés que ceux de LoL. Inutile de préciser que je préfère ce dernier


PS : je crois qu'avec Saw 6 et Saw 7, la blague que tout le monde a pensé être le seul à trouver devant le titre du film : "LOL ? Et la suite va s'appeler comment ? MDR ?"

http://www.huffingtonpost.fr/2012/05/10/lol-americain-lisa-azuelos-cinema-film_n_1505705.html

Je trouve les commentaires assez durs avec LOL. Ce n'est pas évident de faire un film d'ado crédible et, franchement, j'ai trouvé que les acteurs, les dialogues, voire même les situations sonnaient juste. Le problème c'est plutôt qu'une vie d'ado, dans le fond, c'est complètement inintéressant.