Forum Nanarland.com

je pense aussi, même si j'ai aimé ce 4°.

J'ai montré la tétralogie a mon neuveu de 10 ans (craignez rien je lui masquez les yeux pour les moments horrible), et quand je lui ai demandé lequel était son préféré, il m'a répondu "le crâne de cristal".

Comme quoi ça doit être effectivement générationnel et d'age. Moi par exemple j'ai d'abord découvert l'arche perdu et le temple maudit et je n'ai jamais vu la dernière croisade au cinéma. Et bien c'est ce dernier qui est a mes yeux le plus faible, alors que pour d'autre l'ayant vu au cinéma et parfois par la même occasion découvert la série, c'est le meilleur.

Je trouve que le dernier Indina Jones s'inscrit bien dans la lignée des précédents tout en délocalisant l'univers pour coller à Papy Ford. Qu'on trouve ça con et puéril ne me choque pas : ça l'est assurément au premier degré. Tout le charme des Indiana Jones venant du fait qu'il ne se prennent pas trop au sérieux.

D'ailleurs la scène d'introduction du dernier opus en date est vraiment très bien foutue : belle photo, un Spielberg en forme qui pond deux ou trois plans franchement beaux et une belle apparition de notre héros. J'ai beaucoup aimé voir ce film ; ce n'est assurément pas un chef d'oeuvre (en même temps, je ne pense pas que c'était l'objectif), mais en sortant de la salle de cinéma, j'avais eu ce que je voulais et j'avais passé un très bon moment. C'est comme un bon disque de rock'n'roll en somme.

Pour moi c'est la dernière croisade le meilleur, et c'est effectivement le premier que j'ai vu.
Enfin toute cette discussion me donne envie de me le remater, car comme le dit Chombinch, c’est vrai qu’il « s'inscrit bien dans la lignée des précédents ». Il vaudrait que je le revois avec un œil un peu moins critique que lors de sa sortie au ciné (même si je ne peux pas m’empêcher de penser à l’épisode de South Park quand on parle du 4e opus), peut être que j’arriverai à l’apprécier un peu plus.
Gageons que ce 4e opus devriendra culte pour la nouvelle génération.

J'avais été le voir au cinéma, sans vraiment d'attentes, et j'en suis sorti avec l'impression d'avoir perdu mon temps. Au final, rien de particulièrement mauvais, mais rien de particulièrement bon non plus. C'est que le film semble souffrir du même problème que la nouvelle trilogie de Star Wars, à savoir qu'il est incapable d'entretenir une véritable tension en ce qui concerne le sort des personnages. Je revoyais récemment Raiders of the Lost Ark, dont je n'avais plus qu'un vague souvenir, et, même si la survie du Doc Jones ne faisait jamais aucun doute, les situations dans lesquels il se trouvait plongées parvenaient encore à tenir en haleine, tellement elles étaient bien menées, un peu à l'instar de la trilogie Retour vers le futur!

Dans ce quatrième opus, à part la scène dans le « village américain » (peu crédible, certes, mais assez astucieuse quand on y pense), pas grand-chose : Indy, malgré son vieil âge, est aussi agile qu'un chat et se mesure à un sosie de Vladimir Poutine deux fois plus jeune et musclé que lui, les méchants sont pitoyablement incompétents (même ce bon-à-rien de Mutt est capable de les tenir en respect), la plupart des situations les plus périlleuses sont traitées à la blague (la course en voiture à réaction, les sables mouvants, la descente de chutes) et il ne semble jamais y avoir d'enjeux précis (Indy semble continuellement revoir ses priorités au fur et à mesure de l'aventure). Il y a également tous ces personnages à l'intérêt douteux : passent encore Marion et cet abruti de Mutt, mais Oxley et Mac? même Spalko, pourtant impressionnante à première vue, n'est jamais montré comme une adversaire vraiment dangereuse et intelligente (elle se fait sans cesse berner comme de rien par Indy).

Aussi, je doute fort que ce film laisse une trace aussi indélébile que la trilogie originale. Et encore, les deuxièmes et troisièmes opus sont clairement en dessous du premier...

Personnellement, je ne me suis pas senti aussi trahi qu'avec Die Hard 4 ( qui doit pourtant avoir quelques qualités lui aussi ).

Je suis peut-être resté sur la toute première impression, celle de la séquence de course de voiture, avec la musique d'Elvis et les décors filmés à l'ancienne (même si par la suite, le film tombera dans les travers des trucs à fond bleus bien moches ). Indy n'a pas trop vieilli, ou juste ce qu'il faut. Il file des conseils au petit jeune, reste amusant.

Blanchette est pas mal, sexy comme tout, mais il manque un petit truc pour en faire une bonne méchante. Il manquait aussi ces scènes de réflexions ( où Jones cognait sa craie contre le tableau ou faisait claquer l'élastique de son petit carnet ). Des tas de personnages dont on se fout complètement, comme Mac ou John Hurt. Une petite référence sympa aux aventures du jeune Indiana Jones, qui fait un peu promo malgré tout. Ernie Reyes Jr et ses galipettes, pour que l'esprit des années 80 reste un peu quand même.

Sur Cracked.com, ils avaient fait un article pour recenser les théories de fans qui auraient fait une meilleure histoire que le flm. Pour Indy 4, ça aurait été que Jones aurait été mortellement blessé dans son frigo, et que tout le reste du film n'était qu'un délire d'irradié. J'aime bien.

Le problème générationnel, je connais, il est exactement le même avec SW. Ceux qui découvrent aujourd'hui les 6 films préfèrent très souvent les nouveaux ("moins moches, de meilleurs effets spéciaux, plus speed...").

Pour moi qui ai vu la première fois ces films (SW et Indy) vers 16-18 ans, le prisme déformant de la nostalgie, ça me dit quelque chose.

Quant à LaBeouf, il veut qu'on le prenne pour un acteur sérieux et tourner dans des films d'auteur. Ca commence par dénigrer les trucs commerciaux qu'il a faits jusqu'ici. Risqué comme stratégie. Surtout que Lucas n'a jamais exclu de faire un Indy 5...

C'est tellement stupide de sa part si s'est sensé être stratégique, que je me demande s'il n'est pas sincère dans ses dernières déclarations...

Pour les SW, le fossé générationnel est une réalité à nuancer : tout bon geek se doit d'aimer SW. Pfou... Mais il est vrai que pour la nouvelle génération, je ne sais même pas si le premier SW serait un spectacle supportable : coupes ringardes, effets spéciaux datés (même s'ils ont un charme fou), réalisation qui explose pas dans tous les sens, etc... Heureusement que la vague Matrix commence à bien s'éloigner.

Je crois que la théorie du prisme déformant est grandement surestimée. Les défenseurs invétérés d'Indy 4 et de la nouvelle trilogie l'invoquent à qui mieux mieux, mais ce faisant, c'est souvent (pas toujours) dénigrer l'intelligence des cinéphiles responsables, qui prennent le temps de revoir les vieux films avec du recul au lieu de se baser uniquement sur leurs souvenirs. Seule exception à la règle, en ce qui me concerne : le nouveau Star Trek, qu'on ne cesse de présenter comme un « retour aux sources ». Or je me tape les vieilles séries en ce moment, et ça n'a tellement plus rien à voir, même visuellement. Mais vraiment, quoi...

Mais pour en revenir au sujet, longtemps, j'ai préféré The Last Crusade et j'ai évité Temple of Doom à cause de ses scènes « horrifiantes ». Aujourd'hui, je les revois et, heum, ouais... The Last Crusade reste encore généralement prenant (moins que Raiders, qui demeure franchement violent, même pour aujourd'hui), à part le prologue franchement dispensable avec le jeune Indy (en plus d'être à mainte fois contredit par la série Young Indy), tandis que Temple of Doom... à part les péripéties finales, je comprends maintenant le désappointement général à son sujet. En revanche, rien à redire pour la vieille trilogie Star Wars, qui demeure en tout point mieux pensée, mieux jouée, mieux scénarisée, mieux filmée et finalement plus intéressante que la nouvelle trilogie, qui parvient à rendre les effets spéciaux banaux.

Le prologue du 3 est contredit par la série ? C'est à dire ?

Tape-toi la série et tu verras par toi-même.

Oui, c'est déjà fait. Et je ne vois pas.

Indy qui avait déjà peur des serpents enfant, Indy qui portait un fedora avant sa rencontre avec les chasseurs de trésor, Indy qui agit comme s'il n'avait jamais fait claquer un fouet avant...

Il me semble que le premier épisode où on le voit avec un chapeau, c'est celui où il se fait kidnapper par les mexicains et entre dans la révolution, non ?

Je ne me souviens pas d'un épisode avec des serpents. Il se passait quoi ? Je n'ai pas compris non plus le truc du fouet.

Je crois que c'est dans l'épisode du "Pisteur Massaï" où, enfant, il rencontre Roosevelt. Il passe près d'un rocher accompagné d'un jeune africain, voit un serpent et part en criant : "un serpent? J'ai horreur des serpents !"

Si c'est après l'épisode de Zapata, c'est normal vu que ça se passe après l'intro du 3.

Non, non, c'est un épisode où il est vraiment tout gamin, pas Sean Patrick Flannery, quoi.

Non, c'est possible, effectivement. L'épisode avec Teddy Roosevelt se passe pendant l'enfance d'Indy, donc avant l'intro du 3. Dans le 3, il me semble qu'il attrape un serpent devant le gros boy scoot, non ? Si c'est le cas, c'est une petite erreur ( ou alors une phobie qu'il était parvenu à dompter, avant d'être à nouveau traumatisé par le wagon entier de reptiles ).

En même temps... On s'en fout pas un peu qu'il y a ait une petite contradiction avec la série télé ? Indiana Jones c'est avant tout un bon gros divertissement, se prendre le chou à essayer d'en tirer une mythologie, c'est à mon avis passer à côté du plus important quand on regarde se genre de film : prendre du bon temps.

D'ailleurs pour reprendre encore le parallèle SW : les erreurs et contradiction avec l'univers sont légions ; les films restent très agréables à regarder.

Mon point est que l'intro d'Indy 3, déjà plus ou moins passionnante, est tout à fait dispensable, tant en ce qui concerne la "genèse" du personnage que le scénario. D'ailleurs, il existe déjà un remontage amateur sur le Web qui refait complètement l'intro pour que ça commence avec Indy qui se bat sur le bateau à la place.

Pour ce que ça vaut, je n'ai jamais regardé la série, et j'aime beaucoup l'intro du 3, parce qu'elle pose sa relation avec son père, donne une origine à son nom et à certains éléments de sa personnalité, et puis de manière générale je la trouve bien foutu (avec les animaux du train).

En licence, j'avais eu un cours sur Descartes, et le prof nous expliquait qu'il y a des oeuvres majeures (discours de la méthode, méditations, etc.), et les oeuvres moins sûres (comme la discussion avec Descartes qu'il n'a pas écrit, et les lettres). Quand on a contradiction entre les deux, il fallait toujours s'orienter vers les oeuvres les plus reconnues.

Pour indiana jones, je pense que c'est pareil, si la série entre en contradiction avec le film, je pense qu'il faut suivre le film.

Là où ça devient compliqué, c'est si les films se contredisent : par exemple, je ne sais pas si l'indiana jones roublard du temple maudit rentre pas en contradiction avec l'indiana jones incarnation de la vertu du trois. Mais honnêtement, c'est un peu un détail. L'important, ça reste l'aventure, l'humour, et les nazis qui fondent (ou russes qui explosent).