Forum Nanarland.com

j'ai appris l'existence d'une version plus complète de la BO appelée "Esper édition" avec 2 CD comprenat entre autres des titres comme "Wounded animals","Morning at the Bradbury","Leon's Voight Kampff test"..bref des titres qui ne figurent pas dans la BO sortie en 94.
Inversement dans cette même bo de 94,apparaissent des titres comme "Damask Rose" qui ne sont dans aucune version filmée!

Bref,cette "Esper Edition",il me la FOOOOOOOOO!
je pars en chasse!!

J'ai découvert le film et le livre l'an dernier avec beaucoup d'espoir. J'ai été affreusement déçu par les deux.
Pour ce qui concerne le film, les effets spéciaux sont époustouflants pour l'époque (nettement au-dessus de ses contemporains de Star Wars, je dirais même), l'esthétique est parfaite, le "mauvais" a beaucoup de charisme et la BO est excellente, mais le scénario est une bouillie sans queue ni tête.
J'ai vu une version DVD. Le principe de base est intéressant, mais difficilement crédible (pourquoi construire des androïdes qui ne comportent strictement aucun signe distinctif avec l'homme ?), la relation entre Deckard et la femme-répliquant est niaise et franchement gratuite. Je n'ai pas toujours trop compris ce qu'il fallait comprendre, ce qui m'a laissé sur ma fin (Deckard droïde ? pas droïde ? pourquoi ? pourquoi pas ? on s'en fout... )

on peut faire beaucoup d'hypothèses : main d'oeuvre docile, chair à canon, esclaves sexuels... le livre et le film ont l'intelligence de ne pas répondre clairement, mettant davantage en valeur une thématique prométhéenne.

Ah mais c'est un tres vieux fantasme ca. Bien resume par Tyrell d'ailleurs "More human than human". L'homme a envie de creer a son image. Etre Dieu. D'ou les delires sur le clonage et ceux qui desirent "creer" d'autres etres humains.

J'aime d'ailleurs comment le film se "focalise" sur les yeux, le reflet de l'ame, l'essence de l'humanite par excellence.

Ça change suivant les versions, les montages, donc tu peux choisir aléatoirement ta solution.

Dans la version DVD que je possède, il est plutôt fortement suggéré que Deckard est un répliquant. Par contre je ne comprends pas pourquoi on lui laisse une chance de s'enfuir à la fin, surtout après lui avoir refilé un origami.

Parce que Gaff est peut être lui aussi un réplicant? En tout cas je préfere ce doute sur Deckard.

Oui, mais pour une question de sécurité évidente, n'est-il pas plus stratégique d'insérer un élément distinctif qui ne se verrait pas forcément à l'oeil nu, mais permettrait une reconnaissance plus aisée ?

J'ai plutot l'impression que Deckard est le replicant de Gaff. Gaff boite, a une cane et n'est donc pas a meme de faire son boulot de Blade Runner. Deckard serait alors le meme modele que Rachael. Et si Deckard est le replicant de Gaff, ca expliquerait l'origami de la licorne = Deckard reve d'une licorne, mais Gaff ne peut savoir que Deckard en a reve si lui-meme n'en a pas reve. Donce le reve de la licorne est un implant a partir de la memoire de Gaff.

S'il y'a bien une chose que je loue sur le scénario du film Blade Runner, c'est de ne pas s'être embourbé dans tout le trip du livre (mercerisme, orgue d'humeur , l'ami Buster, sa chieuse de femme et tout et tout...) et de n'avoir gardé que ce qu'il y'a d'intéressant.
Dire qu'en m'attaquant au livre (je n'avais jamais lu de Dick avant), je m'attendais à un truc sophistiqué

Waaa cette interpretation me scie, me troue et change toute ma vision du film que je commençais à trouver ennuyeux merci!

bon, à la lecture de ce message, il m'apparaît clair qu'on n'a pas grand chose à se dire

De même, j'essaye de rester caaaaaaaaaaaaaaalme... caaaaaaaaaaaaaaaaaalme... Ne bondis pas sur l'hérétique, Nébal, reste caaaaaaaaaaaaaaalme...

Les goûts et les couleurs, hein, du caaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaalme...

Je déconseille quand même tout mouvement brusque.

Le coscénariste Hampton Fancher vous fait savoir que ceux qui pensent ça ont tout faux. Selon Hampton, La licorne est un rêve qui définit son personnage de bien et son désir de liberté. Le fait de retrouver la licorne à la fin ne demande aucun lien logique, c'est juste le hasard des origamies (ou le talent de Gaff a deviner ce qui se passe) qui veut qu'au moment où Deckard se retrouve libre, la licorne réapparait. Ceux qui seraient amenés à penser que Deckard est un réplicant pourraient en fait avoir sombré dans la morosité de LA 2019 au lieu de rêver de pureté et de liberté comme Deckard.

C'est pas ce co-scenariste qui a commis la fin pourrie de la version 1982? Et ils vecurent heureux dans une campagne verdoyante et eurent plein de petits nenfants? Et la voix-off?

Non, lui, c'est plutôt l'adaptation originale du livre de K Dick, c'est surtout les producteurs Deeley, Perenchio et Yorkin qui voulaient ces deux points car ils ne comprenaient rien au film sans cela. Et c'est Peoples qui a écrit les premières versions de la voix off, modifiés à l'arrache par plein de monde ensuite dont Scott et Ford. La plupart savaient bien que ça ne fonctionnait pas, sauf les producteurs très contents de leur idée.

Une fois qu'une oeuvre d'art est rendue publique elle appartient aussi a son public Et chacun est libre d'interpreter ce film comme il/elle le pense Donc je garde cette interpretation la, tout en trouvant les autres interessantes bien entendu...

Tutafait, dailleurs Hampton est plutôt du genre à donner un avis net sans trop écouter les autres, ce qui lui a valu d'être invité à se calmer ailleurs pendant un moment du tournage.
Mais j'avoue que j'aime bien sa théorie naïve et poétique. "Tout le monde est un réplicant finalement", je trouve ça trop gros sabot.

dans un instant sur FRANCE 2

quelle version ?

Le final cut.