Forum Nanarland.com

j'ai trouvé aussi que tous les morceaux d'action à la james bond sont effectivement peu intéressants en eux-mêmes (demande du studio ? envie de caser qq explosions ?) mais leur vacuité ne gêne pas le reste, au contraire ils rendent plus passionnante encore l'intrigue sur les rêves et sont parfaits pour mettre de la tension sans être dans un registre horrifique ou bizarre (on n'est pas chez lynch)

et (spoiler)

est ce que le film est si évident que ca sur l'inception et son déroulement ? j'ai lu qq théories sur ce passe "réellement" et ces grilles de lectures parfois opposées sont toutes valables. le réalisateur a posé suffisamment de jalons (michael caine à l'arrivée de l'avion ?) pour permettre une multitude de lectures comme celle De caprio mort et les autres vivants

ça m'a paru très clair et sans double lecture mais je suis très intéressé par ces théories dont tu parles histoire de voir si j'ai loupé quelque chose de parallèle ou de caché.

Je viens de lire ça par exemple :
http://www.wired.com/wiredscience/2010/07/the-neuroscience-of-inception/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+wiredscience+%28Blog+-+Wired+Science%29
mmmmouais, ça sent bien le pipeau quand même..

voici les théories sur le film. il doit en avoir des autres que je posterai dans le même message

http://www.allocine.fr/article/ficheart ... 96408.html

Et bien, moi, je dis oui. Oui à ce genre de film qui ose une construction relativement complexe mais limpide, avec une tension qui te scotche, sans se refuser à offrir du divertissement. Acteurs très bons (et puis y'a Bronson, merde quoi), réalisation maitrisée (malgré un peu de shaky cam) avec des séquences de malades (Paris qui s'emboite, la baston dans le couloir virevoltant, la survenue du train, la remontée des différentes strates...), musique qui sait être oppressante, idée de départ géniale peuplée de plein de concepts trippants (les totems, les rêves soumis aux événement extérieurs...), histoire(s) sentimentales(s) qui retombent bien sur leurs pieds, de multiples pistes de réflexion psychopathologique (le sub-conscient de Janet, les projections oniriques de Jung, l'inception comme suggestion à la Bernheim, les rêves éveillés...), bref, une impressionnante liste de qualités.
C'est vrai que le film est très didactique, qu'il met un peu de temps à vraiment démarrer (mais une fois que c'est parti, dediou...), qu'il a un lien de parenté évident avec Matrix (l'apprentissage dans la ville, le rapport à la réalité, certains aspects des combats), qu'il y a un poil trop d'affrontements militaires (la base montagneuse fait vraiment penser à un jeu vidéo)... Mais on s'en fout.

Inception n'est pas un chef d'œuvre, mais c'est un putain de bon film, et moi, ça me va.

Donc si on suit l'avis du spécialiste, le film ne raconte pas trop n'importe quoi niveau psychologie ? Ce serait cool si tu développais un peu sur ce point, parce que je connais pas les auteurs que tu cites (sauf Jung et encore, que de nom).

C'est vrai que ça m'a directement fait penser à du Call Of Duty Modern Warfare!

Oh, tu sais, je ne cherche qu'à me faire mousser.

Le film cite beaucoup le subconscient comme source d'influence sur les rêves, or le concept de sub-conscient provient du travail de Pierre Janet, un médecin philosophe français qui a étudié le fonctionnement psychique en parallèle de Freud (tous les deux étaient élèves de Charcot, tous les deux ont étudié l'hystérie au travers de l'hypnose et tous les deux ont développé un modèle de compréhension du psychisme). Freud, justement, a plutôt développé l'opposition du conscient à l'inconscient, avec le pré-conscient comme intermédiaire. Après, je ne pense pas que les scénaristes aient volontairement distingué Janet de Freud, car le subconscient est un terme qui s'est amalgamé à l'inconscient.

Pour Jung, je ne fais que citer un de mes collègues qui a lu cet auteur, et qui a souligné la ressemblance entre les projections du film et l'idée de Jung selon laquelle les rêves sont effectivement peuplés d'artefacts de l'inconscient.

Parler de Bernheim, c'est vraiment de la frime de ma part (et aussi parce que c'est le sujet de ma thèse). C'est un aliéniste français qui a étudié l'hypnose et qui a fondé l'école de Nancy en opposition à l'école de la Salpêtrière, représentée par Charcot (encore lui). Leur sujet de discorde concernait la nature de l'hypnose : pour Charcot, l'hypnose est une névrose expérimentale (seuls les hystériques sont hypnotisables), pour Bernheim, l'hypnose est un processus physiologique (tout le monde est hypnotisable). Mais surtout, Bernheim a défendu l'idée que le mécanisme d'action fondamental de l'hypnose est la suggestion (et non des fluides magnétiques). Or je trouve que l'inception s'approche de cette notion, avec néanmoins une importante dimension de manipulation.

Enfin, les rêves éveillés sont ceux où le rêveur parvient à obtenir une influence sur le contenu onirique. Cela provient du travail du Marquis d’Hervey de Saint-Denys qui a passé sa vie de dilettante à s'entrainer à diriger ses rêves.

Ceci dit, cela ne donne pas pour autant une caution scientifique au film (c'est quand même de la grosse fiction), mais c'est une belle mise en image de certains aspects de modèles psychologiques.

Un lien vers un article qui traite du rêve et du sommeil paradoxal. C'est un peu technique par moments, mais y'a plein d'infos intéressantes : http://rapidechange.com/d/120675/BFaUjPDn/MSOM12%5B1%5D.pdf (et pis je connais l'auteur )

Très bon moment pour moi, sans aucun doute du grand Nolan, malgré une fin peut-être étrangement prévisible (mais sans elle, le film n'aurait sûrement pas été aussi bon, allez savoir...). Peut-être pas aussi original que certains veulent le faire croire (sans compter qu'esthétiquement, c'est toujours du Nolan), mais j'ai adoré me perdre dans les méandres de ce film. Et puis Ellen Page est trop mignonne...

En gros, je pourrais être d'accord avec toi... sauf pour la tension qui te scotche parce que Nolan m'a habitué à beaucoup mieux.


Et ouais, Ellen Page elle déchire, rien que pour elle, je le reverrais. (et aussi pour voir si Caine inceptionise effectivement Cobb ce qui serait en effet plus intéressant, même si ça reste tout de même secondaire)

Un très bon film, au propos intelligent, bien écrit, bien monté, bien réalisé, qui ne sombre pas dans les clichés des films américains, en particulier en évitant de poser un grand méchant dans le récit et ainsi éviter le classique duel "les gentils contre les vilains". C'est bien plus subtil que ça.
Marion Cotillard ne m'a pas particulièrement gênée, par contre Leonardo Di Caprio commence à me lasser. Il n'est pas mauvais, mais il propose le même jeu que dans ses autres films. Je dirais qu'il est le seul point faible (et encore, le mot est fort...) du métrage.

Ce que je reproche à Di caprio c'est son physique. Il était parfait en angelot à l'époque de Romeo + Juliette. 15 ans plus tard et 15 kilos en plus il a du mal à incarner le mâle alpha.

Pour moi c'est l'inverse. je le trouve tête à claques en petite tête d'ange blond, il avait un côté petit enfant mignon qui m'énerve (heureusement qu'il a refusé le rôle de Dirk Diggler dans Boogie nights, tout le monde est content dans ce choix d'ailleurs). Aujourd'hui, il fait bien plus adulte et charismatique et je le préfère largement ainsi.

Et effectivement son jeu est loin d'être parfait, il a du mal à nuancer parfois j'ai l'impression.

Plus adulte, bof... Il a 3 poils de moustache qui se courent désespérément après sans jamais s'atteindre.
C'est sûrement un bon acteur (Gilbert Grape l'a déjà prouvé il y a des années) mais il n'a pas encore trouvé LE rôle, je pense. Ni le coiffeur qui se décidera à lui tondre sa putain de mèche blonde.

Bon comme toujours je ne sais pas si cela fait avancer la discussion que de partager le même avis que tout le monde, mais j'ai trouvé le film très sympa.

Attention très légers spoilers sur ce qui suit.

Bien aimé la réaction de la salle sur le dernier plan ("OOOOOOOOHHHH!!!!!" de déception) ; ce n'est pas n'importe quel film de nos jours qui fait participer le public à ce point, même sur une seconde de film.

Pour éviter les répétitions j'aborderai surtout les défauts du film: les trop nombreux gunfights sont inutiles et peu excitants, il me semble qu'il y a de grosses incohérences notamment au niveau du temps de déroulement des rêves (d'après mes calculs celui de l'hôtel est bien trop long), et les personnages secondaires sont trop sous-exploités au profit d'un héros qui ressemble un peu trop à celui de Shutter Island.

Gros point fort peu mentionné sur ce topic, les décors sont sublimes, niveau architecture il y a eu une vraie recherche.

Quant au débat qui entoure la fin du film et tout son sens, je le trouve autant justifié que celui de, par exemple, Total Recall ; c'est-à-dire que le film n'est qu'un divertissement, vous pouvez vous faire votre propre opinion si vous voulez mais à mon avis même le scénariste s'en fout.

Un peu comme beaucoup de monde je pense, j'ai bien aimé ce film. C'est une sorte de Matrix des années 2010, c'est visuellement impressionnant et plaisant à suivre (de toute façon vu le casting ça selblait être dur de se rater...)

Bon après, le scénario n'est pas aussi torturé qu'il y parait et semble surtout là pour amener des longues scènes spectaculaires.

Mais c'est cool!

Enfin, je tiens le film qui me réconcilie avec Nolan

Bon, tout a à peu près déjà été dit : Inception est tellement bien développé qu'il va plus loin que tout ce qu'on pouvait en espérer ; beaucoup d'éléments plus ou moins importants du scénario échappent inévitablement à la pleine compréhension du spectateur au premier visionnage, mais ça n'empêche pas le tout d'avoir une belle cohérence, et même ça va jusqu'à servir le propos. (Un scénario trop simple à suivre aurait desservi le concept de base, à mon avis.)
J'aimerais mettre en évidence ce moment de pure anthologie cinématographique qu'est la résolution finale et le grand soulagement de s'être sorti de ce merdier sans nom, avec le réveil de Di Caprio et son passage en revue du regard de ses coéquipiers.

Tellement scotché que 1 minute après la fin de la projection, en retournant dans la rue criblée de monde, je me demandais dans quelle réalité j'avais atterri.

Moi j'avoue j'ai surtout été épaté par la cohérence recherchée entre les différents plongeons dans les rêves par exemple la voiture qui tangue au premier niveau entraine une modif de la gravité dans le suivant etc...

Et la fin m'a semblé trop happy end guimauve pour être vraie, je suis persuadé que la toupie ne s'est pas arrêtée...

En fait, la thématique de Inception est suffisamment riche pour pouvoir en faire plein de films différents. Y'a plein de pistes qui mériteraient d'être creusés, or il fallait bien que Nolan fasse un choix.

[Spoilers]
Concernant la fin, j'ai du mal à envisager qu'elle soit si ambiguë que ça. La toupie tangue beaucoup, à la différence des fois où elle tourne d'une manière parfaite.
[/Spoilers]

Pareil pour moi, aucune ambiguïté

Pareil, je pense que c'est juste le cut sauvage qui est frustrant et ne montre simplement pas tout.