Forum Nanarland.com

lu sur le site



Si ça se trouve, il n'y aura pas de Mary Jane, et le réal a peut être prévu de suivre le comics au nieau de ce qui attend Gwen. ça serait un parti prit assez courageux d'un certain point de vu.

(source: hollywoodreporter.com)

Mouais, le coup du reboot même pas 5 ans après la sortie du dernier j'y crois moyen (même si je n'avais pas aimé SpiderMan 3).

Le côté "Parker ado" ressemble trop à un coup marketing pour attirer les fans de Justin Bieber pour être honnête. Mais bon comme j'ai beaucoup apprécié la gamme Ultimates de Marvel je pense que je suivrai quand même l'évolution du film

Un petit teaser: http://www.superherohype.com/news/artic ... spider-man

Même avis après avoir vu le trailer. On a l'impression d'un remake du spiderman de sam Raimi, CGI moches en plus. Ca peut être bien mais j'aurais préféré autre chose.

Hé ben dis donc c'était bien nul.

Les producteurs nous l'ont joué à la Superman 4 : on réduit le budget à fond, on met un scénario pourri et on joue tout sur la campagne marketing (qui pourtant n'était pas terrible). Il reste un film loooong (surtout sur la première heure) et ennuyeux, à la mise en scène dénuée de toute personnalité, et dont l'histoire accumule tous les mauvais clichés (dont la fameuse scène du mec qui meurt lentement dans les bras du héros et qui lui fait tenir une promesse avant de mourir).

J'ai été consterné par la ressemblance trop effarante avec le film de Sam Raimi : si c'était pour raconter la même histoire, ils auraient aussi bien pu poursuivre chronologiquement le 3 avec les nouveaux acteurs, on aurait gagné du temps.

On prend vraiment les spectateurs pour des cons, et je me suis rarement senti aussi con dans une salle de cinéma.

Le film a quand même quelques qualités : une scène originale dans les égoûts, et le jeu d'acteur d'Andrew Garfield qui arrive à peu près à faire oublier qu'il a 30 ans et non 17 (Emma Stone n'y parvient plus), et dont le style se rapproche plus du spider-man de la BD que Tobey Maguire.

+1

J'ajouterai à la longue liste des erreurs du film un méchant complètement dépourvu d'intérêt, qui louche sur le bouffon vert (pour le côté schizo) sans le charisme mais avec un plan tout pourri et incompréhensible. Dommage parce que j'aime bien l'acteur (Rhys Ifans)

Et aussi : la lycéenne de 17 ans stagiaire chez Oscorp qui possède la carte d'accès qui permet de rentrer dans les salles top secrètes interdites

Bref, un reboot complètement dispensable, Sony devait vouloir récupérer encore un peu de fric de Spidey avant de le filer à Marvel Studios... Je regrette d'avoir donné 10€ pour cela mais bon au moins j'ai evité la 3D

Travaillant dans les domaines de la sécurité, si tu savais ce que j'ai pu voir comme trucs du genre qui te feraient frissonner et feraient passer cette "erreur" pour triviale.

Mais j'admet que dans un monde parfait ou le narativum est un élément riche, ceci ne devrait pas se produire.

J'ai cru comprendre que la véritable raison de ce reboot était que Sony aurait perdu les droits s'ils étaient restés trop longtemps sans faire un nouveau film. Comme pour les FF de Corman, quoi.

Imaginez qu'un scénariste soit un chef opérateur. En plein tournage, à la vue de tous, le producteur dérègle l'objectif et impose que le reste du métrage soit flou. Toute l'équipe s'exécute. C'est aussi ça Hollywood en 2012.

http://badassdigest.com/2012/07/05/was- ... pider-man/

Le reboot attendu de pied ferme (et avec une certaine crainte) de Spider-Man au cinéma est enfin sorti. Rappelons les circonstances polémiques autour de ce film : après une trilogie au succès commercial et critique indéniable (même si le 3, trop boulimique, est très en deçà des 2 premiers épisodes), Sam Raimi et les acteurs principaux ont été évincés alors qu'un 4ème volet était en préparation. Pour éviter que la licence repasse entre les mains de Marvel Studios, Sony a choisi la solution facile du reboot, en confiant la réalisation du film à un quasi-inconnu (Marc Webb) ainsi que le rôle principal (même s'il faut reconnaître que Tobey Maguire n'était pas très connu avant son rôle dans le film de Sam Raimi). Les seconds rôles ont été confiés à de nouveaux acteurs, certes plus connus.

Comment éviter de trop faire penser au premier film de Sam Raimi ? Si les origines de Spider-Man restent inchangées (la morsure de l'araignée modifiée, la mort de l'oncle Ben. Non, ce ne sont pas des spoilers à moins d'avoir vécu dans une grotte depuis 50 ans), quelques éléments emblématiques du film de 2002 ont été gommés : pas de Mary-Jane (Gwen Stacy, figurante dans le III, reprend son rôle "historique" de premier amour de Peter), pas d'Osborn (pas de Harry, et si Norman est absent, son ombre plane sur les évènements du film) et pas de Daily Bugle. L'accent est mis sur la disparition des parents de Peter (un élément très polémique dans les comics et pas abordé par la plupart des adaptations) et sur les relations compliquées entre Spider-Man et les forces de l'ordre (les lecteurs des comics savent également à quel casse-tête supplémentaire le héros doit faire face en fréquentant Gwen). Un nouveau méchant, inédit au cinéma fait son apparition (même si son identité civile était présente chez Raimi. Dommage pour l'acteur qui a attendu patiemment pour rien, le rôle étant repris par Rhys Ifans).

Sans égaler le film des origines de Sam Raimi, ce reboot n'a rien de déshonorant. L'angle d'approche est bien plus intimiste, les scènes d'action sont moins nombreuses, moins spectaculaires mais gagnent en "réalisme". Par exemple, les performances de Peter font beaucoup moins artificielles, faisant plus penser à un parkoureur particulièrement doué qu'à un mec sur fond vert. L'histoire, se centrant plus sur les sentiments de Peter, laisse de côté l'action, avec un méchant "né" presque par improvisation, qui tombe très vite dans la "méchanceté" sans véritable développement. Les autres personnages secondaires ont également du mal à exister : tante May, si importante dans les films de Raimi, est une figurante ; la vie lycéenne de Peter est un arrière-plan très en arrière-plan. En dehors de Gwen Stacy (Emma Stone et ses yeux, ses larges yeux aux clartés éternelles), en fait, point de salut, si on excepte son père, au rôle d'élement pertubateur (mais au point de vue légitime).

Tout est mis en oeuvre pour une suite, que j'espère moins timoré. Il faut rester un peu après le générique pour une ouverture, même si la scène porte aux hypothèses les plus folles. Pour la 3D, je ne peux rien vous dire, ayant vu le film en 2D (mon cinéma proposant désormais le choix entre les 2 versions).

J'ai bien aimé.
Le côté ado de Peter Parker me semble plus proche du comic par rapport aux films de Raimi.
Le Lézard est un beau méchant, certaines scènes sont bien réussies, certains éléments sont un peu énormes (l'appareil-photo "Property of Peter Parker" ) mais on s'en fout. C'est un bon divertissement.

Même si c'est involontaire, j'adore l'enchaînement entre la photo du film et ta signature!

Ce twist existe depuis un épisode des Simpson...

Quel twist? (Le premier qui répond "celui de St Tropez" a perdu)