Forum Nanarland.com

Mouai enfin bon la guerre de Troie c'est un mythe : tout les artistes en ont une vision différente... Ovide expédie la bataille en faisant une ellipse de dix ans ! Donc je vois pas pourquoi on peut reprocher à Troie des bourdes historiques puisque la ville de Troie n'a, jusqu'à preuve du contraire, jamais existé, et que c'est un mythe dont même les poètes grecs et romains offrent des versions différentes.

Quand j'ai vu ce film (au ciné), j'ai eu l'impression qu'occulter les Dieux, pour seulement raconter la guerre entre 2 peuples de façon "réaliste" était une volonté ambitieuse et intéressante pour adapter le mythe. Le décorticage inverse de ce qui se fait en général, une bataille réelle qui devient un mythe, dans ce cas ils l'ont fait dans l'autre sens, Achille n'est pas invincible, il est juste un "très bon combattant", et "pas de chance" la blessure au talon lui est fatale, et ainsi de suite.

MAIS, le problème avec cette approche, et on s'en rend compte assez rapidement pendant le visionnage, c'est qu'on a l'impression qu'ils se battent pour des broutilles, les deux plus grandes nations du coin qui se mettent sur la gueule pour... Une histoire de fesses. Ca déstabilise tout l'édifice.

J'aimais bien l'idée, mais ça ne colle pas avec les mythes.

La ville de Troie a existé (on a trouvé les ruines d'une dizaine de villes au même endroit) mais on n'a pas pu prouver l'authencité de la Guerre de Troie.

+1.

C'est justement ce que j'ai aimé dans le film, il ne raconte pas le mythe mais la naissance du mythe. Ce n'est pas une adaptation de l'Iliade (c'est facile de s'en rendre compte, si c'était une adaptation de l'Iliade cela commencerait avec la querelle sur Bryséis et cela se finirait avec les funérailles d'Hector), les dieux troyens sont faux et/ou impuissants et Priam meurt d'avoir placé sa confiance en eux, les achéens sont un groupe de pillards barbares (Ajax détruit tout sur son passage !). Mais certain clins d'oeil sont bien présent aux mythes homériques et indiquent ce que cela deviendra plus tard ; au passage je n'ai pas vraiment vu la scéne finale d'Achille comme cela :

*spoiler*
en fait Achille se fait cribler de fléches, mais avant de mourir il a le temps de toutes les arracher sauf celle qui est planté dans son talon. Il expire juste au moment ou les autres grecs arrivent, qui voient leur héros succomber a LA fléche ; le mythe est né.
*spolier*

Et puis ils ont gardé le backstab d'Ulysse.

Bref un post un peu en désordre, mais pour moi c'est parfaitement cohérent et j'ai bien aimé.

Mais qui auraient plus réalistes à Zama ou à Ipsos, mais bref passons,

Le plus navrant est ce détestable manichéiste qui soustend tout le film, je sais que les américains aiment ce genre de pitch, mais entre les héroiques et poetiques-lovers Troyens et les méchants très méchants de mechants pillards Grecs, c'est à mille lieux de l'esprit de l'oeuvre d'Homère, ou alors tu appele le film autrement, je vois pas l'intêret d'adapter l'illiade pour nous faire un remake de Fort Alamo.

juste une question qui me taraude

Ils brulaient leur mort les grecs ou c'est juste un truc du film.

Dans ROME c'est pareil. Je suppute que c'est vrai.

A l'époque classique et dans la plupart des cités, non. La régle était plutot l'inhumation.

A l'ére des héros, on trouve mention des deux usages. Patrocle et Hector sont clairement brulés.

EDIT : Dans la Rome paienne les buchers étaient exceptionnels, la plupart du temps les morts rejoignaient les tombeaux familiaux ou des fosses communes. Il y avait un jour dans l'année ou on leur apportait a manger.

Adapter fidèlement L'Illiade semble impossible. La guerre, de par sa durée, peinerait à être traitée en un seul film et l'épopée présente une succession de faits d'armes de trop nombreux héros. Il était inévitable de faire des choix parmi les combattants. J'aurais pourtant adoré voir dans le film la percée furieuse de Diomède, rendu fou par une flèche l'ayant atteint à l'épaule. Ajax m'a quand même bien fait marré.



Pour ce qui est d'évacuer les interventions divines, je suis d'accord avec tout le monde pour dire que c'était inévitable. Elles sont trop nombreuses et il aurait fallu préciser qui est protégé par tel Dieu et pourquoi.
Menfin ce qui est fait et fait. J'aurais aimé que ce film amène une nouvelle adaptation de L'Odyssée avec un budget conséquent (histoire de faire mieux que la version avec Armand Assante).

Pourtant c'est exactement ça

bande annonce : http://www.youtube.com/watch?v=xMq76FN9zwY

Allez, histoire de faire le tiède et conciliant : Troie est un film sans doute plutôt plaisant si on n'a pas lu l'Illiade ou si on ne le prend pas pour une adaptation de l'Illiade (pourquoi pas). Ca vole pas trop haut, c'est sûr, mais c'est bien divertissant, on en prend plein les mirettes. Bien, mais.

Pas de chance, j'ai lu l'Illiade et je suis allé voir Troie en pensant voir Homère sur grand écran. Alors, oui, l'absence des Dieux fait mal au cul, Achille en blondasse déchire la rétine et le siège de Troie en 15 jours fait couler le cerveau par les oreilles.

D'un autre côté, la grille de lecture proposée par KRWJ (selon laquelle Troie ne raconterait pas le mythe mais la naissance du mythe) est super intéressante. Ca vaudrait presque le coup que je me remate le film.

Ceci dit, l'absence des Dieux me reste quand même en travers de la gorge (autant essayer de transposer American Psycho en mélo agricole). L'über-sauvagerie d'Achille est aussi passée à la trappe (fait chier). Et, last but not least, j'aurais bien aimé voir sur écran l'épisode de l'Illiade où Hépaïstos tend un filet au-dessus de son plumard pour coincer Arès et Aphrodite en train de lui faire pousser des cornes, mais bon, je me console en rematant le passage des Aventures du Baron de Munchausen qui y fait référence.

Sinon, Troie II, c'est l'Enéide ou une version égyptienne (Troie-Râ) ? (ahem)

J'ai vu le film et les modifications quasi systématiques de l'épopée homérique sont regrettables, à croire que les cénariqtes croient faire mieux qu'Homère. Sinon les combats, effets spéciaux et costumes sont bien fichus, c'est la principal intéret du film pour moi.

Dans un sens, faire une adaptation d'oeuvre littéraire la plus fidèle possible n'a pas grand intérêt (et souvent le cinéma s'y prête mal). Alors j'en ai jamais trop voulu aux scénaristes de prendre des libertés sur les oeuvres. Kubrick "massacrait" les romans qu'il adaptait et pourtant ils faisait de grands films.

Dites, je vais me faire taper, mais je suis le seul à trouver Brad Pitt complètement naze en Achille, pas crédible et pas motivé par le rôle (cf. son expression de rat mort lors du combat contre Hector)?

Kubrick n'a jamais fichu de colosses égyptiens dans un temple grec, lui! (re- )

Puis "Barry Lyndon" de Thackeray, "Lolita" de Nabokov, c'est quand même moins universel que l'"Iliade" d'Homère: tout le monde l'a étudiée à l'école et on sait tous de quoi ca parle on est donc moins enclin à pardonner à Petersen d'avoir massacré cette oeuvre parceque les erreurs sont plus visibles.
D'autant plus que, étant un grand passionné d'Histoire ancienne, pas mal d'anachronismes ont fini de me conforter dans l'idée que le brave Homère a du faire des loopings dans sa tombe (ou dans son urne parcequ'à son époque c'est plutôt l'incinération qui était utilisée).


Oh que non, tu n'est pas le seul, c'est vrai qu'on a du mal à le voir comme un guerrier invincible (à la limite, en Pâris, il aurait fait l'affaire).

C'est exactement ça... dans l'Illiade d'Homère. Or ce film essaie d'avoir une approche historique de la guerre de Troie. L'enlèvement d'Hélène n'aurait été qu'un prétexte pour les Grecs afin déclarer la guerre à la vieille cité, faire main basse sur ses richesses, et accessoirement se débarrasser d'un vieux rival commercial.
On n'envoie pas "mille vaisseaux" à la guerre juste pour une histoire de fesses, surtout quand il s'agit de tourtereaux aussi insipides que Kruger et Bloom...

[mode "historien fou" ON]
En réalité, il était impossible d'envoyer mille vaisseaux à cette époque, essentiellement pour des raisons de logistique (allez trouver suffisament de monde pour manoeuvrer mille galères!) et parcequ'il était impossible de donner des ordres à mille vaisseaux en même temps.
Par contre, si je puis me permettre de replacer cette histoire dans son contexte (si ce n'est pas déjà fait), les actes de piraterie n'étaient pas rares dans la Grèce archaïque: c'était une façon comme une autre de gagner sa vie, à condition de ne pas attaquer un allié. Troie n'a dû être qu'une victime d'un raid achéen (peut-être mené par Agamemnon), pillée et incendiée (en témoigne le fait que le site de Troie semble porter les traces de neuf occupations et destructions successives).
En gros, plus qu'une histoire de fesses, c'était une histoire de fric (sur ce point-là, Petersen n'avait pas tort). Homère dût, peu après l'un des sacs de Troie, contempler les ruines fumantes de cette ville, écouter ceux qui y vivaient et broder un long poème épique sur cette guerre.
[mode "historien fou" OFF]

ça me parait peu probable:on situe Homère vers 850 avant J-C et Troie fut me semble-t-il, inoccupée entre 1100 et 700.

Et au sujet des funérailles, la crémation était en usage en Grèce au temps d'Homère, non au temps de la guerre de Troie. Homère prète aux héros de son épopée les coutumes de sa propre époque. De même qu'il parle du fer alors qu'à l'époque d'Achille, les armes étaient en bronze.

Non.
Du tout.

Moui, ahem, bon peut-être que les ruines n'étaient plus fumantes. (jee n'ais pas la datation des couches archéologiques sous les yeux, mais je veux bien te croire)
En même temps, la chronologie des faits est assez vague, on est même pas sûr qu'Homère ait réellement existé.


(A noter, à ce propos, un détail amusant dans le film: quand Achille décapite une statue en or avec son épée, sensée être en bronze. Normalement, c'est l'épée qui aurait du voler en éclats.)

Pour l'histoire de la crémation, il s'agit d'une dérive classique: l'histoire a évolué en fonction des conteurs. Un autre exemple assez connu est celui de la Légende Arthurienne.