Forum Nanarland.com

Surtout que son journal est incomplet puisqu'il le "finit" vant d'aller chez Ozymandias.

Il y a beaucoup de niveaux de lectures à la BD et beaucoup d'interprétations possibles. C'est une œuvre qui donne a réfléchir, chacun y trouvera des questions (et des réponses) selon sa sensibilité et son expérience personnelles... Watchmen est ce que j'appelle une œuvre d'art. C'est sur que le film n'apporte pas la meme profondeur.

En passant, une critique intéressante quoique abominablement prétentieuse sur du9.org.

J'ai arrêté là.
Ca démonte le film pour le démonter (et ça n'aime pas le réal on dirait), "99% du matériel est adapté sauf la fin", mais bon c'est quand même mauvais. Riiiiight.

1) Je suis d'accord, cette critique est tellement prétentieuse que son auteur doit avoir du mal à passer les portes vu sa grosse tête!

2) Je ne suis pas d'accord avec lui sur la fin, je n'ai vraiment pas vu où il y était question de foi.

De fidem et fraudatio...

Je pense qu'effectivement nous avons affaire à un parfait exemple de mauvaise foi dans le sens où l'argumentaire bien que verbeux n'est étayé que par des pirouettes et du chipotage. Après que l'on apprécie ou pas le style pompeux de l'auteur c'est une autre histoire.

Ceci dit, je suis assez d'accord avec la symbolique religieuse de la fin de Snyder comparée avec celle du matériau originel. Et dans ce sens je trouve presque celle du film carrément plus couillue que celle du roman graphique (contrairement à ce qui lui est souvent reprochée).

Les réactions à l'article posté plus haut valent le coup :




C'est le Nikita de ce forum qui a répondu à ce type ?

Sinon, même si je suis pas vraiment d'accord avec ce que le rédacteur dit, je peux tout à fait comprendre son avis. Personnellement, je crois que ce qui peut affaiblir le film par rapport à la bd, c'est simplement le temps : déjà parce que rien ne peut remplacer une première lecture de cette fantastique bande dessinée, et ensuite parce qu'en vingt ans, des histoires de super-héros torturés on en a vu, et pas des pires (Dark Knight par exemple).

Concernant son passage sur la violence, il a à mon avis raison et tort : d'un côté Snyder en fait trop par rapport à la BD, et ça peut trancher avec cette idée de héros bedonnant, et en même temps les watchmen ne sont pas des tendres (Spoler : même le hibou : dans la bd, quand il apprend la mort de Hollis Mason, il est quand même à deux doigts de raser le quartier, et dans le film, on sent tout son plaisir dans la scène de la prison, à tabasser ces putains de voyous). Remettre en cause l'idée de superhéros, ne veut pas dire qu'on remet en cause sa puissance : si les watchmen n'étaient pas capable d'arracher des bras à coup de poing, qui les craindrait ?

Personnellement, je pense que bien sûr certaines métaphores manquent (spoiler : bien sûr la tache sur le visage de Rorscach jeune qui fait très "another brick in the wall", le flacon de nostalgia qui tombe sur Mars, le bar près du laboratoire atomique qui est en ruine, où Manhattan va chercher la photo), mais il fallait bien un peu simplifier le propos pour que ça passe et que ce soit compréhensible : sachant qu'au cinéma, on ne peut pas relire, comme ce serait le cas pour la BD.

Pour en avoir discuté avec un ami qui n'avait pas lu la BD, il y a beaucoup d'éléments qui sont très compréhensibles, quand même.

Bref, comme tout le monde j'attends la sortie du dvd, même si je pense pas que le film en soit très modifié (y aura quoi, le buraliste, et sinon ? parce qu'il manque pas non plus grand chose, et ce qui manque exigerait de changer la fin du film pour revenir à celle de la bd).

Oui mais vous oubliez que , ce qui n'est pas très clair dans le film. Donc .

Correction, Rorschach est existentialiste. Les autres personnages et l'auteur lui-même ne sont pas forcément d'accord avec lui.

Justement,

D'un autre coté, on se positionne dans un monde uchronique où Richard Nixon en est à son 5ème mandat et où la guerre froide est à son paroxysme.

Justement, j'aurai trouvé plus pertinent de décaler l'uchronie à nos jours, en tenant compte de nos acquis politiques modernes, quitte à s'aliéner les puristes.

de toute manière, une uchronie se construit toujours en référence à/en fonction de l'époque où elle est développée. donc ça me paraît sensé de prendre en compte les évolutions historiques.

J'aurais plutôt dit Kantien, genre impératif catégorique, tandis que les autres sont téléologistes.

Et donc, J'aime bien Rorschach, j'aime pas les autres, j'aime pas la fin de Watchmen.

Mis à part le fait que je ne vois vraiment pas pour quelle raison une uchronie serait forcément le reflet de l'ère du temps, plus que l'opposition Est/Ouest dépeinte par la guerre froide exacerbée de l'univers de Moore c'est surtout l'horloge de l'apocalypse qui est fondamentale.

De nos jours, si l'extinction de l'humanité est toujours d'actualité à moyen ou long terme d'un point de vue écologique. Il n'y a plus réellement de menace de fin du monde imminente due à un holocauste nucléaire (ou autre) planétaire.

Je crois qu'il n'y a aucun problème même si on compare la fin comparé au 11 Septembre. Pour expliquer ce que je veux dire, je passe en mode spoil :

ce qui a rendu les Etats-Unis impopulaires, c'est que suite à un attentat terroriste, ils se sont attaqués à des Etats. Concernant l'Afghanistan, je préfère pas me prononcer, mais l'Irak les a rendu encore moins populaire vu qu'il y avait franchement pas de rapport. Bon, dans tous les cas, le 11 Septembre, c'est un pays qui est touché, et après les autres prennent partis. Dans la fin, telle que Zack Snyder l'a faite, et de ce point de vue il a modernisé la BD je crois, ce n'est pas seulement New York qui est attaqué mais, l'URSS, et même la France alors qu'en gros elle avait quand même pas grand chose à faire avec la guerre froide. Du coup, les deux pays s'unissent face à une menace commune qui est trop forte pour pouvoir être affrontée seule. Par ailleurs, qu'Ozymandias en profite, ça cadre tout à fait avec son caractère d'homme d'affaire qui fleure l'air du temps pour anticiper. Enfin, savoir si ça va continuer ou pas est très difficile. C'est comme un mariage, au moment de la lune de miel tout va bien (enfin en théorie), c'est un ou deux ans plus tard que les problèmes commencent. Ensuite savoir si Ozymandias a eu raison, c'est ambivalent, d'un côté il a retardé la fin de l'humanité, et c'est pas mal, d'un autre côté il nous a privé d'une humanté nanarde roulant en moto et se faisant tuer par des rats mutants, ou arborants des armures en cloche pour micro-ondes.

Quand il dit "on existe par hasard, la seule signification de la vie est celle que nous lui imposons", c'est très exactement la définition de l'existentialisme.

Quand Moore écrit en 85 sur un para-85, l'uchronie est un moyen de parler de son époque et pas "juste" un amusant procédé scénaristique. Du coup l'impact moral et politique m'a semblé très différent du livre au film.

j'avais bien compris, je ne faisais que remarquer à Nanja Monja que ça n'était pas une raison pour en faire la règle.

Moui, c'est juste! Mais en même temps son comportement me semble aller plus dans le sens d'un absolu impératif de principe (la vérité, la persévérence de ses actes etc.)


Sinon, je suis le seul à trouver que les 3 premiers quarts de l'oeuvre n'ont aucun rapport avec la fin et qu'elle tombe comme un cheveux sur la soupe ??

Oui et non.