Forum Nanarland.com

Au début, j’étais bien content de retrouvé la Compté, revoir machin et machin...tiens la même musique...tiens les mêmes décors....tiens les mêmes tics de réalisation, tiens le même étalonnage, tiens la meme facon des faire des batailles moches....

le souci de continuité et d’homogénéité par rapport au 3 premiers film est vite pesant, en tant effet de surprise = prise de risque zero. je ne parle pas des ajouts qui sont toujours raccord en fait avec l'univers.
ok c'est bien fait, meme tres bien fait mais on se demande si il y a un réalisateur aux commandes... à la place j'ai vu un programme qui a tout repris, sans dégrader mais surtout sans aucun renouvellement. zzzz zzzzzzzz z
à un seul moment, j'ai vu du cinéma : la scène avec gollum, qui m'a sorti de ma torpeur...

il y a dix ans, jackson était le maître dans ce registre...mais depuis, game of thrones est revenu redistribuer les cartes et mon coeur penche plus désormais de coté (pas simplement à cause des plans nichons)

Evidemment ce n'est pas la claque qu'a été pour moi la communauté de l'anneau (mais j'étais jeune et vierge de Tolkien en ces temps anciens).
Evidemment l'effet de surprise s'est estompé (mais comment diable en aurait-il pu être autrement?)
Evidemment il y a des défauts (mais le seigneur des anneaux aussi, toute la partie Faramir des Deux Tours est intégralement à mettre à la poubelle par exemple soit 20% du métrage en gros...), Azog fait beaucoup trop "image de synthèse", et surtout beaucoup trop rajouté, et on subit la manie toute jacksonniène de mettre 40 brontosaures là où un seul suffit ou de faire faire des chutes de 400m à ses héros qui s'en sortent toujours sans même un ongle cassé (la palme étant les Géants de Pierre...).

MAIS,
ça reste un super bon film émotionnellement et visuellement.
Les acteurs sont souvent bien meilleurs que dans le Seigneur des Anneaux, avec une palme à Bilbo.
La chanson "Misty Mountains" n'est pas prête de quitter mon cerveau.
Un film avec des nains ne peut pas être totalement mauvais

(je suis le seul à trouver que le traitement de Thorin dans le film ressemble beaucoup à celui que PJ a fait de Boromir?)

Je ne suis pas forcément d'accord... Certes, ce sont tous les deux des personnages pas présentés sous leur meilleur angle, mais alors que Boromir fait ce qu'il fait pour son peuple, fait tout pour que son père puisse apprécier enfin son frère (cf la scène de la reprise d'Osgilliath dans la version longue). Il est beaucoup plus philanthrope que Thorin, qui est particulièrement individualiste, même si son sens de l'honneur peut (spoiler) le pousser à sauver les miches de Bilbo à un certain moment.

Bon, personnellement j'ai vraiment passé un fort bon moment.
C'est bien vrai que l'ancien littéraire que je suis est assez tatillon sur la fidélité aux livres que je peux voir adaptés sur le grand écran.

Et à vrai dire, je n'est pas été déçu mais pas subjugué. Je m'attendais à voir Le Hobbit. Un voyage inattendu comme un très bon divertissement en lieu et place d'une fresque comme nous avait gratifié Peter Jackson pour Le Seigneur des Anneaux. Il n'a pas la poésie parfois tragique des trois premiers films. C'est ce que j'ai regretté le plus.

Mais je dirai un peu comme Gatman, la scène m'ayant le plus marqué étant celle où Andy Serkis fait des siennes.
Et les nains sont fouchtrement sympatoches. En revanche, Gandalf est toujours...

A noter enfin la présence dans la distribution de Manu Benett (le vilain grand z-orc blanc), le Crixus dépravé de Spartacus.

Vu et bien aimé. Pas mal, quoi. Je l'ai vu en 2D et bon, je ne regrette pas.

Après un prologue flash-back wowesque chez les nains, on est ensuite au coeur d'une action assez sympathique. Ils ont changé le design des ennemis, certains étant haut en couleur (mention spéciale au roi orc avec [strike]une couille géante[/strike] un goitre enorme sous le menton). Radagast est aussi sympa. On peut regretter le manque de nouveaux personnages forts chez les gentils, et un ton assez léger, mais à part ça, ça va.

Bref, un bon moment.

Bon bah vu sans la 3D le 25 Décembre aprés-midi et toujours un plaisir!

il y as quand même de sacrées incohérences sur certaines scènes mais dans l'ensemble je reste encore satisfait (me le ferait bien une troisième fois tiens...).

P... il déchire grave Gandalf quand même...

Bon, pas besoin de parler du film, il est ce qu'il est, c'est à dire, cool, quand même. C'est Peter Jackson, il sait ce qu'il fait. Bon, il est plus baston que le bouquin, mais je sais pas si c'est grave, et puis y a une scène de fan service un peu lourdingue avec toute la bande des louloutes à Fondcombe, mais bon, on va pas se plaindre de voire Cate Blanchett. Et y a Radagast qui fait du traineau avec des lapins, pourquoi pas, moi je dis, chacun son truc. Et Azog, bon, ça dramatise un peu, mais par contre s'il revient dans la seconde partie ça risque d'être casse-couille (j'ai pas souvenir qu'il y soit, je suis en train de relire le bouquin et j'y suis pas encore).

Le vrai truc, c'est la haute fréquence. C'est hyper spé. Le début avec l'attaque de Smaug m'a fait hyper peur. C'est vraiment moche, l'effet plus belle la vie. Limite, on pense à Fire & Ice de Pitof avec beaucoup de thune et du talent. Après, on s'y fait, mais bon. Je veux pas faire le vieux con, donc je dis c'est cool, mais c'est comme la caméra numérique, à mon avis, va falloir quelques temps pour apprivoiser la bête.

Le gros truc positif, c'est que l'image a une impression de vitesse carrément accru. Pour les scènes d'action, c'est assez fort. La poursuite avec les gobelins à la fin, est vraiment époustouflante. Par contre, pour les scènes de dialogue, c'est très étrange. On a l'impression de regarder le film en avance rapide 1,5 sous VLC. En plus le doublage est pas très adapté, on a l'impression de mater une télé novela, c'est pas agréable (en plus du fait que les voix V.F. sont à chier).

A mon avis, la combinaison de la 3D et du HFR, fait qu'on a un effet d'immersion et de réel plus fort, d'autant plus que la technologie efface tous les effets de strate 3D habituels. Mais y a deux problèmes dans le film qui en font un premier essai super intéressant mais pas complètement abouti :

1 - les trucages sont pas toujours complètement au top, et ça pardonne moins (bon, mais ils sont quand même bien, mais y a des moments où on a l'impression de mater de la cinématique de jeu vidéo, et c'est toujours un peu bête).
2 - Si l'idée c'est d'aller dans l'immersion, fallait aller plus loin dans la 3D. Un pote à moi me faisait remarquer l'autre jour au bar (c'est un pote qui dit des choses bien dans les bars) qu'Avatar, en IMAX, défonçait le concept de cadre. Que la 3D, ça servait à ça. Mais Peter Jackson, il ose pas défoncer le cadre. Y a plein de moment où il pourrait, où t'as l'impression qu'il devrait (les enchevêtrements de pont, les géants de pierre, etc.), mais il ose pas, et la 3D est assez timide. Je sais pas si elle sert à rien, mais les paysages m'avaient pas paru moins majestueux dans la première trilogie.

Et du coup, je suis un peu inquiet : je sais bien que la 3D, c'est pas la foire, les machins qui sortent youhou, et tout. Mais alors, ça sert à quoi ? Si ça sert pas à fond dans un film comme ça, alors quand ? Si même Peter Jackson ose pas y aller à fond, alors qui ?

Azog est seulement mentionné dans le roman (j'ai lu le graphic novel réédité par Delcourt) mais n'apparaît pas en personne (il est resté bien mort dans le roman). Je pense qu'on le reverra dans les 2 autres films, notamment le troisième.
J'ai une idée un peu plus claire du découpage du film, le 2ème aura comme nom La Désolation de Smaug (comme précisé à la fin du premier film) et ma main à couper que le 3ème portera sur la Bataille des 5 Armées.
Sinon, je viens de découvrir fortuitement qu'Evangeline Lilly jouera un rôle inédit (une Elfe nommée Tauriel) dans les 2 films suivants.

Deuxième visionnage cet après-midi, toujours en 2D VOST, parce que la VF c'est caca et la 3D aussi

ça m'a permis de faire de point

Warning! Spoiler inside!!

Déja certaines scènes qui ne m'avaient pas trop plus la première fois ont gagné en intérêt, comme les gobelins ou la baston finale.
Les meilleures séquences sont bien-sûr Cul-de-sac, les trolls et Gollum.

Azog par contre est un cliché ambulant de méchant heroic-fantasy ("ramenez-moi sa tête!" "je sens beaucoup de peur en toi!" etc...) et il ressemble trop à un gros paquet de pixels mais je comprend sa présence scénaristiquement. Il fallait un méchant "fil-rouge" dans le film pour éviter une succession de péripéties sans lien véritable. Les vrais méchants ne vont apparaitre que dans le 2ème, voire le 3ème film malgré un petit caméo pour eux-deux. Il fallait bien faire patienter

La scène des géants de pierre est la plus mauvaise du film. Elle est mal foutue, super courte mais déjà trop longue. Elle arrive comme un cheveu sur la soupe et se finit aussi vite qu'elle est arrivée sans rien apporter (à part Thorin qui envoie chier Bilbon mais ça aurait pu avoir lieu n'importe quand), alors que la seule chose qui aurait dû arriver vu le truc, c'est le décès brutal de l'ensemble de la compagnie

J'ai été épaté que certains passages précis de soient pas mieux faits au niveau effets spéciaux, je pense en particulier au traineau de Radagast, quand il est poursuivi par les Warg je le trouve mal foutu, et il y a aussi une ou deux incrustations bizzaroides (dont un tête de géant de pierre qui n'a pas exactement la même texture que le reste avant de se détacher) alors qu'à côté de ça ils sont capables de faire des hérissons ou des grives plus vrais que nature et que des tas d'autres moments sont époustouflants.

Si vous n'aviez pas remarqué, les Wilhem scream est dans la scène dans la ville souterraine des gobelins

Vu il y a quelques jours et ce fût un plaisir de retourner faire un tour dans les terres du Milieu. Retrouver plus ou moins furtivement des vieilles connaissances comme Frodon, Elrond ou ce vieux rebelle de Gandalf, tagueur de porte et fumeur d'herbe devant l’éternel mais qui malgré tout, soigne toujours aussi bien ses entrées. Les nouveaux personnages ont d’ailleurs un peu de mal à exister au début. On a du mal à éprouver de la sympathie pour cette bande de nains qui débarque à pas d’heure et sans prévenir pour foutre le bordel chez vous, rotent à table... . Difficile aussi de s’attacher lorsqu’on balance d’un coup une dizaine d’individus dans l’intrigue, on peine à se repérer et à savoir qui et qui… . Mais finalement, cela se fait petit à petit, chacun ou presque à son moment et on finit par s’attacher à chacun, même si Thorin de part son rôle fait penser à un sous-Aragorn, que Kili et son arc joue les Legolas… . Et on en vient selon moi au défaut majeur du film, à savoir qu’il souffre de la comparaison avec la trilogie précédente car cherchant trop à y ressembler. On a une communauté qui s’en va vivre une aventure, "tiens, voilà un passage à flanc de montagne" se dit-on, on fait un petit tour à Fondcombe, Gollum redébarque…. Le plus problématique, ce n’est pas vraiment qu’on y pense, c’est de voir pour ainsi dire exactement la même chose. Heureusement, le ton est différent et c’est bien vu, si bien que ça ne reste pas tout à fait la même chose. D’ailleurs, on se rend vite compte que même s’il y a des similitudes, on s’en fout un peu, la magie opère encore. C’est peut être moins épique, on est moins surpris, les batailles font plus chorégraphiées et donc artificielles, les effets spéciaux sont peut être un peu trop visibles par moment (j’avais pas eu cette impression que les nains n’étaient pas des nains dans la première trilogie par exemple. Là si) mais ça marche. Peter Jackson en bon alchimiste arrive à nous embarquer une nouvelle fois et on finit par se dire que la suite ne sera que meilleure. En tout cas, malgré cette sensation ponctuelle de déjà-vu, j’ai beaucoup aimé. Le film contient des scènes amenées à rester dans la tête des fans comme le discours de Balin sur l’histoire de Thorin, la bataille de devinettes entre Gollum et Bilbo ou Thorin quittant son arbre pour en découdre avec Azog, si bien qu’on est de suite partant pour de nouvelles aventures qui ne viendront pourtant que dans un an. L’attente va être longue.

est ce qu'il déjà des choses qui ont filtré sur la suite ? est ce que la fin du bouquin va correspondre à la fin du 2e ou du 3e film ?

Ça fait un mois que je l'ai vu, et même avec le recul, ben je trouve vraiment rien à sauver. C'est bien simple. Tout dans le film qui pourrait être positif, c'est de la resucée du SDA sans la moindre forme d'inspiration. Et tout ce qui cherche à s'en démarquer, c'est encore pire. Tout l'intérêt de l'ancienne trilogie reposait justement dans sa poésie sombre et mystique (ce qui fait d'ailleurs que j'ai tendance déjà à être moins satisfait à partir du deuxième opus, où une certaine forme de surenchère commence à s'installer, après un premier opus tout simplement sublime). A quoi bon cet esprit bon enfant à la mords-moi-le-nœud, ces méchants craignos, ces interminables scènes d'action ? Dire qu'il faut encore s'en taper deux comme ça... L'évolution artistique de Jackson n'en finit pas de me décevoir.

La logique dramatique du bouquin voudrait je pense que le film 2 se finisse par [spoiler]la mort du Dragon[/spoiler] et que le 3ème se finisse par [spoiler]la bataille de 5 armées et le retour du hobbit chez lui[/spoiler] avec en plus des rajouts spectaculaires prévisibles comme [spoiler]l'assaut sur Dol Guldur[/spoiler]. A moins que le film se finisse par une sorte de Post-face qui ferait le lien vers le SdA. On verra bien

J'avais cru comprendre que le roman tiendrait en deux films et quelques, et que le troisième serait consacré à d'autres écrits de Tolkien. Mais seul le temps nous apportera plus de précisions...
Wikipedia nous dit: "L'ajout d'un troisième film qui utilisera l'histoire de Bilbo le Hobbit ainsi que 125 pages issues des appendices du Seigneur des Anneaux a été décidé pendant le tournage."

Sinon, je suis assez bluffé quand je vois l'appréciation générale des nanardeurs (presque par définition cinéphiles) quant à ce film, et quand je la compare à celle d'un public plus généraliste comme celui d'Allociné.

Vu la semaine dernière (je me suis fait un combo Django/Hobbit/Man with the iron fists ) et je dois dire que j'ai beaucoup aimé.

Personnellement, j'ai trouvé le film plus sombre que ce à quoi je m'attendais. Dans mon esprit, Bilbo le hobbit c'était un peu la version pour enfants du Seigneur des anneaux donc la noirceur de certains passages m'a surpris. Comme d'autres ici, j'ai été un peu décontenancé par les fameuses images en 48fps (très justement défini par Kevo comme une avance rapide 1.5) mais au final on s'y habitue. Après, je sais pas si c'est dû à ça, à la 3D ou aux deux combinés mais dans les grandes scènes de bataille, j'ai vraiment ressenti une impression de chaos, ayant presque le réflexe de me protéger des trucs qui apparaissaient devant l'écran. Enfin c'était bien bien fun.

Comme tout le monde, ça m'a fait bien plaisir de revoir la Comté et de voir revenir certains personnages, Jackson s'autorisant certains plans signifiants qui laissent présager de la future trahison de Saroumane ou l'importance qu'aura l'anneau par la suite. Par exemple, j'aime bien le moment où Bilbon va expliquer qu'il a pu s'échapper et apparaître devant les nains sans se faire voir grâce à l'anneau avant que Gandalf ne le coupe, connaissant déjà le grand pouvoir de l'anneau.

Côté interprétation, c'est vrai qu'on est un peu plus perdu que dans le Seigneur des Anneaux où on pouvait d'emblée différencier les personnages par leur appartenance à un peuple (une espèce?) différente. Pour les nains du Hobbit, on a un peu plus de mal, on ne les différencie que par leurs particularités physiques et leurs costumes (couleur de barbe, coiffure, armure), et cela n'est pas juste dû à la tonne de maquillage que la plupart d'entre eux porte parce que j'ai complètement zappé la présence de l'excellentissime James Nesbitt, entre autre acteur principal de Jekyll. Mais nul doute qu'avant la fin de l'épisode suivant, ou après revisionnage de celui-ci, on saura distinctement qui est qui. Pour le rôle principal, Martin Freeman (le Tim de la version originale de The Office) est un choix véritablement excellent, l'acteur sachant être extrêmement expressif et part souvent dans une sorte de cabotinage contrôlé du meilleur effet. Au début, il joue parfaitement le gars bousculé dans son train de vie pépère, complètement dépassé par les événements mais qui cherche constamment à se donner une contenance. Par la suite, il est parfait dans son rôle de boulet de la troupe, sans toutefois trop en faire. Bref, j'adore cet acteur.

Concernant l'intrigue en elle-même, les nombreux ajouts à l'histoire du livre ne m'ont pas gêné, c'était même le contraire. Je ne gardais qu'une idée très vague du livre en lui-même, j'ai quand même rapidement compris que le grand méchant Troll était un ajout mais j'ai trouvé que c'était une très bonne idée, qui, comme il a été dit plus tôt, donne un fil rouge à l'intrigue. Comme d'autres ici, le seul bémol du film à mon sens est la scène des géants de pierre. Même si elle ne fonctionne pas trop mal et donne cet impression que nos héros sont perdus dans un grand univers où le conflit qui les oppose à leurs ennemis n'est pas le centre du monde, on a quand même une sensation de rajout pas indispensable. Par contre, s'il s'était agi d'une scène rajoutée pour la version longue DTV, on l'aurait sans doute trouvée formidable (et certains auraient sans doute trouvé scandaleux qu'elle n'ait pas trouvé sa place dans la version ciné, sûrement un choix purement marketing de ces requins de producteurs pour qui la sortie ciné n'est qu'une promo pour l'édition DVD)...

Comme pour la Communauté, le film se termine avec cette sensation que ce qu'on a vu là n'était que le préambule d'une grande aventure et ça me sidère toujours autant de voir avec quelle facilité Peter Jackson nous fait entrer dans un autre monde en nous faisant perdre toute notion du temps qui passe, son histoire ne démarrant véritablement qu'au moment ou bien des films commencent déjà à amorcer leur arc final. Pour nombre de film, on commence à regarder sa montre au bout de trente minutes de métrage, ici non seulement on ne le fait pas une seule fois mais en plus, quand on croit qu'on approche de la fin parce que le film a déjà beaucoup donné en scènes spectaculaires, on vient en fait à peine de passer la moitié et on continue de se laisser porter.

La suite, vite !

il est aussi et surtout pour moi l'excellent docteur watson dans la non moins excellente série Sherlock de la BBC. vivement la saison 3 !


concernant ce qui pourrait etre dans les prochains films de peter jackson (et ce qui ne pourra jamais l'etre) je vous invite à lire
http://www.theonering.net/torwp/2013/01 ... -his-work/

et je ne sais plus si on a parlé de la version russe de The Hobbit
http://www.theonering.net/torwp/2013/01 ... he-hobbit/

Infos sur La désolation de Smaug : http://www.huffingtonpost.fr/2013/10/01/hobbit-bande-annonce-desolation-de-smaug_n_4023931.html?utm_hp_ref=france

Je n'avais pas beaucoup aimé la bande annonce du premier, je n'avais pas particulièrement aimé le film non plus, même si j'étais très content de retourner en terre du milieu, le tout était quand même assez mal branlé.
Mais bordel cette bande annonce est juste

Ce que je pensais est confirmé : seules les versions longues comptent. Ce qui était vrai pour le seigneur des anneaux l'est aussi pour the hobbit.

au lien de ralentir le film, les petites scenes fluidifient l'ensemble (bon ok il y a paquet de trucs qui ne sont pas dans le livre mais on s'en fout)
le plus gros ajout est à rivendell et ce fut un bel apres midi pluvieux à mater ca

on passe à durée de combien de temps alors ?