Forum Nanarland.com

Je ne dirais pas "moche", mais non-féminine, c'est bien ce qu'il fallait.
D'ailleurs le direct dans la face de Calamity, mort de rire, probablement parce que c'est le genre de truc auquel on ne peut pas s'attendre.

Je m'inquiète toutefois de cette réunion de personnages principaux de Lucky Luke, de risquer de tourner en un "Lucky Luke contre le reste du monde".

Et le pistolet à eau n'est pas un peu anachronique ? j'aurais plutôt vu un pistolet à amorces ou à bouchon.

http://www.wat.tv/video/lucky-luke-teaser-jolly-jumper-1ryys_1omz9_.html

Pour ceux qui se demandaient, Jolly Jumper parle et j'en connais un qui va avoir le zizi tout dur quand il reconnaitra la voix.

toi, toi, il va t'arriver des problèmes si tu continues de dire que Sylvie Testud est moche! En tout cas le teaser Calamity Jane m'a bien fait rire, c'est l'essentiel

Le teaser Billy the Kid moins, le look très Sergio Leonesque du perso alors qu'il est sensé avoir 15-16 ans est marrant.

il est plus vieux en fait, tous les personnages sont plus vieux que dans la bd.

Sylvie Testud en Calamity Jane => Ya Bon.
Michael Youn en Billy the Kid => Faut voir.
Jolly Jumper qui parle... =>

Moi, les petites engueulades du teaser m'ont bien fait marrer.

D'après Wikipedia:

Malvil Poupaud sera Jesse James


Daniel Prévost sera Pat Poker

Ben euh... C'est déjà le cas dans la BD et les dessins animés non ?

je pense que ses doutes, justifiés en attendant de voir le film, viennent du fait qu'en général les animaux qui parlent, dans les films, ça ne donne pas un effet terrible. C'est risqué on dira.

Certes, mais bon, vu que c'est censé reproduire fidèlement la BD, je vois pas trop où est le problème.

Après si effectivement, c'est juste un problème d'ordre technique, c'est un autre débat.

Rien que pour le coup de la mèche de Lucky Luke, je dis... châpeau

Je sens quand même que ça va donner le même bérézina cinématographique qu'un Astérix, on se soucie de caster le plus de personnes célèbres avant de se soucier du contenu intraséque du film.

Mes yeux d'acharné de BD belge se tourne plutôt vers l'adaptation en dessin animé de Gaston Lagaffe

Je pense pas, le cast d'Asterix ce sont les acteurs les plus bankable du moment. Chabat a aussi pris des comiques pour leur faire faire ce qu'ils savent faire le mieux.

Le cast de Lucky Luke est assez connu des cinéphiles et phages (pas sûr que madame Michu ait entendu parlé de Melvil Poupaud voir même de Sylvie Testud), Prevost est connu mais même s'il fonctionne à la télé, c'est pas lui qui va attirer les foules.

Vu la bande-annonce finale au ciné hier soir, et bien qu'un de mes amis qui l'a vu en projo-test m'a dit que c'était pas mal, je suis de mon côté très sceptique: je ne reconnais aucun des personnages (à commencer par Luke lui-même qui semble ici être une sorte de redneck), et pas un seul des "gags" montrés ne m'a fait esquisser un sourire. Le style semble plus se rapprocher de la récente série animée que de la BD popularisée par Goscinny, et ce n'est pas forcément une bonne nouvelle.

Ce serait quand même pitoyable d'en arriver à reconnaître que sur les trois adaptations live existantes, celle de Terence Hill respecte le plus l'esprit de la BD...

Et le "S" est trop petit.

Un début d'explication:

http://www.filmsactu.com/dossier-cinema ... e-7571.htm


Bon après, on est d'accord ou pas, hein, mais je pense que ça peut être pas mal. Même si j'ai quelques a-priori sur le fait que certains surjouent comme des malades, je pense que le parti pris peut être intéressant.

Et puis, perso, j'adore la dernière série animée en date.

Je comprendrais jamais cette histoire de fidélité où un "ouaip" de lucky luke (ou un copier-coller des planches de Sin City) a plus de valeurs aux yeux des purites qu'un travail sur le fond pour rendre le tout plus cinématographique.
C'est se tromper completement sur ce qu'est le travail d'adaptation et le véritable respect au matériau d'origine.
Le parti-pris ambitieux de Huth, d'un strict point de vue intellectuel, a l'air d'être bien au dessus du simplisme de Miller, Rodriguez (pour lequel j'ai une sympathie éternelle) ou Snyder. Que cela soit réussi ou pas, la note d'intention me paraît plus honorable et je pense qu'il est capable d'aller au delà de la simple intention, ce qui changerait un peu dans le cinéma français. J'avoue que le concept d'un Lucky Luke qui entend son cheval parlé car devenu un poil dérangé après un meurtre est un argument parmi d'autres qui me fait attendre ce film de plus en plus. Une critique d'Arnaud Mangin qui me donne envie... tout arrive !

Et puis bon c'est pas comme si il se battait contre des extra terrestres ou avait des super pouvoirs...

Après on pourra trouver ça drôle ou pas drôle (encore que, je sais pas si c'est totalement le but du film, contrairement à ce que nous vendent les trailers). L'univers western de base est respecté, et Lucky Luke ne semble pas faire de trucs complètement incongrus par rapport à cet univers, ni même du matériau d'origine.

Après, on pourra toujours reprocher le choix des acteurs, de la réalisation, etc... Mais c'est un autre débat je pense.

Idem. C'est exactement ce que j'ai pensé en regardant Dragon Ball.

Je ne suis pas contre le principe de développer le caractère du personnage, et les détails sur sa biographie spoilés par l'article de Yatta-man ne me choquent pas non plus, mais ce serait quand même la moindre des choses que de retrouver l'esprit si unique qui a fait le charme de la BD.

Mais bon, ce n'était qu'une bande-annonce, et d'ailleurs ce n'est qu'un film, tant mieux s'il peut permettre au cinéma français de subsister. Je veux pas passer pour le réac de service.

(pour la parenthèse mes remarques sont exactement les mêmes pour Le Petit Nicolas, qui sort mercredi prochain)

Va sur un forum de Tolkien avec ce genre de phrases, tu seras bien reçu