Forum Nanarland.com
https://forum.nanarland.com/

Cape Fear - Martin Scorsese - 1991
https://forum.nanarland.com/viewtopic.php?f=29&t=13399		 Page 1 sur 2
Auteur:  benoît [ 06 Sep 2007 20:31 ]
Sujet du message:  Cape Fear - Martin Scorsese - 1991
Image

IMDB


thriller avec Robert de Niro, Nick Nolte, Jessica Lange, Juliette Lewis


un criminel tout juste sorti de prison persécute un avocat qui avait échoué à le défendre quatorze ans auparavant et la famille de ce dernier, il s'agit du remaque par Martin Scorsese d'un film de 1962 avec Robert Mitchum et Gregory Peck.


j'ai vu ce film vers 94/95, et j'avoue avoir pas mal ricané tant je l'ai trouvé ridicule et bourré de tics de réalisation :?

c'est vieux tout ça, croyez vous que je puisse changer d'avis?
Auteur:  nanar-addict [ 06 Sep 2007 20:35 ]
Sujet du message: 
ce filme est une tuerie, tout comme l'était la nuit du chasseur, l'original. De Niro est formidable dedans.
Auteur:  peter wonkley [ 06 Sep 2007 20:35 ]
Sujet du message: 
J'avait trouvé ca mortel !

Image
Image
Image
Image
Image
Auteur:  benoît [ 06 Sep 2007 20:37 ]
Sujet du message: 
nanar-addict a écrit:
ce filme est une tuerie, tout comme l'était la nuit du chasseur, l'original. De Niro est formidable dedans.


c'est pas tiré de la nuit du chasseur, mais de... Cape Fear aka les nerfs à vif IMDB 1962 de J.Lee Thompson


en gros vous ne me conseillez pas trop d'en réserver la chronique? :-D
Auteur:  peter wonkley [ 06 Sep 2007 20:41 ]
Sujet du message: 
non, c'est mal !
Auteur:  le rôdeur [ 06 Sep 2007 21:20 ]
Sujet du message: 
c'est un film de harcèlement par un mec plein de tatouages qui à un moment, glisse dans une flaque de sang. ça m'avait déçu quand je l'avais vu au ciné (à part le coup de la flaque de sang, mais bon, par rapport à After Hours, ça m'avait déçu) mais je faudrais le remater que je le fassions de le revoir.
Auteur:  peter wonkley [ 01 Nov 2007 22:25 ]
Sujet du message: 
Image
Image


Image
Image
Auteur:  Dr. Phibes [ 01 Nov 2007 23:11 ]
Sujet du message: 
Le syndrome de Stockholm dans toute son horreur.
Auteur:  arkadin [ 10 Nov 2007 16:49 ]
Sujet du message: 
Je découvrais Bob de Niro à l'époque et j'avais toujours du mal à le reconnaître de film en film ( entre Brazil, Voyage Au Bout De L'Enfer, Raging Bull et Le Parrain 2 c'était pas évident de se rendre compte que c'était le même type) celui-ci n'a fait qu'empirer les choses :-D
En prime un clin d'oeil sympa au film original puisque les deux acteurs incarnant les antagonistes dans la version de Jack Lee Thompson font une petite apparition: Gregory Peck en avocat de De Niro et Bob Mitchum en flic 8)
Auteur:  Lawrence Woolsey [ 10 Nov 2007 17:02 ]
Sujet du message: 
Si je me rappelle bien, c'était une oeuvre de commande pour Scorsese, dont il s'est remarquablement tiré.

Il a été parodié dans un épisode des Simpson avec Tahiti Bob qui sort de taule et veut se venger de Bart (comme d'hab', quoi).

Par ailleurs le plan où l'on voit Bob De Niro sous la voiture de Nick Nolte est souvent replacé dans d'autres films (La Souris, Looney Tunes Back In Action...)
Auteur:  MrKlaus [ 10 Nov 2007 18:32 ]
Sujet du message: 
A la base un simple remake sans intêtet, au final un chef-d'oeuvre surpassant sans peine l'original. Pas loin de se hisser au coté des plus grands films de Scorcese.

Il aurait d'ailleurs dû s'en inspirer, aujourd'hui quand il veut faire des remakes, c'est plus trop ça. :-D
Auteur:  tony danza [ 14 Nov 2007 0:00 ]
Sujet du message: 
Dans ce film une réplique m'échappe.
La mère parlant de sa fille: "Si elle trouvait une mouche de palmier dans son bain, elle la mettrait dehors" :gifgne:

Qu'est-ce que ça veut dire :?: :?: :?:
Auteur:  Superflo [ 14 Nov 2007 15:26 ]
Sujet du message: 
Excellent film. je ne trouve pas qu'il surpasse l'original, je trouve que les deux ont une ambiance assez différentes malgré que l'histoire soit vraiment la même. Cela tient sans doute beaucoup aux acteurs
Auteur:  benoît [ 14 Nov 2007 15:43 ]
Sujet du message: 
tony danza a écrit:
Dans ce film une réplique m'échappe.
La mère parlant de sa fille: "Si elle trouvait une mouche de palmier dans son bain, elle la mettrait dehors" :gifgne:

Qu'est-ce que ça veut dire :?: :?: :?:


peut être une variation tropicale sur le thème "elle ne ferait pas de mal à une mouche"

genre elle la met dehors au lieu de la tuer ou de la laisser se noyer dans le bain... mais c'est vrai que cette formule est obscure
Auteur:  HeLiUm [ 16 Nov 2007 15:05 ]
Sujet du message: 
Loin d'être un nanar, pas un chef d'oeuvre non plus, et sûrement pas un Scorsese majeur : un bon film tout court où on sent que Scorsese s'amuse avec un sujet qui n'est pas le sien. On a en effet jamais vu un film de Martin aussi peu réaliste (De Niro sous la caisse pendant des kilomètres...) et rarement De Niro n'a été si cabotin (de génie, bien entendu.) C'est un thriller volontairement excessif et parfois presque parodique d'après moi.
Auteur:  Nikita [ 16 Nov 2007 15:31 ]
Sujet du message: 
arkadin a écrit:
En prime un clin d'oeil sympa au film original puisque les deux acteurs incarnant les antagonistes dans la version de Jack Lee Thompson font une petite apparition: Gregory Peck en avocat de De Niro et Bob Mitchum en flic 8)


Il y a aussi Martin Balsam (qui jouait dans l'original le chef de la police, remplacé dans le Scorsese par le détective joué par Joe Don Baker) qui apparaît dans un rôle de juge.
Auteur:  wallflowers [ 16 Nov 2007 15:32 ]
Sujet du message: 
film qui a surtout très mal vieilli. Les effets sont datés et même si ces même effets donnent sûrement un charme aujourd'hui, il n'empêche que ce film a perdu de son punch avec le temps.

Et putain Nick Nolte ressemblait à quelque chose à l'époque avant de devenir une épave à vodka
Auteur:  Nikita [ 16 Nov 2007 15:33 ]
Sujet du message: 
wallflowers a écrit:
film qui a surtout très mal vieilli. Les effets sont datés et même si ces même effets donnent sûrement un charme aujourd'hui, il n'empêche que ce film a perdu de son punch avec le temps.


Déjà ? Mais il a à peine quinze ans. :?:
Auteur:  wallflowers [ 16 Nov 2007 16:49 ]
Sujet du message: 
Nikita a écrit:
wallflowers a écrit:
film qui a surtout très mal vieilli. Les effets sont datés et même si ces même effets donnent sûrement un charme aujourd'hui, il n'empêche que ce film a perdu de son punch avec le temps.


Déjà ? Mais il a à peine quinze ans. :?:


oui, je sais. Mais je trouve que les trouvailles visuels du film (notamment les scènes où l'on voit aussi nettement les personnes au premier plan et ceux à l'arrière plan) un poil daté. Ca donne son charme sans doute, mais je trouvais à l'époque que ça petait bien ! Aujourd'hui, j'avoue que j'ai eu un peu de mal à le voir avec le même resultat.
Auteur:  arkadin [ 16 Nov 2007 22:34 ]
Sujet du message: 
wallflowers a écrit:
Nikita a écrit:
wallflowers a écrit:
film qui a surtout très mal vieilli. Les effets sont datés et même si ces même effets donnent sûrement un charme aujourd'hui, il n'empêche que ce film a perdu de son punch avec le temps.


Déjà ? Mais il a à peine quinze ans. :?:


oui, je sais. Mais je trouve que les trouvailles visuels du film (notamment les scènes où l'on voit aussi nettement les personnes au premier plan et ceux à l'arrière plan) un poil daté. Ca donne son charme sans doute, mais je trouvais à l'époque que ça petait bien ! Aujourd'hui, j'avoue que j'ai eu un peu de mal à le voir avec le même resultat.


Ca date pas de Scorsese ce genre de trucs: Welles utilisait une profondeur de champ totale dans pratiquement tous ses films , et Brian de Palma apprécie aussi beaucoup une technique similaire sans qu'on dise que ses films ont mal vieilli. :?
Je ne vois rien de neuf techniquement dans ce film, qui n'a pas été fait pour réinventer la poudre de toute façon; c 'est juste très bien fait , un poil outré peut être, mais on sent que tout le monde s 'est bien défoulé ( et je le revois à chaque fois avec plaisir) :D
Page 1 sur 2 Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/