Forum Nanarland.com

Un des meilleurs films de John Landis avec un Dan Aykroyd et un Eddie Murphy au top de leur forme. Une Jamie Lee Curtis dont les draps de mon adolescence se souviennent encore et l'impayable duo Don Ameche/Ralph Bellamy en grigous gripsous.

Une excellente comédie sociale célébrant la réussite par le libéralisme triomphant, les années 80 quoi..

Du GRAND Landis!!! je l'ai vu il y pas mal de temps mais j'avais beaucoup ri...j'ai surtout le souvenir hilarant d'un bordel monstre dans la scene finale du train avec le gorille

Quand Dan Aykroyd grimé en africain propose de la barbaque sechée à tout le monde et qu'arrive Jamie lee Curtis en autrichienne par exemple?

Absolument!!!! ...houlala,il faut que je le revoie à tout prix

Moi j'ai été positivement traumatisé par la scène où Jamie Lee Curtis montre ses seins, absolument parfaits. On se dit qu'on peut mourir heureux après ça... Chaque fois que le film repasse à la télé (donc une fois par an un après-midi de jour férié sur TF1), j'allume juste pour guetter cette scène.

une des meilleures comedies au monde.
tout y est parfait mais en dehors du trio murphy/curtis/ackroyd, j'ai une petite preference pour les 2 petits vieux bellami et ameche, ignobles à souhait. les seconds rôles, colleman ( feu denholm elliott ) et paul gleason ( beeks ) contribuent aussi à l'alchimie du film.
à voir et à revoir et à revoir ........

Tout simplement le meilleur de la filmo de Murphy. J'ai adoré à 10 ans, je continue d'adorer maintenant.

Un film héritier de Capra, en plus méchant... On reconnaît l'école Spielberg.

Trouvé en édition côtée (c'est marqué comme ça dessus en tout cas...) et revu avec un grand plaisir. Le double dvd en question contient une interview promo exclusive du cast à l'époque du tournage et cachée par Landis pendant 20 ans dans ses cartons. On comprend pourquoi lorsqu'on découvre Eddie Murphy en roue libre mais pas du tout drôle, non, non, bien au contraire. Les questions sont malheureusement un peu trop métaphysique pour lui ce qui fait qu'il nous la joue bientôt "Je suis un monstre sacré en devenir", le premier show gros melon de Murphy, c'est quelque chose. Bon double dvd trouvable dans les bacs à hyper qui ne paie pas de mine pourtant (genre édition éco), jamais on ne croirait que c'est un double dvd et pourtant.

La couv est comme ça :


Côté film, c'est toujours hyper solide, la scène du train est toujours jouissive, Ralph Bellamy et Don Ameche sont parfaits, tout comme le trio de tête...















... Mon dieu, cette poitrine. Et John Landis qui ajoute : "la censure s'était déchainée, je ne comprends pas vraiment pas pourquoi, c'est très bref !"
Bref ok, mais nul doute que cette vision hanta plus d'un spectateur masculin par la suite ! Moi le premier...

Comme Un Prince A New York, un film culte de mes jeunes années (avant le collège, quoi...).

A l'époque, je ne comprenais rien à la scène finale, enfin je comprenais juste que trader, c'était pas un boulot pour moi...

Je viens de le revoir avec toujours le même plaisir, mais je dois dire qu'il y a deux séquences que je ne comprends pas très bien.
Lors de l'échange de malettes dans le train, on peut voir que notre petit groupe tente un second échange via Dan Akroyd, et ils se font d'ailleurs chopper. C'est pas très clair ; est-ce qu'il faut comprendre qu'ils ont trafiqué le rapport et qu'ils tentent de le refourguer en douce à Beeks ?

Je suis également un peu largué par la fin. Mes notions en courtage sont faibles, mais tout de même. Les deux compères ont a priori acheté des actions en jus d'orange avec leur mise de départ, avant l'ouverture de la séance. Ils attendent que le cours soit au plus haut pour vendre et engranger des bénéfices (là, ça va). Mais pourquoi est-ce qu'ils rachètent des tonnes d'action alors que le cours s'est effondré ? Certes, ça leur fait beaucoup plus d'actions, mais pas plus de thune. A moins d'attendre que les cours remontent pour vendre, je vois pas comment ça leur assure une vie de milliardaire.
De même, je ne comprends pas pourquoi les Duke sont ruinés : ils ont juste plein d'actions qui ne valent plus grand chose, ils n'ont qu'à attendre que cela remonte. Pourquoi leur demande-t-on de payer immédiatement 350 millions de dollars ? Est-ce pour payer les vendeurs d'action ?

Sinon, le film est quand même très bien.

Si je me souviens bien : Eddy Murphy et Dan machin achètent avant que le rapport ne soient rendus public des actions à bas prix puis une fois le rapport tombé revendent le tout à des prix de folies non ?

Bah non, comme je le dis, c'est l'inverse.

Je veux pas faire partir le topic en HS, mais ça m'épate ! S'ils s'en étaient tenus à vendre, comment cela se serait-il passer ensuite ? Les acheteurs n'auraient aucune action, et les cours seraient faussés...

ils se seraient retrouvés très très très mal, mais tout l'art de la chose consiste à jouer sur les temporalités, et sur l'application du principe boursier "acheter au son du canon, vendre au son du clairon".... QU'on conseille fréquemment, et que très peu de monde arrive à suivre, puisque la bourse joue beaucoup sur les émotions. C'est cette inversion de temporalité qui explique qu'avec des situations parallèles, eux peuvent devenir milliardaires, et les autres faire banqueroute. Enfin, en principe, hein....

D'autant qu'en marchés des matières premières ils ont 60 jours pour régulariser...


Enfin dans leur cas ils savaient ce qui allait se passer.

Depuis le temps que tu traînes sur Nanarland, Kobal, je suis étonné que, face à un problème d'ordre boursier, tu n'aies pas aussitôt sauté sur ton téléphone pour appeler Nicolas Miguet, parce que c'est urgent !! (D'autant que ce dernier a adopté peu ou prou la même méthode avec Eurotunnel)

Je me suis trop marré devant ce film. J'adooooore Dan Aykroyd. A souligner aussi la bonne interprétation de Don Ameche et Ralph Bellamy avec une pointe affutée de Cynisme.

Un grand moment de plaisir.

Cordialement