Forum Nanarland.com :: Voir le sujet - L'ennemi intime - Florent Emilio Siri

peter wonkley a écrit:

3 PALMES ou PRADO ? :-D

UGC Capitole sur la Canebière à 3 euros la place dans la salle qui pue la pisse sous l'escalator. :-D

J'ai bien aimé. Acteurs justes (Dupontel qui craque est terrible), magnifiques paysages, joli scope bleuté, et surtout, le traitement du conflit à travers ses personnages brisés est honnête et direct. On ressent particulièrement bien la perte complète de repères possibles dans une telle situation où des exactions sont commis de part et d'autres (aaaah, le napalm), sans plus savoir qui est un salaud de qui ne l'est pas (le jeune Algérien recueilli en est la parfaite incarnation, assistant aux horreurs des 2 camps). Jusqu'au personnage de Magimel qui tente tant que possible de conserver son intégrité morale et dont la chute est d'autant plus douloureuse. L'absurdité de la guerre est fort bien représentée, atteignant son paroxysme pour moi [mini-spoiler] lorsque les Français doivent abattre un prisonnier Fell (FLN) qui a participé à la prise de Monte-Cristo au côté des Alliés, une bataille dont la valeur des participants est citée en exemple par nos militaires. Le prisonnier finalement relaché sera de suite abattu par le harki avec qui il venait de sympathiser, harki dont la famille avait été massacrée par le FLN. [/mini-spoiler]
Si ce conflit a été un véritable traumatisme pour les soldats français, on y comprend aussi très bien comment les Algériens, et encore plus les harkis, ont pu être déchirés entre leurs différentes identités. Bref, encore un film qui prouve bien qu'on ne tire rien de bon d'une guerre, même quand elle n'ose dire son nom (le petit rappel sur la reconnaissance tardive du terme "guerre d'Algérie" en 1999).
D'un point de vue purement technique, un reproche : le montage, un peu trop serré parfois. Mais on sent qu'il y avait beaucoup de choses à mettre, donc on pardonne.
Donc, en conclusion : allez le voir, surtout qu'injustement, le public semble bouder le film.

Citer:

Monte-Cristo

Monte-Cassino plutôt ?

Film plus honnête que Indigènes selon moi, qui cherchait trop à prendre parti.

Alcatel a écrit:

Film plus honnête que Indigènes selon moi, qui cherchait trop à prendre parti.

En plus d'être nanardisé par le moignon de Jamel Debbouze. :-D

Sinon, je n'avais jamais entendu parler de la Guerre d'Algérie. Est-ce que le film offre au moins quelques explications sur le conflit et ses enjeux? Est-il nécessaire d'avoir quelques connaissances sur le sujet pour l'apprécier?

Y'a pas grand chose d'autre à savoir, sinon que la guerre a duré de 54 à 62, que les Algériens ont récupéré leur indépendance à la fin, et que les colons français ont eu partir rapidement, avec leurs copains harkis, des algériens qui avaient choisi de combattre avec le gouvernement français.

Bon film, Johnny ! J'espère ne pas avoir raconté trop de bêtises.

Auteur:	Guizzmo [ 04 Oct 2007 18:48 ]
Sujet du message:	L'ennemi intime - Florent Emilio Siri - 2007
Comme personne ne semble avoir lancé de sujet sur ce film, je m'y colle. D'abord je dois avouer que j'ai un de la sympathie pour le réalisateur de nid de guèpes que je trouvais surprenament bon étant donné que le pitch+le cast penchaient du coté du navet. le sujet: la guerre d'algérie, n'est pas vraiment un poncif dans le cinéma français, donc je suis bien content qu'on m'en parle pour une fois. Les acteurs sont pas mauvais, j'arriverai pas à dire s'ils sont bons ou non. La réalisation est propre: américaine certes, mais propre avec quelques originalités graphiques. Beacoup de violence, mais étant donné que c'est le thème du film, on ne peut pas s'en plaindre. Donc au final, ça donne un film qui assure, pas 'génial' mais qui relève le niveau du ciné pop-corn français.

Auteur:	peter wonkley [ 04 Oct 2007 19:02 ]
Sujet du message:
j'adore siri j'adore dupontel j'aime bien magimel donc j'irai

Auteur:	benoît [ 04 Oct 2007 19:02 ]
Sujet du message:
cine pop-corn, pour un film qui parle enfin de la guerre d'Algérie, j'espère que c'est un peu plus profond quand même

Auteur:	Yohann [ 04 Oct 2007 19:17 ]
Sujet du message:
La bande annonce du film : http://www.cinefil.com/film/l-ennemi-intime/bande-annonce Une interview du réal : http://www.dvdrama.com/news-22286-l-ennemi-intime-interview-de-florent-emilio-siri.php

Auteur:	Sbel [ 08 Oct 2007 18:59 ]
Sujet du message:
Je viens de le voir et j'ai trouvé ça plus fin que ce que la BA m'avait laissé augurer. L'histoire fait certe un peu Platoon dans les Auresses, mais c'est bien amené et les acteurs sont bons : j'ai trouvé Dupontel remarquable et Magimel est toujours convaincant ! Et les décors sont sublimes ! Bonne surprise donc !

Forum Nanarland.com https://forum.nanarland.com/

L'ennemi intime - Florent Emilio Siri - 2007 https://forum.nanarland.com/viewtopic.php?f=29&t=13700	Page 1 sur 2

Auteur:	alfie [ 08 Oct 2007 19:27 ]
Sujet du message:
Une fois de plus, article très pertinent sur http://rafik.blog.toutlecine.com/1/

Auteur:	pytheas [ 08 Oct 2007 19:29 ]
Sujet du message:
ans ma jeunesse, les films sur la guerre d'algerie etaient censurés à la télé. il a fallu attendre un moment pour voir. je pense à R.A.S de boisset. j'irais bien le voir celui-là.

Auteur:	peter wonkley [ 08 Oct 2007 21:36 ]
Sujet du message:
3 PALMES ou PRADO ?

Auteur:	Andre [ 09 Oct 2007 8:59 ]
Sujet du message:
peter wonkley a écrit: 3 PALMES ou PRADO ? UGC Capitole sur la Canebière à 3 euros la place dans la salle qui pue la pisse sous l'escalator.

Auteur:	Kobal [ 13 Oct 2007 15:27 ]
Sujet du message:
J'ai bien aimé. Acteurs justes (Dupontel qui craque est terrible), magnifiques paysages, joli scope bleuté, et surtout, le traitement du conflit à travers ses personnages brisés est honnête et direct. On ressent particulièrement bien la perte complète de repères possibles dans une telle situation où des exactions sont commis de part et d'autres (aaaah, le napalm), sans plus savoir qui est un salaud de qui ne l'est pas (le jeune Algérien recueilli en est la parfaite incarnation, assistant aux horreurs des 2 camps). Jusqu'au personnage de Magimel qui tente tant que possible de conserver son intégrité morale et dont la chute est d'autant plus douloureuse. L'absurdité de la guerre est fort bien représentée, atteignant son paroxysme pour moi [mini-spoiler] lorsque les Français doivent abattre un prisonnier Fell (FLN) qui a participé à la prise de Monte-Cristo au côté des Alliés, une bataille dont la valeur des participants est citée en exemple par nos militaires. Le prisonnier finalement relaché sera de suite abattu par le harki avec qui il venait de sympathiser, harki dont la famille avait été massacrée par le FLN. [/mini-spoiler] Si ce conflit a été un véritable traumatisme pour les soldats français, on y comprend aussi très bien comment les Algériens, et encore plus les harkis, ont pu être déchirés entre leurs différentes identités. Bref, encore un film qui prouve bien qu'on ne tire rien de bon d'une guerre, même quand elle n'ose dire son nom (le petit rappel sur la reconnaissance tardive du terme "guerre d'Algérie" en 1999). D'un point de vue purement technique, un reproche : le montage, un peu trop serré parfois. Mais on sent qu'il y avait beaucoup de choses à mettre, donc on pardonne. Donc, en conclusion : allez le voir, surtout qu'injustement, le public semble bouder le film.

Auteur:	pytheas [ 13 Oct 2007 18:36 ]
Sujet du message:
Andre a écrit: peter wonkley a écrit: 3 PALMES ou PRADO ? UGC Capitole sur la Canebière à 3 euros la place dans la salle qui pue la pisse sous l'escalator. la boite à image à brignoles, au 3 casino de gardanne ou au pire le pathé de (plan de)campagne. je ne descends plus à marseille au cinoche, encore moins sur la canebière.

Auteur:	peter wonkley [ 14 Oct 2007 19:15 ]
Sujet du message:
Kobal a écrit: J'ai bien aimé. Acteurs justes (Dupontel qui craque est terrible), magnifiques paysages, joli scope bleuté, et surtout, le traitement du conflit à travers ses personnages brisés est honnête et direct. On ressent particulièrement bien la perte complète de repères possibles dans une telle situation où des exactions sont commis de part et d'autres (aaaah, le napalm), sans plus savoir qui est un salaud de qui ne l'est pas (le jeune Algérien recueilli en est la parfaite incarnation, assistant aux horreurs des 2 camps). Jusqu'au personnage de Magimel qui tente tant que possible de conserver son intégrité morale et dont la chute est d'autant plus douloureuse. L'absurdité de la guerre est fort bien représentée, atteignant son paroxysme pour moi [mini-spoiler] lorsque les Français doivent abattre un prisonnier Fell (FLN) qui a participé à la prise de Monte-Cristo au côté des Alliés, une bataille dont la valeur des participants est citée en exemple par nos militaires. Le prisonnier finalement relaché sera de suite abattu par le harki avec qui il venait de sympathiser, harki dont la famille avait été massacrée par le FLN. [/mini-spoiler] Si ce conflit a été un véritable traumatisme pour les soldats français, on y comprend aussi très bien comment les Algériens, et encore plus les harkis, ont pu être déchirés entre leurs différentes identités. Bref, encore un film qui prouve bien qu'on ne tire rien de bon d'une guerre, même quand elle n'ose dire son nom (le petit rappel sur la reconnaissance tardive du terme "guerre d'Algérie" en 1999). D'un point de vue purement technique, un reproche : le montage, un peu trop serré parfois. Mais on sent qu'il y avait beaucoup de choses à mettre, donc on pardonne. Donc, en conclusion : allez le voir, surtout qu'injustement, le public semble bouder le film. pareil

Auteur:	Silver Von Lyndon [ 14 Oct 2007 19:49 ]
Sujet du message:
Citer: Monte-Cristo Monte-Cassino plutôt ?

Auteur:	Kobal [ 14 Oct 2007 20:05 ]
Sujet du message:
Silver Von Lyndon a écrit: Citer: Monte-Cristo Monte-Cassino plutôt ? Argh, oui, fatigue la tête, tout ça.

Auteur:	Brokenail [ 23 Fév 2010 5:34 ]
Sujet du message:
Sans dec, Johnny ! Mais la guerre d'Algérie, c'était vachement grave ! Y'avait des morts et tout ! Pour faire simple, l'Algérie était une colonie française ( un peu comme le Québec, avant qu'on ne vous échange contre je sais plus trop quoi ). Un peu plus, même, puisqu'elle faisait carrément partie du territoire français. Il y avait deux types de citoyens : les indigènes, comme ceux du film avec Jamel Debouze, et les colons français, qui étaient installés dans le coin depuis plusieurs génération (d'où leur accent à la Marthe Villalonga ). Bien évidemment, les premiers étaient considérés comme des citoyens de seconde zone, bien qu'ils aient prouvés pendant la seconde guerre mondiale qu'il pouvait mourir pour la France eux aussi. Ils auraient sûrement apprécié un beau geste, comme la nationalité française, ou même l'indépendance du pays. Par contre, les colons, curieusement, ne tenaient pas trop à ce que la situation évolue. Le général De Gaulle n'était pas tellement chaud non plus. J'ai trouvé cette jolie citation sur Wikipédia : Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas, vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très intelligents. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se séparent de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber 10 millions de musulmans qui demain seront 20 millions, et après demain 40 ? Si nous faisons l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! Y'a pas grand chose d'autre à savoir, sinon que la guerre a duré de 54 à 62, que les Algériens ont récupéré leur indépendance à la fin, et que les colons français ont eu partir rapidement, avec leurs copains harkis, des algériens qui avaient choisi de combattre avec le gouvernement français. Bon film, Johnny ! J'espère ne pas avoir raconté trop de bêtises.

Auteur:	Alcatel [ 23 Fév 2010 10:16 ]
Sujet du message:
Ah non les harkis ils sont pas partis. On leur a dit que non, non, on voulait pas d'eux. Du coup on les a laissés sur place.* Avec leurs nouveaux amis du FLN. Qui ont pris bien soin d'eux. On estime que plus de la moitié des Algériens morts durant la guerre l'ont été de la main d'autres Algériens. *pas en totalité, heureusement: des officiers ont désobéi et permis à ces sous-hommes de gagner la France et ses joyeuses Sonacotra.

Page 1 sur 2	Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur:	Alcatel [ 22 Fév 2010 23:33 ]
Sujet du message:
Kobal a écrit: J'ai bien aimé. Acteurs justes (Dupontel qui craque est terrible), magnifiques paysages, joli scope bleuté, et surtout, le traitement du conflit à travers ses personnages brisés est honnête et direct. On ressent particulièrement bien la perte complète de repères possibles dans une telle situation où des exactions sont commis de part et d'autres (aaaah, le napalm), sans plus savoir qui est un salaud de qui ne l'est pas (le jeune Algérien recueilli en est la parfaite incarnation, assistant aux horreurs des 2 camps). Jusqu'au personnage de Magimel qui tente tant que possible de conserver son intégrité morale et dont la chute est d'autant plus douloureuse. L'absurdité de la guerre est fort bien représentée, atteignant son paroxysme pour moi [mini-spoiler] lorsque les Français doivent abattre un prisonnier Fell (FLN) qui a participé à la prise de Monte-Cristo au côté des Alliés, une bataille dont la valeur des participants est citée en exemple par nos militaires. Le prisonnier finalement relaché sera de suite abattu par le harki avec qui il venait de sympathiser, harki dont la famille avait été massacrée par le FLN. [/mini-spoiler] Si ce conflit a été un véritable traumatisme pour les soldats français, on y comprend aussi très bien comment les Algériens, et encore plus les harkis, ont pu être déchirés entre leurs différentes identités. Bref, encore un film qui prouve bien qu'on ne tire rien de bon d'une guerre, même quand elle n'ose dire son nom (le petit rappel sur la reconnaissance tardive du terme "guerre d'Algérie" en 1999). D'un point de vue purement technique, un reproche : le montage, un peu trop serré parfois. Mais on sent qu'il y avait beaucoup de choses à mettre, donc on pardonne. Donc, en conclusion : allez le voir, surtout qu'injustement, le public semble bouder le film. (club des cinéphiles svp ) +1 sauf que le montage est parfait pour moi. Siri a privilégié l'action, et bien qu'on le lui a sûrement pas mal reproché, je suis le premier à lui en rendre grâce. Enfin un vrai film de guerre et pas un mélo-situé-dans-la-guerre-ouh-là-là-ils-s'aiment-mais-leur-amour-ne-peut-survivre-à-la-violence-de-leur-époque. Pour le reste le film m'a semblé retranscrire fidèlement ce que fut la guerre d'Algérie, en passant à côté de plein de choses bien sûr (le terrorisme, la guerre civile FLN-MNA...) mais le réal s'est concentré sur ses héros. Film plus honnête que Indigènes selon moi, qui cherchait trop à prendre parti.

Auteur:	JohnnyTheWolf [ 22 Fév 2010 23:43 ]
Sujet du message:
Alcatel a écrit: Film plus honnête que Indigènes selon moi, qui cherchait trop à prendre parti. En plus d'être nanardisé par le moignon de Jamel Debbouze. Sinon, je n'avais jamais entendu parler de la Guerre d'Algérie. Est-ce que le film offre au moins quelques explications sur le conflit et ses enjeux? Est-il nécessaire d'avoir quelques connaissances sur le sujet pour l'apprécier?

Auteur:	skunkhead [ 23 Fév 2010 0:07 ]
Sujet du message:
JohnnyTheWolf a écrit: Alcatel a écrit: Film plus honnête que Indigènes selon moi, qui cherchait trop à prendre parti. En plus d'être nanardisé par le moignon de Jamel Debbouze. Sinon, je n'avais jamais entendu parler de la Guerre d'Algérie. Est-ce que le film offre au moins quelques explications sur le conflit et ses enjeux? Est-il nécessaire d'avoir quelques connaissances sur le sujet pour l'apprécier? oui et non. Il y a des éléments, on s'y retrouve, mais quelques connaissances en plus peuvent aider à suivre les passages évoqués. Entre les livres de benjamin stora et les documentaires auxquels il a participé, c'est assez facile d'avoir de bonnes infos pour compléter, d'autant que le film est assez illustratif de ce point de vue. J'avais bien aimé, mais j'ai trouvé que les passages étaient un peu "plaqués", les différents éléments de la guerre mentionnés se suivant presque trop soigneusement. Ce qui n'empêche pas le film d'être très intéressant. C'est juste que j'ai eu l'impression de retrouver une des interrogations de stora, justement, qui a parfois l'impression qu'on annonce à peu près tous les deux ans un film ou un grand documentaire sur la guerre d'Algérie et dévoilant enfin ... ce qui était en fait connu mais sous le boisseau. Un rapport conflictuel à la mémoire. Sur le même thème, il y a aussi bien sûr "la bataille d'alger" très impressionnant, et "avoir vingt ans dans les aurès" qui m'avait beaucoup marqué, très dur dans sa transformation des personnages en chiens de guerre. Plus grand public, idéologiquement marqué de l'autre côté, mais pas un mauvais film, en tout cas intéressant comme contrepoint, il y a aussi "les centurions". Et tellement d'autres...

Auteur:	benoît [ 23 Fév 2010 11:45 ]
Sujet du message:
Brokenail a écrit: Y'a pas grand chose d'autre à savoir, sinon que la guerre a duré de 54 à 62, que les Algériens ont récupéré leur indépendance à la fin, et que les colons français ont eu partir rapidement, avec leurs copains harkis, des algériens qui avaient choisi de combattre avec le gouvernement français. Bon film, Johnny ! J'espère ne pas avoir raconté trop de bêtises. on peut signaler quand même que cette guerre, qui ne porte officiellement le nom de guerre que depuis peu, a été un traumatisme pour toute une génération d'appelés et de rappelés du contingent, qu'elle a eu des répercussions énormes sur la politique française, et qu'elle a largement dépassé le territoire algérien, vu que de nombreux faits se sont déroulés sur le territoire français. attentats (même contre de Gaulle), manifestations violement réprimées, enlèvements, disparitions etc... et qu'aujourd'hui encore, les gens qui ont connu cet époque sont très divisés, par exemple sur le sujet de la date de commémoration qui donne lieu à de bonnes empoignades chez les anciens combattants. que tu n'en ai jamais entendu parler ne me surprend pas qu'un peu ...