Forum Nanarland.com
https://forum.nanarland.com/

Meurs un autre jour - Lee Tamahori - 2002
https://forum.nanarland.com/viewtopic.php?f=29&t=13712		 Page 1 sur 2
Auteur:  dead [ 06 Oct 2007 17:22 ]
Sujet du message:  Meurs un autre jour - Lee Tamahori - 2002
Les James Bond, il y en a des bon(d)s et des mauvais. Pour les bons citons Casino Royale (2006), L'espion qui m'aimait ou Goldfinger. Pour les moins bons, on trouve Les diamants sont eternels ou Dangereusement votre. Mais, ceux ci se laissent voir sans deplaisir. Pour étre honnéte, il n'en existe qu'un mauvais (dans le sens nanaresque, voir navesque, du terme) : Meurs un autre jour.

Comment prendre au sérieux cette histoire de satellitte solaire, de masque à réves, de voiture invisible ou de Pierce Brosnan surfant en image de synthèse caoutchouteuse sur un tsunami. Meme Moonraker fait plus sérieux grace, paradoxalement, au second degre de Moore. Ici, sur un t(h)on (hommage à Hale Berry) plus sérieux, les situations s'enchainent sans logique et l'on se demande si les scénaristes n'ont pas consommés trop de substances illicites.

Bref, la meilleurs parodie de James Bond existe et elle fait partie de la saga officielle.
Auteur:  Antohn [ 06 Oct 2007 17:30 ]
Sujet du message: 
"Meurs un autre jour" un nanar?
Franchement, la question ne se pose pas, évidemment que l'histoire est invraisemblable: c'est un James Bond! ("Goldeneye aussi parlait de satellite, les méchants aussi y avaient un QG bizarre, j'aimerais bien savoir ce qui lui vaut ton indulgence?)
Quant à Halle Berry, le fait qu'elle ait fait "Catwoman" ne fait pas forcément de tous ses films des nanars (de même le fait de la traiter de thon est assez discutable: je la trouve plutot jolie, moi).

Si tu veux un James Bond nanardifiable, prends "Moonraker", qui s'approche plus du navet que du nanar, d'ailleur.
Auteur:  dead [ 06 Oct 2007 17:47 ]
Sujet du message: 
Pour étre honnéte le vrai James Bond, fidéle à Fleming, c'est celui de Casino Royale (2006) ou Au service secret de sa majesté. Goldeneye est plus "realiste" que Meurs ce jour qui ressemble à... Heu, à quoi au fait ?? Meme un Bond a besoin d'un minimum de realisme et celui-ci fait defaut au film. Manque plus que des manettes de jeux distribués aux spectateurs et on se croirait dans un jeu video. Pas ma tasse de thé vu que je prefere aller au cinema (ou louer un dvd) pour voir un film. Quand à Berry, n'oublions pas que Jinx est le personnage le plus detesté des fans (cf. forums sur Bond) et qu'elle n'est pas à son avantage (s'il existe) dans le film.
Auteur:  Antohn [ 06 Oct 2007 18:10 ]
Sujet du message: 
Personnellement, je n'ai pas eu l'impression que les scènes d'actions se voulaient réalistes: elles étaient exagérées mais, visiblement, totalement assumées (maintenant, c'est vrai qu'on aime ou on déteste, perso' j'adore!).
Pour ce qui est de Jinx, je n'ai pas forcément détesté ce personnage (en même temps, j'adore Halle Berry (oui, c'est moi!)); quant au fait que les forumeurs spécialisés en James Bond ne l'aiment pas.... tant pis pour eux :-D

Mais je maintiens que ce n'est pas pour autant un nanar, sinon il faudrait chroniquer la moitié des films d'action à gros budget sortis ces dix dernières années. :-D
Auteur:  alfie [ 06 Oct 2007 18:13 ]
Sujet du message: 
Très bon James Bond et le meilleur Pierce Brosnan.
Auteur:  dead [ 06 Oct 2007 18:16 ]
Sujet du message: 
Antohn a écrit:
Personnellement, je n'ai pas eu l'impression que les scènes d'actions se voulaient réalistes: elles étaient exagérées mais, visiblement, totalement assumées (maintenant, c'est vrai qu'on aime ou on déteste, perso' j'adore!).
Pour ce qui est de Jinx, je n'ai pas forcément détesté ce personnage (en même temps, j'adore Halle Berry (oui, c'est moi!)); quant au fait que les forumeurs spécialisés en James Bond ne l'aiment pas.... tant pis pour eux :-D

Mais je maintiens que ce n'est pas pour autant un nanar, sinon il faudrait chroniquer la moitié des films d'action à gros budget sortis ces dix dernières années. :-D


Donc un navet ??

Reste que le réalisateur a été arrété peu de temps après la sortie du film en train de faire le tapin, habillé en femme, dans Manhattan. Ce qui, avec le recul, offre une vision autre du film.
:-D :-D :smileoue: :promizoulin:
Auteur:  Antohn [ 06 Oct 2007 18:23 ]
Sujet du message: 
dead a écrit:
Antohn a écrit:
Personnellement, je n'ai pas eu l'impression que les scènes d'actions se voulaient réalistes: elles étaient exagérées mais, visiblement, totalement assumées (maintenant, c'est vrai qu'on aime ou on déteste, perso' j'adore!).
Pour ce qui est de Jinx, je n'ai pas forcément détesté ce personnage (en même temps, j'adore Halle Berry (oui, c'est moi!)); quant au fait que les forumeurs spécialisés en James Bond ne l'aiment pas.... tant pis pour eux :-D

Mais je maintiens que ce n'est pas pour autant un nanar, sinon il faudrait chroniquer la moitié des films d'action à gros budget sortis ces dix dernières années. :-D


Donc un navet ??

Certainement pas: un bon film. Maintenant t'es libre de ne pas l'aimer (manquerait plus que ce soit l'inverse!) mais je ne suis pas d'accord sur son aspect nanar.

dead a écrit:
Reste que le réalisateur a été arrété peu de temps après la sortie du film en train de faire le tapin, habillé en femme, dans Manhattan. Ce qui, avec le recul, offre une vision autre du film.
:-D :-D :smileoue: :promizoulin:

Je ne vois pas en quoi le fait que le réalisateur soit travesti change la vision du film, on parle pas d'un film sur la prostitution ni d'un film sur le transformisme que je sache (en gros: ca c'est moyen comme argument :roll:)
Auteur:  dead [ 06 Oct 2007 18:30 ]
Sujet du message: 
Tu as raison, cela ne prouve qu'une chose : que le realisateur est cohérent dans son incohèrence.

Le film se regarde comme du Michael Bay. :-D :-D
Auteur:  alfie [ 06 Oct 2007 19:07 ]
Sujet du message: 
Quoique dans le film y a un type qui se "transforme" si on 'ga'de bien.

Le réalisateur est aussi celui de l'Ame des Guerriers, donc pas de la merde tout de meme (même si les deux films n'ont rien à voir hein).
Auteur:  Albanian Ghost Rider [ 06 Oct 2007 21:23 ]
Sujet du message: 
Pour moi,le James Bond de trop! la surenchere dans le gadget nawak,les clichés de clichés,le duo avec Jinx qui brasse du vide! ça sentait la fin de regne(je l'ai presqu'autant detesté que "demain ne meurt jamais")..pourtant ça commençait bien avec la capture de 007!
Avec"Casino Royale ",on est revenu au degré de"Bons baisers de Russie" à mon gout le meilleur des Bond!
Quand meme Brosnan avait assuré dans "Goldeneye" et "Le monde ne suffit pas"

Un fan absolu de l'Agent de Sa Majesté!
Auteur:  dead [ 06 Oct 2007 22:25 ]
Sujet du message: 
Antohn a écrit:
Je ne vois pas en quoi le fait que le réalisateur soit travesti change la vision du film, on parle pas d'un film sur la prostitution ni d'un film sur le transformisme que je sache (en gros: ca c'est moyen comme argument :roll:)


Ca montre quel était son état d'esprit quant il a tourné le film.

Au vu du sondage, il y autant de monde qui aime, que de monde qui deteste, à se demander ce qu'aurait donné le Bond suivant si on avait poursuivit dans ce style.

:navetgif:
Auteur:  Wolfwood [ 06 Oct 2007 23:35 ]
Sujet du message: 
Histoire de montrer la cohérence des arguments exposés sur la prétendue nanardise de Die Another Day par rapport à Casino Royale, on notera que les scénaristes de ces deux films... sont les mêmes, au détail près que Paul Haggis est arrivé entre temps pour donner un coup main au duo Purvis/Wade.

Très honnêtement, même si je trouve que cet opus n'est pas le meilleur des Bond, je lui trouve quand même un charme. Le problème du script, réside en partie du fait que cet épisode était le vingtième et voulait rendre hommage à toute la mythologie Bond en un seul épisode avec clins d'oeil en pagailles. Seulement voilà replacer un hommage à la course poursuite sur glace de "Tuer n'est pas jouer" ou le jetpack "d'Opération Tonnerre", entre autre, ça passe, mais au bout d'un moment, on sent bien que la trame se perd en route à vouloir à la fois livrer un truc original et donner dans l'hommage à tout les étages. Autre aspect préjudiciable, les effets spéciaux qui sont étonnament à la ramasse ce qui a peut être amené les têtes pensantes à revenir aux fondamentaux avec Casino Royale avec moins de CGI, de gadgets et plus d'action brutal et de cascades "old school".

Mais à part ça, j'ai bien aimé ce film. J'apprécie beaucoup l'approche du personnage de Pierce Brosnan, l'un des Bond que je préfère, le reste du casting se débrouille bien, voir ce bon vieux Michael Madsen ça fait toujours plasir, et je n'ai pas trouvé grand chose à reprocher au personnage d'Halle Berry qui fait son taf sans grande originalité par rapport aux reste des Bond girl mais qui n'a rien non plus de déshonnorant, dans la moyenne en somme. Il me semble même qu'une idée de spin-off avait émergé un temps nous narrant les aventures de Jynx. La réalisation est correct, Tamahori fait son boulot convenablement... . Après c'est certain que c'est très gros comme idée de départ, que les scènes d'action sont parfois d'une énormité incroyable mais ça fait partie du charme de la saga. On ne peut pas aimer Bond sans ce côté excessif. Même dans Casino Royale d'ailleurs, tout "réaliste" qu'il est, il n'oublie pas cet aspect, marque de fabrique indiscutable de la franchise. Excusez moi, mais le bon Daniel Craig, il fait quand même des trucs tout le long du film qu'aucun mec normal n'arriverait à supporter(enfin à part John McLane...).

Après oui, on peut ne pas aimer le film, il n'est pas exempt de défaut, mais je ne crois que l'on puisse citer parmi ces derniers le fait que le réalisateur se travestise ou encore que celui d'avoir lu sur un site que le personnage d'Halle Berry était le plus détesté. Il y a une nuance entre emmettre des arguments précis pour dire en quoi le film n'est pas si bon et chercher à droite à gauche des vagues faits permettant simplement de se payer un blockbuster.

Le nanar n'a jamais reposé sur ce genre de "critères" ou alors il aurait fallu appeler ça snobinarland, le site des gens qui cassent du petit bois sur les films qu'ils n'aiment pas. Quoiqu'il en soit, je ne vois pas l'intérêt d'ouvrir un débat sur la prétendue nanardise d'un film avec si peu d'arguments solides.
Auteur:  Tsan [ 07 Oct 2007 1:28 ]
Sujet du message: 
Met avis il manque un intermédiaire entre navet et bon film dans lequel glisser celui là.



et on dit pas de mal de "dangereusement votre" ... avec grace Johnes et christopher Walken quoi ... respect (sinon grace viendra t'arracher les jugulaires avec ses dents, qu'elle a fort magnifique d'ailleurs)
Auteur:  Spoon [ 07 Oct 2007 3:15 ]
Sujet du message: 
Pour moi c'est un navet moyen par contre si il y a un Bond potentiellement nanar c'est Vivre et laisser mourir avec son sous shériff JW Pepper tout droit sortit de Cours aprés moi Shériff, les danses nanardes avec 10 figurants en jamaique, le baron samedi avec son super chapeau, Roger Moore qui se croit toujours dans un épisode du Saint, Yaphett Koto avec un masque qu'on y croit trop, le même en mousse qui gonfle et explose dans un superbe effet plus un méchant lookalike Manu Dibango avec une pince en métal et Jane Seymour en diseuse de bonne aventure avec un super look! :-D
Auteur:  Greyhunter [ 07 Oct 2007 8:30 ]
Sujet du message: 
De façon générale, je n'aime pas des masses les James Bond avec Pierce Brosnan, qui pousse trop dans le "super James Bond": on peut le torturer pendant des mois, le seul effet visible est que sa barbe pousse, il se sort sans trop de peine des pires situations, redresse son brushing et emballe la meuf. Les plans des méchants dans ses films sont toujours plus compliqués et impliquent toujours plus d'inventions top modernes du futur.

Au contraire, Casino Royale revient plus aux bases des romans et des films: Bond s'en prend plein la gueule et n'a pas du tout l'air d'un super héros invincible, et l'objectif du méchant n'est pas de créer une super arme de la morkitu.
Auteur:  dead [ 07 Oct 2007 10:05 ]
Sujet du message: 
alfie a écrit:
Quoique dans le film y a un type qui se "transforme" si on 'ga'de bien.

Le réalisateur est aussi celui de l'Ame des Guerriers, donc pas de la merde tout de meme (même si les deux films n'ont rien à voir hein).


Et aussi celui de XXX2 et Next. :-D Serieusement, s'il y a un accident de parcour dans la carriére de Lee, c'est bien L'ame des guerriers. Mais ce n'est pas parçe qu'un réalisateur commença par un chef d'oeuvre qu'il faut nier que ses autres films sont des bouses.

Une chose qui me gene dans Meurs, ce jour c'est quand Bruce Wayne arrive en Batmobile dans la forteresse de Solitude de Lex Luthor, avec Catwoman à ses cotés et dit : "Mon nom est Bond, James Bond". Le projectionniste a mélangé des bobines ?? Le monteur s'est perdue entre deux films en montage ? C'est à partir de ce moment que j'ai du mal à regarder, tant j'ai l'impression de voir un Gloubiboulga visuel (un peu de Matrix, un peu de Batman-schumacher, un peu de Michael Bay).

Autre scéne frappante : lorsque Bond et Jinx s'introduisent dans l'avion de Grave, ils coupent du grillage à l'ancienne alors qu'un coup de montre laser aurait été plus rapide (à ce point du metrage, y avait plus rien à perdre :-D :D ).

Et je ne parle pas de la faute de gout énorme : la balle en mauvaise image de synthese (la premiere d'un film qui en contient de nombreuses, les plus ratées de l'histoire du cinema) lors du Gun Barrel.

:alien: Bond, James Bond
Auteur:  Ambassadeur [ 07 Oct 2007 11:24 ]
Sujet du message:  Re: Meurs un autre jour - Lee Tamahori - 2002
dead a écrit:
Les James Bond, il y en a des bon(d)s et des mauvais. Pour les bons citons Casino Royale (2006), L'espion qui m'aimait ou Goldfinger. Pour les moins bons, on trouve Les diamants sont eternels ou Dangereusement votre. Mais, ceux ci se laissent voir sans deplaisir. Pour étre honnéte, il n'en existe qu'un mauvais (dans le sens nanaresque, voir navesque, du terme) : Meurs un autre jour.


Et Moonraker alors? c'est du Kubrick? de loin le pire de tous, même si "l'homme au pistolet d'or" n'est pas loin. J'ai également du mal avec le chouchou des bondophiles : "Aux services secrets de sa majesté".

Inversement, j'aime bien "dangereusement votre", le casting (walken et gace jones) n'y étant pas étranger. Mon préféré restant un "faux" James bond, à savoir "Jamais plus jamais", juste devant "vivre et laisser mourir" (que Spoon a formidablement résumé).
Auteur:  dead [ 07 Oct 2007 12:07 ]
Sujet du message:  Re: Meurs un autre jour - Lee Tamahori - 2002
Ambassadeur a écrit:

Et Moonraker alors? c'est du Kubrick?


Non, du Lucas. :-D

:gifstarwars:
Auteur:  bathory21 [ 07 Oct 2007 12:31 ]
Sujet du message: 
J'y vais de mon petit avis sur "Meurs un autre jour".
C'est le meilleur James Bond période Pierce Brosnan (avec "Goldeneye"). C'est vrai que c'est un "poil" too much (l'histoire du satellite qui peut tout détruire... :? ), mais je trouve que la première partie du film est la plus intérressante, quand l'ami James est au main des corréens; on a l'occasion de voire un James Bond malmené et assez "dark" (le côté dark qui sera gardé sur "Casino Royal").
Pas un chef-d'oeuvre mais un bon film (en tout cas bien meilleur que le James Bond qui était sorti avant "meurs un autre jour").
Auteur:  Ninita [ 07 Oct 2007 13:06 ]
Sujet du message: 
Un des rares James Bond que j'ai pu voir en entier, c'est dire.

On s'emmerde pas, c'est marrant, l'image est belle... Non, franchement, bon film.
Page 1 sur 2 Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/