Forum Nanarland.com
https://forum.nanarland.com/

Irréversible - Gaspar Noé - 2002
https://forum.nanarland.com/viewtopic.php?f=29&t=13725		 Page 1 sur 4
Auteur:  Troglodyte [ 09 Oct 2007 22:11 ]
Sujet du message:  Irréversible - Gaspar Noé - 2002
Je viens juste de le voir et je comprend qu'en salle de ciné pas mal de gens soient sortis avant la fin (dès le début d'ailleurs je suppose). Purée il m'a pris à la gorge dès le début ce film et il ne m'a pas lâché. Je ne suis pas près de le revoir. C'est insupportable, mais c'est un bon film.
Ca devrait être interdit aux moins de 30 ans.
Belluci, Dupontel, Cassel et le Ténia sont très forts. Avec ma femme nous nous demandons si le film a été tourné dans l'ordre chronologique de l'histoire.
C'est un truc à subir au moins une fois dans sa vie.
Auteur:  bousk8 [ 10 Oct 2007 9:19 ]
Sujet du message: 
Faut pas non plus pousser mémé dans les horties !

J'ai vraiment adoré ce film, mais de là à sortir de la salle, où l'interdire au moins de 30 ans (juste moins de 16 ans ça suffit), y'a quand même une différence.

La scène du viol est certes éprouvante mais ça ne dure pas tout le film non plus, l'éclatage de tête à l'extincteur était quasiment plus impressionnat pour moi.

Mais il vaut mieux parler du film en globalité plutôt que de s'arrêter toujours sur le passage du viol, il faut mettre en avant une réalisation über chiadée, un assemblage à l'envers de plans séquences parfaite, une interprétation au top, et enfin, tout simplement, une histoire d'amour finalement.
Auteur:  wallflowers [ 10 Oct 2007 9:27 ]
Sujet du message: 
il y a déjà un topic sur le film (qui date d'il y a tres longtemps), je vais essayer de le rechercher
Auteur:  Morti [ 10 Oct 2007 10:47 ]
Sujet du message: 
Personnellement j'ai détesté ce film.
Racoleur, insistant sur les côtés malsains...en se cachant derrière un montage original (?).
Le casting est bon, pas de problème mais honnêtement je me demande quelle est l'utilité d'un tel film ? Que cherche-t-il à prouver ? Que peut-on en retirer ?
Si le but était de choquer, c'est réussi...mais ça ne suffit pas à faire un bon film...
Auteur:  Troglodyte [ 10 Oct 2007 10:58 ]
Sujet du message: 
Le coup de l'extincteur, mais aussi toute la recherche du Ténia (un petit maquereau) dans le Rectum (une discothèque homo SM), mais quoi, il faudrait installer une cellule d'aide aux victimes qui ont vu ça, il faudrait encadrer les spectateurs à la sortie de la salle par des psys.
Auteur:  peter wonkley [ 10 Oct 2007 12:25 ]
Sujet du message: 
CHEF D'OEUVRE !!!
Auteur:  Borislehachoir [ 10 Oct 2007 13:13 ]
Sujet du message: 
Morti a écrit:
Personnellement j'ai détesté ce film.
Racoleur, insistant sur les côtés malsains...en se cachant derrière un montage original (?).
Le casting est bon, pas de problème mais honnêtement je me demande quelle est l'utilité d'un tel film ? Que cherche-t-il à prouver ? Que peut-on en retirer ?
Si le but était de choquer, c'est réussi...mais ça ne suffit pas à faire un bon film...


Pareil, sauf que j'ai trouvé la Belucci très mauvaise et que ça ne m'a pas choqué. J'ai baillé pendant la scène de viol :oops:
Et franchement, " le temps détruit tout ".... :lol:
Auteur:  Spoon [ 10 Oct 2007 16:18 ]
Sujet du message: 
J'ai déja vu plus choquant et moins prétentieux. Ceci dit Noé sait utiliser une caméra, le film est efficace. Carne et Seul contre tous ont plus de Sens. Irréversible veut choquer pour choquer du coup il est moins choquant, si vous me suivez bien. :-D
Auteur:  Mandraker [ 10 Oct 2007 16:59 ]
Sujet du message: 
Forced Entry ça a l'air dix mille fois plus gerbant.
Auteur:  CinephileFanatik [ 11 Oct 2007 10:44 ]
Sujet du message: 
Un des films que je déteste le plus, tellement il pousse loin le narcissisme et le voyeurisme. On peut apprécier l'exploit technique de donner l'impression que tout ce compte à rebours tient en un seul plan-séquence, mais primo le jeu tournoyant des caméras est gerbogène au possible, et toutes les scènes de violence sont sans intérêt, sauf à la limite pour ceux qui ont un très puissant besoin de catharsis (je pense à la scène de l'extincteur) et les petits pervers qui ont des fantasmes un peu spéciaux ( vous voyez de quelle scène je parle, petits fripons).
Je comprends que ça puisse trouver un public (et pas forcément de névrosés), mais personnellement le film comporte tous les éléments que je déteste dans le cinéma.
Auteur:  Bruce Bradock [ 11 Oct 2007 15:16 ]
Sujet du message: 
A gerber, on est bien d'accord. C'est pas parce qu'un type a du talent que ça l'excuse de déverser la merde qu'il a dans le cerveau sur les spectateurs. Strictement intolérable. Et mes penchants de droite me font dire que de tels salopards mériteraient une bonne peine de prison ou au moins l'asile (je pense en particulier à BE Ellis et à Mickael Hanneke qui cache ses psychopathologies derrière la carte de visite "cinéaste anti-fasciste"). rassurez-vous, en matière de violence je supporte beaucoup plus que la plupart de mes potes, j'ai beaucoup aimé Hostel 2. Mais je suis et resterai un partisan de la censure, la vrai, pas celle, infâmante, qui a retiré des salles "ma 6T va cracker" ou interdit l'avant dernier Mocky, mais celle qui préserve les gens de la pourriture mentale que des espèces d'étrons comme Noé vomissent à longueur de temps.
Auteur:  Morti [ 11 Oct 2007 15:53 ]
Sujet du message: 
Et à titre d'exemples, en parlant de scène de viol, revoyez plutôt Les accusés avec Jodie Foster et surtout Last exit to Brooklyn avec Jennifer Jason Leigh, beaucoup plus impressionnants...
Auteur:  bousk8 [ 11 Oct 2007 16:41 ]
Sujet du message: 
Bruce Bradock a écrit:
je supporte beaucoup plus que la plupart de mes potes, j'ai beaucoup aimé Hostel 2.


Oui certes, mais là en l'occurence, la violence d'Hostel 2 (comme le 1, ou les Saw), c'est juste du gore pour teenagers estampillé MTV (attention, je ne dis pas que c'est bidon, je suis moi aussi assez friand du genre).
Ca n'a rien à voir avec la violence des images comme Irréversible, Calvaire, Seul contre tous, etc. qui montre de la violence non seulement dans des scènes crillantes de réalité, mais aussi dans une photograhie glauque, une mise en scène épurée et/ou abstraite, et une réflexion malsaine.
Mais Irreversible ne peut pas être juste considéré comme "violent" ou "choquant", dans son ensemble, je le trouve même subtil et agréable.

Par contre pour la censure, quelle qu'elle soit ... :vomi:
Auteur:  Borislehachoir [ 11 Oct 2007 16:43 ]
Sujet du message: 
Bruce Bradock a écrit:
Strictement intolérable. Et mes penchants de droite me font dire que de tels salopards mériteraient une bonne peine de prison ou au moins l'asile (je pense en particulier à BE Ellis et à Mickael Hanneke qui cache ses psychopathologies derrière la carte de visite "cinéaste anti-fasciste").


Ellis, à l'asile ? Mais oui, c'est ça, on va garder Marc Lévy et on interdit Ellis parce que dans American Psycho y a des scènes de torture ?

Non mais calme-toi camarade !
Je déteste le film autant que toi mais proner la censure, c'est vraiment prendre les spectateurs pour des cons. Tu trouves ça intolérable donc les gens doivent se plier à ton avis ?

Tu parles de peine de prison sans filer le moindre motif... c'est pas " à gerber " ça peut-être ?
Auteur:  Talorg [ 11 Oct 2007 16:54 ]
Sujet du message: 
Jamais vu ce film. On m'en a parlé dès sa sortie, et il faut dire qu'à l'époque, ça m'avait plutôt rebuté.
S'il est si culte que ça, je ne pense pas y échapper.
Par contre, il doit être recommandé de le visionner lorsqu'on est en forme. :-D

Quant à la censure ou tout autre forme de répression vis-à-vis de ses créateurs, ça s'appelle du fachisme. Ce serait dommage d'en arriver là, non ?
A la limite, autant enfermer Godfrey Ho pour publicité mensongère, Ed Wood pour détournement de stock-shot, les gars d'Asylum pour contrefacon et l'équipe d'Haseena Atom Bomb pour terrorisme cérébral ! :-D
Auteur:  Mr Meuh! [ 11 Oct 2007 17:53 ]
Sujet du message: 
Ouais bon je vais pas rebondir sur le gars avec les penchants de droite je vais prendre un coup de sang.
Le but avoué de Noé c'était de choquer le bourgeois et il y a réussi. Le procédé utilisé est certe douteux (la stigmatisation de la boîte gay forcément backstage cradde) et le viol mais la réalisation est impeccable traduit très bien ce qu'on ressent quand on est bourré par une nuit un peu rude (au fait le Ténia a un nom : Jo Prestia, une vraie gueule de tueur avec sa cicatrice.) Vu deux fois, la première m'a ému parce que je me suis identifié la seconde moins parce que quand même la scène de viol si tu écoutes le dialogue c'est vraiment appuyé dans le sens : ceci est un porc, cela est choquant, ah, ah, ah, je vais vous faire trembler. Pasolini dans 120 jours faisait bien mieux pour de bien meilleur raison (mais aussi choqué le bourgeois) mais on est plus dans les années 70 seulement dans les années des sales gosses.
Auteur:  Talorg [ 11 Oct 2007 18:25 ]
Sujet du message: 
Mr Meuh! a écrit:
Pasolini dans 120 jours faisait bien mieux pour de bien meilleur raison (mais aussi choqué le bourgeois)

Hehe, c'est vrai.
D'ailleurs son film à certainement créé plus de polemiques que celui-ci.
Par contre, ça lui a couté sa vie, aussi. :(
Auteur:  peter wonkley [ 11 Oct 2007 18:49 ]
Sujet du message: 
Image

Image
Auteur:  Mr Meuh! [ 11 Oct 2007 19:12 ]
Sujet du message: 
Non Pasolini n'est pas mort à cause de Salo, il est mort parce qu'il avait un cerveau, qu'il était communiste, et surtout qu'il grattait la bourgeoisie italienne là où ça faisait mal (Théorème). Et il est mort aussi parce qu'il était imprudent avec la vie et qu'il cherchait les ennuis, même si c'est terrible à dire, alors les services secrets italiens n'ont pas eut de mal à se servir de ça pour le faire tuer. Pasolini savait très bien les risques qu'il prenait.

Noé en revanche ne prend aucun risque et c'est ce qui un peu lamentable avec sa façon de faire.
Auteur:  Walter G. Alton [ 12 Oct 2007 5:56 ]
Sujet du message: 
Moi je me suis vraiment emmerdé pendant la projection et je l'ai trouvé un peu mieux en vidéo.
C'est peu être choquant pour ceux qui mattent que les films qui passent à la télé.
Scénario digne d'un téléfilm de M6 l'après midi.
Le montage et la bande son sont pas mal.
Mais y a rien derrière, contrairement a des films comme Funny games qui eux choquent et font "réfléchir" le spectateur/mateur.
Carne et seul contre tous étaient bien meilleurs.
Gaspard Noé c'est un peu le Bernard Lavillier du film choc, il fait peur aux mémés mais c'est juste sur la forme.
Page 1 sur 4 Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/