Forum Nanarland.com

Le meilleur thriller de tous les temps !
Le talent et la technique inimitables d'Hitchcock se marient à merveille avec Anthony Perkins, totalement halluciné. On est tenu en haleine du début à la fin ! Et puis la scène de la douche !!!
Tout simplement IN-DIS-PEN-SABLE !
x 10000

Je crois que t'as tout dit. Dans le genre du thriller c'est effectivement le mètre étalon, et le noir et blanc plus la BO de Herrman participe à l'ambiance angoissant en très bonne adéquation. Et la scène de la douche est effectivement une scène d'un précision extrême.

Gloire, gloire, à un des plus grands films de tous les temps, par un des plus grands réalisateurs de tous les temps, avec une bande originale du plus grand compositeur de BO de tous les temps. Gloire.

(et puis Anthony Perkins, quand même ! )

Un des rares films qui ne vieilliront jamais. Un des premiers où le tournage en noir et blanc a été un choix artistique (la pellicule couleur existant déjà depuis un moment), une ambiance glauque (révolutionnaire à l'époque) qui continue de faire frissonner (je sais pas vous mais la voix de Perkins quand on lui propose une couverture à la fin puis son regard, à chaque fois ça me rend nerveux).
Et puis la fameuse "pub"

qui démontre qu'à l'époque, il était possible d'imposer des idées qui allaient à l'encontre des lois du box-offixe...

Mon film culte, tout simplement. Parfait a mes yeux. Et Gus Van Sant et son remake a 2 sous oeuvent allez se faire voir.

Le Gus Van sant n'est pas mal dans le genre expérimental. Comme certains journalistes disaient à l'époque c'est le genre de film conceptuel à passer dans un musée à côté de l'original pour comprendre les choix de mise en scène de deux réalisateurs. Plus que les remakes actuels que donnent les films d'horreur américain, Van sant ne livre pas une banale copie commerciale et livre un joli travail de réflexion artistique. Après c'est les goûts et les couleurs, on peut ne pas aimer cet exercice de style et le trouver vain, ce que je comprends tout à fait.

De toute façon, il est claire que l'original est bien meilleur, je ne le discute pas.

Par contre même si Vince Vaughn ne dépasse pas Anthony Perkins, les actrices choisis par Van sant (Julianne moore parfaite) sont bien meilleures que celles d'Hitchcock.

Grosso-modo le film qui est à la source d'une partie du cinéma que j'aime ! Juste pour préciser que la scène la plus importante n'est pas tant celle de la douche que la scène finale absolument géniale !

Je me rappelle qu'à l'époque de mon premier visionnage ce film m'avait empêché de dormir (je devais avoir treize ans).
Rien de plus à dire si ce n'est que la scène de la douche mérite amplement son statut de scène culte tant elle fait preuve de maîtrise (il parait qu'Hitchcock avait mis une photo de crâne humain en image suliminale pour renforcer le côté terrifiant de ce passage).
Rien à dire non lus sur le scénario, où Hitchcock joue littéralement avec le spectateur, et, surtout, ce dénouement

Un autre truc assez glauque, je ne l'ai appris que plus tard: le personnage de Norman Bates est inspiré d'un personnage réel: Ed Gein, surnommé "Le Boucher de Plainfield", qui aurait également inspiré les personnages d'Hannibal Lecter et de Leatherface.

A part la fin et quelques scènes avec Norman Bates, celui là m'emmerde.

Je préfère le 2.

Le lien vers la page de ce charmant personnage, de chez les camarades néo-marxistes post-libéraux de Wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ed_Gein
Il y a des liens externes qui ont l'air intéressants.

+ beaucoup

Et ne reviens pas

Un bon film, même si l'ayant vu sur le tard, après qu'on me l'ait spoilié cent fois, et ayant lu le bouquin de Robert Bloch avant, il n'y avait plus trop de suspense !

Cela dit, on en fait beaucoup sur Hitchcock, à raison, mais dans le roman de Bloch, il y avait déjà tous les twists du film. ça n'enlève rien au talent de Hitch, mais c'était aussi d'abord un bouquin déjà totalement fou à la base.

Pour Ed Gein, oui, c'est une des sources d'inspiration du romancier même si Ed Gein n'était pas du tout un type paraissant aussi équilibré que Norman Bates, c'était un asocial limite débile et avec une gueule de taré.

Une autre source d'inspiration, pour le bates motel, sont les peintures d'Edward Hopper.

Mon Hitchcock préféré, un classique inusable dont les éléments constitutifs ont été maintes fois pompés par la suite , et pas que par des manchots!

Definitivement mon Hitchcock prefere avec Marnie et Frenzy.

Bon je ne vais pas faire de mauvais esprit et comme tout le monde je vais dire que c'est un putain de chef d’œuvre!

Après avoir revu ce film et Sueurs Froides, je trouve un lien de parenté entre Norman BATES et le personnage de James STEWART: tous les deux sont des voyeurs assez malsains partageant la même nostalgie d'une femme morte. Le cinéma de Hitchcock est vraiment peuplé de détraqués en tout genre, c'est même étonnant qu'il ait pu autant exposer ses phantasmes et obsessions sans trop avoir de problèmes avec la censure (du moins à ma connaissance).
Concernant Psychose, le filme résisté incroyablement au temps et n'a pas pris une seule ride. Même si on en connait tous les rebondissements de l'histoire, la mécanique marche sans aucun problème. Le film est, peut-être même, plus efficace si on sait ce qui va arriver, cas assez rare! Même si toute la première partie du film (le vol d'argent, la fausse poursuite avec le policier...) n'est qu'un leurre et que tout va basculer à l'arrivée au motel, on est dès le début embarqué dans l'histoire.




C'est vrai que ça fout les jetons!

D'autant plus que pendant la transition vers le plan suivant, il y a une image subliminale ou le visage de sa mère se superpose au sien.