Forum Nanarland.com

Astrée et Céladon ou tout le problème d'Eric Rohmer : génie ou escroc ?

Tout d'abord un petit point sur l'intrigue : un berger aime une bergère, qui lui demande de faire semblant de ne pas l'aimer (comme ça, pour le fun, on ne sait pas trop, il semblerait qu'il y ait eu une embrouille à l'époque des parents), et d'aller à la fête avec une autre, qui l'embrasse, pour faire bien semblant, mais du coup pouce on arrête de jouer. Astrée quitte Céladon qui, désespéré se jette dans la rivière et est recueilli par des nymphes. Et l'aventure peut commencer...



Des spectatrices endormies ? On se demande bien pourquoi.

Alors Rohmer, génie ou escroc ?

D'un côté génie bien sûr : la maîtrise du français du XVIIème, décors et jeu d'acteur inspirés par les peintures de l'époque. La rencontre entre le langage et l'intrigue ampoulés du XVIIème avec la nature nue ponctuée du chant des oiseaux.




Les nymphes se penchant sur le cinéma français

D'un autre côté, escroc évidemment, et ça on le sait depuis longtemps, car que nous a-t-il apporté sinon Luchini et Dombasle ? Ici, ça joue vraiment mal : Astrée est insupportable au début puis éteinte, Céladon a une belle gueule mais peu d'expression. La palme de l'acting revient à un joyeux berger libertin, stupéfiant de cabotinage et qui méritera largement sa série de photo type festival quand le film sortira en dvd et que je pourrai faire des saisies d'images. La lumière est dégueulasse, et on a l'impression qu'au moindre coup de caméra trop brusque, on pourrait voir surgir une tondeuse à gazon ou une bretelle d'autoroute. Une mention spéciale enfin pour les druides, au look vraiment ringard, et à l'apparition furtive d'un gaulois qui vaut le clin d'oeil.



Un travestissement des plus crédibles

Ainsi, Astrée et Céladon est la définition même du nanar polémique : si vous êtes du côté intellectuel prof agrégé de lettres, vous serez indulgents et vous vous réjouirez de la jeunesse d'esprit de Rohmer, si vous êtes hermétiques à ce genre de cinéma, sortez le pop-corn parce qu'on est presque dans l'auto-parodie.

Note : pas nanar si intello
2/5 si pas indulgent

Côte de rareté : au cinéma actuellement[/i]

A noter : les photos viennent du site fluctuat.net

J'ai un gros problème avec ce film. J'arrive pas à imaginer comment on peut caser les 10 000 pages de l'Astrée dedans...

Heu... si on commence à mettre du Rohmer ici, va falloir élargir les emplacements pour les chroniques parce qu'on va pouvoir mettre absolument tout le cinema intello du monde entier en chroniques...

A part le fait que tu n'as pas aimé, j'ai pas bien saisi le côté nanar... (au pire un navet prétencieux)

C

charlie a deja tout dit si bien que je cherche quoi ajouter à cette regrettable chronique

meme si je ne suis pas un grand fan de rohmer, je vais pas me farcir ses navets.
et si je tente d'en parler sur nanarland d'un truc intello chiant prétientieux, je fais une chronique rigolote qui donne envie de le voir. Parce que là, tu me donnes surtout envie de ne pas perdre mon temps à le visionner. la raison d'etre de nanarland, c'est de repertorier des films pour passer du bon temps, pas de faire l'inventaire des différentes facon de perdre son temps

Etant du côté des profs intellos agrégés chiants, je me permets d'affirmer haut et fort que Rohmer, c'est chiant. Voilà, c'est dit.
Et Astrée aussi...

Ben, en tout cas, je trouve que la question mérite d'être posée.
Même s'il ne s'agit pas d'une chronique en bonne et dû forme, elle pose la question du cas Rohmer,dont les films apparaissent comme chiants pour certains, et peuvent être vus comme nanar par d'autres.
J'ai vu Conte d'été 3 fois, et je n'ai jamais pu m'empêcher de lui trouver des aspects nanars, en tout cas il m'a fait rire et m'a exaspéré tout à la fois.

Bon, alors je vois que ça n'a pas plu à tout le monde. Donc quelques justifications.

1 - Effectivement pour la forme c'est un peu pauvre. J'ai écrit cette chronique en sortant du cinéma, donc ce n'est pas forcément ce que j'ai fait de plus structuré.
2 - J'insiste beaucoup sur la nanardise des acteurs. Fautes de photos, c'est difficile à prouver, mais au niveau du surjeu, c'est intense. On peut mettre ça sur le dos de la volonté de retrouver les gestuelles du XVIIème. Mais c'est un peu se dédouaner à peu de frais. Rohmer n'a jamais été un directeur d'acteur très sobre (c'est pas Bresson, quoi), mais ici, il livre une très belle performence dans le nawak.
3 - Sur le fond, on m'a attaqué car j'ai dit que (peut-être, mais justement ce serait intéressant d'avoir le retour d'autres personnes ayant vu le film, et c'est pour cela que j'ai mis une double notation) le dernier Rohmer était nanar. Déjà, premièrement, je suis pas tout à fait le seul à le penser. Dans Première, ils ont quand même mis : "plantade bucolique" en genre.
Deuxièmement, cela pose le rapport au cinéma d'auteur. Là-dessus j'aimerai dire que c'est un peu trop facile de penser que le nanar se limite aux post-apocalyptiques italiens. Evidemment, ces films sont absurdes au plus haut point, et contrairement au Rohmer, ne sont en rien rattrapables (raison pour laquelle ils sont rattrapés : dialectique nanarde). Mais il me semble qu'il y a une catégorie film intello nanar sur le site, et qu'elle n'est pas réservée à BHL et Bénazeraf.
Maintenant, revenons à ce qui nous concerne en particulier : les amours d'Astrée et Céladon. Rohmer a fait de grands films, c'est certain. Ma nuit chez Maud, l'amour l'après-midi, c'est magnifique. Aucun doute là-dessus. Simplement, là, je trouve qu'il a tenté quelque chose d'extrêmement dangereux : adapter un livre du XVII aux codes radicalement éloignés de nous. Toute la rhétorique néo-platonicienne du film est étrange pour les non-spécialistes, surtout quand on pense que ça vient de bergers. Mais surtout, ce qui crée le décalage, c'est ce triple niveau de réalité :
1 - la réalité du livre : extrêmement codifiée, raffinée
2 - la réalité du cadrage : assez travaillée (certains plans sont, il faut l'avouer intéressants picturalement), mais moche : décors extrêmement vides (on dirait vraiment qu'ils ont loué le premier château XVIIème qui leur passait sous la main, et ont oublié qu'à l'époque, c'était pas un vieux château tout vide, mais quelque chose d'assez luxueux), et surtout une lumière incroyablement plate. Donc, livre foisonnant, image pauvre.
3 - la réalité des acteurs : pratiquement tous dans un surjeu permanent, s'arrêtant au milieu de leurs phrases pour retrouver leur texte (faut dire qu'il y a beaucoup de mots à apprendre), qu'ils débitent soit avec dix fois trop d'intention, soit avec le ton de quelqu'un qui lit le bottin.
Le résultat de ces trois réalités sur une image, c'est l'aspect extrêmement brouillon du film. Et surtout, incroyablement kitch. Comme si Rohmer nous disait : oui, je sais c'est cucul, mais allons-y jusqu'au bout et amusons-nous. Sauf, que non, vraiment, il faut beaucoup d'indulgence pour trouver ça frais. Le début du film, notamment, possède une scène de bal, tellement mal jouée, tellement mal filmée (Rohmer et les scènes de danse, c'est toujours quelque chose : ceux qui ont vu le beau mariage auront une certain salopette jaune fluo en mémoire), et sans introduction sur le contexte galant, tellement absurde, que je me suis vraiment demandé 1 - si j'avais le droit de rire (mais on se retient, parce que c'est du ciné sérieux), 2 - si je devais me casser direct.
Le film reste constamment à un bon niveau de kitcherie, avec des pics lors de l'apparition du berger libertin, qui est tout bonnement incroyable.

En résumé, on a : des scènes de danse et de chant nanardes (il faut voir Astrée chantant des vers du XVIIème avec une voix star ac' sur fond de pâturages), des acteurs en surchauffe, des plans nichons (XVIIème oblige, mais un plan nichon est un plan nichon), un final terrassant comprenant un des travestis les moins crédibles que j'ai vu, et une image globalement moche. Si on ajoute à ça, le fait qu'on rie assez souvent malgré le film (le garde gaulois débile, le look nawak des druides, plus les éléments ci-dessus), et on a un film qui n'est dans l'ensemble pas terrible, et pour peu qu'on ait un minimum de mauvaise foi (car il en faut quand même un peu), peut tout à fait être considéré comme nanar.

Pour terminer : je crois qu'il faut faire attention à pas se laisser impressionner par les noms, et si le forum de nanarland peut aussi servir à désacraliser un peu le panthéon du cinéma d'auteur, pourquoi pas. J'en ai juste un peu marre qu'autant de gens cassent du sucre sur un film comme Steak, qui n'est certes pas complètement maîtrisé, mais possède une vraie originalité, une vraie ambiance et un côté décalé très intéressant et qui est considéré comme nanar parce qu'il y a Eric & Ramzy, alors que Rohmer, parce que c'est Rohmer, serait d'un coup exclu de tout jugement critique.
Il est évident qu'on va pas mettre tous les films intello ici, je trouve que là, on est en pleine mauvaise foi. J'ai vu qu'il y avait une chronique des fraises sauvages de Bergman, avec un topic qui avait bien déliré, mais là ce n'est pas du tout mon point de vue. Je dis simplement qu'on peut être un grand et se planter (de même, quand Godard met des indiens au milieu de Sarajevo pour symboliser l'universalité des génocides, on a un symbole d'une lourdeur et d'un crétinisme absolu, et ça ne lui fait pas honneur).

Voilà. Donc pour citer notre ami fan de Klaus Nomi, cette chronique est certes regrettable, mais plus j'y pense et plus je me dis que Astrée et Céladon est un film regrettable, et dont la nanardise grandira au fur et à mesure des ans, quand on aura pour Rohmer que cette admiration un peu vague qu'on porte aux grands réalisateurs dont on a oublié pourquoi ils étaient grands.

Une des raisons pour lesquelles Eric Rohmer est autant adulé aujourd'hui est assez prosaïque.

Rohmer avait bossé aux Cahiers du cinéma dans les années 60 et était même devenu rédacteur en chef mais il n'avait pas eu droit, quand il était passé réalisateur, aux mêmes éloges que celles qui ont touché Chabrol ou même Rivette. En fait, Rohmer avait été chassé des Cahiers par Rivette pour dérive droitière (Rohmer est conservateur et il ne s'en est jamais vraiment caché).

Dans la première partie des années 70, les Cahiers avaient évolué en une revue confidentielle d'inspiration maoïste, où seuls les films réalisés par des collectifs d'ouvriers méritaient d'être analysés. Une nouvelle équipe a repris ensuite le titre et s'est efforcé de le relancer. Ils ont alors fait la ronde des collaborateurs historiques des Cahiers. Rohmer, qui avait fondé Les Films du Losange avec Barbet Schroeder, a contribué d'un chèque assez important, ce qui lui a valu la reconnaissance éternelle de la nouvelle équipe et de la majorité des critiques ciné qui se réclament de l'esprit "Cahiers" de la grande époque (Libé, Le Monde, Inrocks, Télérama, etc.). Pour la petite histoire, Truffaut avait refusé, recommandant plutôt aux responsables de recommencer une revue de zéro sous un autre titre.

Rohmer a fait d'excellents films, je ne dirais pas le contraire, comme "La Collectionneuse" ou "Le Genou de Claire" et sa collaboration avec son directeur photo historique, Nestor Almendros, était fructueuse. Mais son œuvre est très inégale (même si on sent sa patte quelle que soit le film) et il n'est pas à l'abri du plantage, du style "Perceval le Gallois" ou "L'Arbre, le maire et la médiathèque".

Ses trois derniers films ont été des films en costumes. Personnellement, je me suis arrêté au premier, "L'Anglaise et le duc", qui était intéressant pour le traitement esthétique (personnages intégrés dans des tableaux par des trucages en numérique) mais d'un simplisme affolant dans le message politique. Que le discours soit anti-révolutionnaire, soit, mais ici Rohmer se contentait de faire des révolutionnaires des crétins incultes, en "oubliant" opportunément qu'il y avait aussi des idéaux qui les guidaient. Même les auteurs qui n'étaient pas sympathisants de la Révolution (les contemporains anglais ou Anatole France, qui a fait un livre sur la Terreur) ont au moins relevé un sens de la grandeur et ont trouvé du sublime chez les révolutionnaires, dont Rohmer ne retient quant à lui que des brutes ivrognes.

Pour "Astrée et Céladon", faut pas oublier que Rohmer a aujourd'hui 87 ans et que rares sont les auteurs (réalisateurs ou autres) qui arrivent encore à pondre des chefs-d'œuvre à un tel âge. Et Rohmer s'en sort déjà nettement mieux que Claude Autant-Lara, pour qui la vieillesse a vraiment été la déchéance.

Escroc

Je sors de ce pas

Vu un extrait hier soir: la façon qu'ils ont de déclamer leur texte me semble totalement anti-naturelle.

D'ailleurs le film s'est pris 1/5 dans l'émission, mais ils encouragent quand même les jeunes acteurs parce qu'ils le méritent. C'est visiblement un film très à l'ancienne (ben oui, vu l'âge de Rohmer), et il fait franchement dépassé.

Quand à moi, les histoires de bergers et de bergères qui s'aiment mais se font croire qu'ils ne s'aiment pas, puis tombent dans les bras (ou les griffes) de quelqu'un d'autre, etc, etc, jusqu'au final où il y en a généralement au moins un qui meurt, ça ne m'a jamais plu, tant en livre qu'en film.

Quitte à regarder un film tiré d'une pièce, j'aime autant Roméo+Juliette ou l'excellentissime Richard III avec Ian McKellen, où le texte me semblait conforme à l'original tout en laissant les acteurs jouer et en innovant quelque peu dans la forme. (Richard III dans les années 30, c'était une très bonne idée)

En même temps, beaucoup de réalisateurs font de très bons films alors qu'ils peuvent déjà avoir la réduction spécial rétraités . Clint a reçu ses 2 oscars après 60 ans, et Kurosawa a fait Ran à 75 ans.

Je suis moyennement fan des Eastwood récents, en particulier "Million Dollar Baby", qui avait un scénario cousu de fil blanc et qui abusait des ambiances crépusculaires. Il fait maintenant partie de ces réalisateurs qui vont être célébrés simplement parce qu'ils "font" du Eastwood, du Chabrol ou du Scorsese et qu'ils font leur fiilm tous les ans ou tous les deux ans.

Kurosawa, c'est une autre affaire. Les années d'écart entre deux films à la fin de sa carrière alors qu'il était très prolifique au début ont été un bon investissement.

c'est le syndrôme "Woody Allen"

Quant on parle du loup

je suis content d'avoir lu ce topic.
je n'aime pas du tout le cinema de rohmer, je trouve ses films sans interet parfois sauvés de la nullité par les acteurs quand il y en a de talent dedans.

Et on leur a fait un procès en diffamation pour ça?

Je rejoins le cortège en affirmant mon désintérêt, voire mon agacement contre Rohmer. J'ai vu Le genou de Claire récemment. C'est pas mauvais, mais c'est tué par de la prétension en phase terminale et par certains acteurs qui récitent leur texte (pas Brialy, mais certains autres sont assez mauvais). Rohmer jouit d'un réputation surfaite selon moi. J'ai essayé de m'intéresser. Certains parle de Pauline à la plage comme d'un grand film. Je l'ai vu deux fois et je ne suis pas parvenu à cette conclusion.
La pastorale n'étant pas ma tasse de thé, je ne me suis pas approcher de cet "Astrée". Et comme la récitation c'est quelque chose de commun dans les films de ce bon vieil Eric mais que ça ne m'a jamais fait rire, je ne suis mêe pas près à aller le voir comme nanar.

"L'Astrée", c'est la surpuissance, fallait que ce soit dit. Ca regorge de baston et d'histoires accortes et légères, c'est compliqué comme un soap opera méphitique, et au moins ça occupe pendant les grandes vacances.

Mince, vos commentaires m'ont donné envie d'aller voir le film.

C’est fait, c’est vu, et je ne regrette pas le déplacement. Ouaip, c’est quand même la honte. Seule excuse, mon projet de thèse sur le roman d’Honoré d’Urfé.
Bon, je n’entrerai pas dans le vaste débat « Rohmer, escroc ou génie », vu mon inculture sur le sujet, comme en bien d’autres pans du 7ème art. Et ce n’est pas ce film qui me donnera envie de combler cette lacune-là.
On conçoit assez bien ce qu’a voulu faire Rohmer : le fait est qu’il s’est planté.
Il a extrait des 5000 pages de fausse pastorale, prétexte à une totalisation de la prose romanesque, poétique et philosophique de l’époque (ne croyez pas les manuels littéraires qui parlent de « L’Astrée », ils ne l’ont pas lu), la seule histoire de Céladon et d’Astrée.
Mais il a négligé allègrement tout le travail d’adaptation qui aurait été nécessaire pour rendre, on ne dira pas vraisemblable, mais regardable, une intrigue qui repose toute entière sur un code littéraire pour nous obsolète, voire ridicule.
Conserver mot à mot des pages entières du roman, en particulier des dialogues philosophiques interminables, qui ne prenaient sens que dans un contexte absent du film ? Transposer à l’écran des scènes imprégnées de l’artificialité totale du genre pastoral ? Et cette diction théâtrale outrée au milieu de décors naturels ? C’est doux euphémisme que de dire que le résultat, aberrant et bancal, ne passe pas à l’écran, et l’on ne peut se défendre d’y voir un nonchalant foutage de gueule. Rohmer se fait plaisir et nous emmerde.

D’accord, d’accord, mais au final, est-ce qu’on se bidonne ?

Ben, en fin de compte, kevo42 résume très bien la situation.
Nous avons affaire à un navet intello chiant avec de vrais morceaux de nanar dedans : un garde gaulois impromptu, tout de carton vêtu, que j'ai vu arracher un hoquet de stupéfaction à une salle pourtant auguste de contenance ; des druides fats et moustachus ; une oscillation permanente entre surjeu et non-jeu ; des travestis à se taper le squeele par terre ; et cette tête à claques de Céladon soufflant dans son flûtiau le mollet au vent. Sans oublier une réjouissante voix-off coquine.
La palme revient à Rodolphe machin, dans le rôle de Hylas, le berger (non pas libertin, pardon pour la cuistrerie, mais ) inconstant, qui frôle le génie du cabotinage à force de roulements d’yeux et de décrochements de mâchoires (joli contresens de Rohmer, soit dit en passant, que d’en faire un personnage ridicule, mais c’était juste pour le plaisir de persifler). Le tout baigne dans une atmosphère de douce grotesquerie.
Néanmoins, l’optimisme ne paraît pas de mise concernant le devenir de ce machin : l’absolu manque de rythme de l’ensemble compromet à mon sens définitivement ses chances de nanardisation avec le temps. Parlons franc : on s’y fait copieusement chier. Dommage, dommage.

Au moins Triple Agent est à part dans la filmographie de Rohmer cela dit car ce n'est pas un marivaudage mais un film historique, très crédible, ce qui change de Rohmer...
Pour Conte d'été je dois avouer que j'ai été pris de rire nerveux parfois