Forum Nanarland.com

Il passe ce soir à 20h35 sur NRJ12.

Vu.
Je m'attendais à pire, c'est pas grandiose mais c'est quand même distrayant. Par contre, comme adaptation du jeu, c'est à chier.

J'avais vu la scène d'intro et une mort présageait que le film allait être marrant !

Vu aussi, mais en morceau. Difficile d'accrocher. Quand à savoir que c'est une adaptation du jeu Far Cry, il faut quand même avoir une sacré imagination !

Vu quelques minutes, j'ai cru me trouver devant un épisode de série télé d'action ou un Hollywood Night du samedi soir sur TF1. Je suis pas restée longtemps, je me suis ennuyée...

Udo Kier rulez

mon premier Uwe Boll, j'ai l'impression que c'est un grand gamin tout content d'avoir une caméra, de l'action, des méchants scientifiques psychopathes, un action man invincible, des blagues et des jolies filles

Dialogue naze, adaptation naze, scénario naze.... Du Uwe Boll quoi.

N'ayant vu que deux ou trois Boll avant celui-ci pour ne pas mourir conne, j'ai tenté celui-ci au cas où... Ce sera mon dernier. je crois que c'est la flemme et la fatigue et qui m'ont fait aller jusqu'à son terme. J'en suis sortie plus fatiguée qu'au début du film ceci dit.

Faut pas regarder les pires films de Boll non plus.
Far cry je sais pas ce que ça vaut et je veux pas tester, mais regardez plutôt Tunnel rats, Postal ou Rampage, vous aurez peut être une vision changée du réalisateur.

Et on est sur nanarland, si on regarde pads les daube qu'est qu'on fait

Bon, Echobelly, faudrait voir à te calmer sur les posts inutiles et incompréhensibles.

Je suis pas sûr que kobal (ni les autres modos d'ailleurs) aime parler dans le vide...

+1 avec kobal

Ouaich, c'est de la (ko)balle sur pellicule les Uwe Boll ! tournés avec peau d' zob, ils arrivent toujours à mitrailler leur race. Bon faut aimer les doom-like pour kiffer c'est vrai, et pas se prendre la tête, mais plus tard, ce type sera taxé de génie, le réal représentatif du nouveau millénaire.

Faut pas parler dans le vide juste parce que t'aimes pas echobelly, même si je comprends pas mais que c'est ton droit.

Sinon je crois que Fry3000 voulait dire qu'il ne fallait pas regarder QUE les pires film de Boll. Il a bien raison, celui-ci n'est pas son plus jouissif.

En fait je voulais en gros répondre à Grégoire01 et à Daphned.
Faut pas dire "c'est naze, c'est du Uwe Boll". Oui il a fait de la merde, d'ailleurs je déteste démesurément house of the dead, mais faut pas regarder Far cry puis s'étonner que c'est mauvais.
Je sais que des tas de gens démolissent les films d'Uwe Boll avant même leurs sorties, mais il n'a pas fait que des navets. Il faudrait regarder un peu ce qu'il a fait de bien pour, peut être, changer d'avis, au lieu de se fixer des oeillères et ne regarder que ce qu'il a fait de mauvais. Sinon c'est normal que vous vous disiez que Uwe Boll fait de la merde, si vous ne regardez que des films dont vous savez d'avance qu'ils sont mauvais.
En réponse à Daphned, si tu veux t'essayer au Boll, faut pas voir Far cry, sinon c'est normal que t'aies plus envie d'en entendre parler après.

Perso, j'ai pas trouvé ça complètement pourri. Mardi soir il y a un autre Uwe Boll qui passe (King Rising : Au nom du roi - avec un casting assez prestigieux) sur NRJ12. C'est potable ou c'est tout pourri ?

Certes je pourrais ne pas regarder ses adaptations, mais j'ai un blog a faire tourner

Bah disons que le film a été fait pour surfer sur le succès du Seigneur des Anneaux, d'où les moyens et le casting d'acteurs parfois en perte de vitesse (Leelee, pourquoi m'as tu trahie?????).
On a d'abord parlé d'un seul grand film puis d'un film en deux volets et quand finalement, près de deux ans après la date prévue, le film est sorti, c'était discrètement et il a fait un gros bide.
DTV en France, scores pas plus fameux, titre changé (pour la je sais pas combientième fois), critiques calamiteuses...

Sinon je plussoie Machun :

J'ai eu la même sensation quand j'ai vu Alone In The Dark, je vois aussi Boll comme un ado fan de films d'action qui tente juste de reproduire ce qu'il a surkiffé en tant que spectateur, sans se soucier de la moindre cohérence.
Je crois que quelque part, tout réalisateur ou aspirant réalisateur assez avancé dans son apprentissage de l'art cinématographique retrouve dans les films de Boll cet espèce d'enthousiasme aussi démesuré que déraisonnable des débuts, quand leur culture ciné se limitait aux buddy movies des années 80, et regarder un de ses films c'est un peu comme retrouver dans un tiroir leur premier script griffonné sur un cahier à spirales avec la certitude que le monde entier crierai au chef d'oeuvre, travail qu'on feuillette, après avoir fait un peu de chemin, avec un mélange de nostalgie et de honte. Ou alors ce premier petit film, copier/coller de Pulp Fiction, d'Indiana Jones ou de Terminator tourné dans le jardin familial, avec des éléments comiques parce que faut faire des comédies, c'est facile et c'est ce qui marche le mieux pour se faire remarquer tourné avec des potes qui jouaient les beaux gosses avec la certitude d'avoir autant de classe qu'un gangster Scorsesien avant le troisième acte...

J'ai commencé par haïr UWe Boll, ne supportant pas sa mégalomanie, sa grande gueule inversement proportionnelle à la qualité de ses films mais j'avoue que maintenant, j'ai beaucoup de sympathie pour le bonhomme.

pas faux! Uwe Boll doit plus se faire plaisir qu'autre chose au lieu de réfléchir.
Et puis Udo Kier dans ton film, comment ça doit faire vachement plaisir!!! c'est la classe! Peut être qu'Udo faisait plaisir au cinéphile, pas au réalisateur.
En fait, on est tous jaloux d'Uwe Boll, lui il a la chance de faire les films qui lui font plaisir totalement, et il l'assume. le rêve de plein de gosses de voir leurs petites histoires d'action man sur grand écran. Une manière de dire "je fais du cinoche pour le plaisir, histoire de pas se prendre la tête".
N'empèche, je mettais bien amusé devant far cry comme ça, mais bon, c'est quand même assez raté, pendant un quart d'heure le plaisir à pris, le reste, je me suis fais chier.

Le problème est que personnellement, je m'en fous royalement que Uwe
fasse joujou avec la caméra.
Les fans d'un jeu vidéo, face à un massacre de ce bonhomme, sont dans leur
réaction par l'internet (ça ne marcherait pas sans) comme les protecteurs,
les chaperons de l'oeuvre vidéoludique qui les a pris aux tripes.

Et rater l'adaptation, c'est littéralement souiller cette oeuvre. Quand on adore
le jeu d'origine, on ne réagit pas pour soi (pour soi, c'est plutôt une idée "ça
n'avait rien à voir avec le jeu, à oublier"), mais plutôt la réaction que les autres
peuvent en avoir : "Oh la la, si le film est si pourri, le jeu doit pas être terrible".
C'est un peu le même comportement qui anime les fanboys quand on parle
de guerres de console. On ne défend pas son produit sur ses qualités intrin-
sèques, on défend son image, sa réputation.

Les seuls qui détestent Uwe Boll sont les joueurs, et plus particulièrement
les joueurs des jeux qu'il a produit en film. Ceux qui ne sont pas encore
"victimes" ne le détestent pas, mais craignent que le bonhomme ne s'attaque
un jour à leur "protégé".
Tous les autres spectateurs s'en foutent éperdument, pour eux c'est un
mauvais film, rien de plus.

Mais prenez un cinéphile, et parlez-lui d'un remake de son film culte par
un tâcheron sans talent, je pense que l'on pourrait y trouver une réaction
comparable.

En même temps, la plupart des jeux populaires ont des scénarios réchauffés ou inexistants. C'est le problème des adaptations de jeu vidéo : comme on ne peut transposer la dimension interactive du jeu, on doit se contenter de reprendre la trame narrative. Or si celle-ci est déficiente, difficile de faire un bon film sans s'éloigner du matériel source.

Par exemple, beaucoup déchirent leur chemise avec la saga Resident Evil et ses libertés scénaristiques pas forcément très brillantes, il est vrai. Pourtant, soyons honnêtes : comme la grande majorité des jeux Capcom, le scénario est à chier, limite nanar. J'ai joué dernièrement à Resident Evil 4, un des volets les plus acclamés de la série; le jeu en soit est correct, mais la mise en scène est débile au possible, avec les personnages qui arrivent et repartent façon « The Room chez les zombies » et des dialogues qui n'apportent pas grand-chose au récit. Alors, qu'on se plaigne que les films de RE sont irrespectueux de la franchise, ça me dépasse...

Idem pour Far Cry : le jeu doit être bon (j'y ai joué, mais je devais constamment abuser des sauvegardes rapides), mais le scénario flirtait avec la série B Direct-to-DVD avec son héros sosie de JCVD. Alors, que le film d'Uwe Boll soit également à chier, je ne vois pas en quoi ça peut vraiment faire du tort à la franchise, du moins, scénaristiquement parlant.