Pas convaincu pour ma part.
J'ai rien à reprocher au film dans son écriture, son interprétation. Comme dit dans les posts précédents, tout est très bien fait, crédible et réaliste.
Le problème est que le film est honnête:
Citer:
Environ à la moitié du film, il est clairement montré qu'il s'agit d'un mauvais plaisantin, ce dont on se doutait assez rapidement.
Le réalisateur n'essaie pas de faire un
twist à l'intention du spectateur. Au fur et à mesure qu'avance le film on a toutes les informations pour comprendre ce qui se passe et il n'y a pas d'éléments cachés ou pouvant donner une autre interprétation. Le film n'essaie pas de manipuler le spectateur.
Et c'est là le gros problème pour moi. A aucun moment, on ne montre clairement au spectateur qu'il aurait pu se faire avoir lui-même. Le réalisateur se contente d'exposer les faits, certes brillamment, mais sans essayer d'impliquer le public, en étant le plus neutre possible.
Un exemple pour être plus parlant:
Citer:
Dans le film I comme Icare, Henri VERNEUIL se livre à une reconstitution de l'expérience de Milgram dont le héros, interprété par Yves MONTAND, est le spectateur. Au fur et à mesure que le cobaye envoie des décharges de plus en plus fortes, le scientifique explique le principe. Lorsque le niveau des chocs électriques atteint un niveau très élevé, le personnage de MONTAND commence à s'indigner. Le scientifique lui explique alors le ressort caché et lui fait remarquer qu'il a lui-même attendu que les décharges atteignent un niveau significatif pour se révolter. Le fait que le héros du film (personnage positif interprété par Yves MONTAND auquel le public s'identifie) se fasse lui-même avoir rend la séquence beaucoup plus forte.
A mon sens, c'est ce qui manque à
Compliance.