Forum Nanarland.com

1916. Le colonel Dax(Kirk Douglas) est choisi pour mener l'assaut contre une position réputée imprenable. L'assaut est un échec et Dax impose une retraite. Le général tente de faire tirer sur ses propres troupes. Devant le refus de l'artillerie, Dax et trois de ses hommes iront en cour martiale pour "lâcheté".




Un des premiers film de Kubrick sur un roman d'Humphrey Cobb. La dure réalité non seulement de la guerre, mais aussi de l'attitude bornée des hauts gradés confrontés à un nombre de désertion toujours croissant (surtout en 1916). C'est grand.

Respect
Un grand film, longtemps "interdit" en France.
D'après Allociné:
Effrayés par le scandale provoqué lors de sa sortie à Bruxelles, les distributeurs refusèrent, durant plus de quinze ans, de distribuer le film en France.
Tu m'étonnes, ça n'a pas dû plaire à tout le monde...

A voir absolument (enfin si vous en avez envie ),
surtout pour l'hallucinante scène du calcul des futures pertes humaines
(si elle est véridique, je n'en serais pas surpris )

c'est quoi ce scandale à sa sortie à Bruxelles ?

Source Wikipedia:

À sa sortie, le film est apprécié aux États-Unis car, au premier degré, la cible explicite est l'armée française, qu'il assaisonne de quelques poncifs bien anglo-saxons : les généraux vivent dans des châteaux (alors qu'en 14-18 ils préféraient les écoles, nombreuses et très pratiques pour installer des bureaux, contrairement à l'armée britannique très friande de châteaux), passent leur temps dans des soirées mondaines et, dans la conversation, s'appellent par leurs prénoms (absolument impensable : ce n'est que très récemment que l'usage du prénom est sorti chez nous de la famille, sous l'influence des anglo-saxons relayée par la télé), la procédure du procès est anglo-saxonne (« objection-objection rejetée », le défenseur interroge les accusés). Mais le film est chahuté en Belgique lors de sa présentation le 21 février 1958, et suscite de violentes réactions dans les rangs des anciens combattants français et belges. Le film, retiré de l'affiche, ne ressort que quelques semaines plus tard, une fois l'agitation calmée. Il est soumis à une forte pression française, et interdit en Suisse.

En effet, la France, préoccupée par les événements de la guerre d'Algérie craint le parallèle qui peut être établi entre ces faits anciens et l'actualité. En Algérie, l'armée dispose de pouvoirs très étendus. Le film n’est pas distribué dans les salles bien qu'aucune censure officielle ne soit prononcée, les producteurs s’étant soumis à une autocensure. Les cinéphiles français vont le voir en groupe en Belgique. Finalement, le film ne sort en France que dix-huit ans plus tard, en 1975.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_sentiers_de_la_gloire

En dehors de ça, très très grand film, et Kirk Douglas est magistral.

Artistiquement ce film n'a pas pris une ride, et de plus il prouve qu'un film n'a pas nécessairement besoin de durer 2h30 pour être excellent et faire passer un message fort (cela marche aussi pour Docteur Folamour).

C' est un des rares films américains qui ne caricature pas la France, les acteurs sont plus que crédibles et ce n' est pas du à la seule présence d' Adolphe Menjou. Du coup je le regarde toujours en VF.
Voir le pitoyable "L' homme au masque de fer" avec Di Caprio et Depardiou à titre de contre exemple

Kirk est grandiose comme toujours.

Pour la petite histoire, je crois que le rôle de la jeune allemande qui chante pour les troupes est tenu par la future madame Kubrick...

C'est en voyant ce genre de films que j'ai compris pourquoi Kubrick n'était pas un bon réalisateur mais un grand réalisateur.
Ce film était, je crois ressorti au cinéma il y a une dizaine d'années et avait, à l'époque, lancé l'idée de réhabiliter les soldats fusillés "pour l'exemple.

Scène un peu naze qui clôture le film de manière un peu décevante, au passage

A part ça, ce film est brillant, évidemment. Le scénario est très prenant par son réalisme et des dialogues très riches. Une vision de la guerre au cinéma qui reste inédite à ce jour.

Qu'est-ce-que tu crois que cet enf... de Joffre a fait, avec ses "offensives à outrances" ?

En effet, c'est
J'ose espérer que ces "bons géneraux" ne l'ont pas emporté au Paradis

c'est mon kubrick préféré, ce qui n'est pas étonnant vu que je n'aime pas tout kubrick, que ce film dénonce l'absurdité de la guerre et donne une image déplorable des militaires, il ne pouvait que me plaire.

edit.

il est mon préféré avec le dr folamour.

Pour relativiser un peu, les fusillés français de 14-18 furent 600 officiellement (il faut y rajouter les exécutions sommaires ou camouflées), l'énorme majorité pour des faits réellement répréhensibles, et essentiellement lors des premiers mois de la guerre.

Ce qu'on appelle les "fusillés pour l'exemple" du Chemin des Dames étaient à peine une cinquantaine (les autres condamnés à mort, 500, furent grâciés). 40 000 soldats français s'étaient alors rebellés.

1 400 000 morts dans les rangs français, soit plus de 900 morts par jour en moyenne.

50 injustices graves qui sont en fait le symbole des milliers d'Injustes massacrés pour rien, voilà ce que montre le film de Kubrick.

Et Nivelle ? Mais bon, on ne va pas refaire l'Histoire, n'est-ce pas...

Ne mélangeons pas tout ! Nivelle, c'est 1917, le retour de l'offensive, mais une offensive technique, qui avait parfaitement réussie à Verdun (dont il était considéré comme le vainqueur, jusqu'à ce qui se fasse virer et que Pétain récupère ce "statut"). Elle a foiré pour d'innombrables raisons, mais on est plus dans ce cadre "à outrance" mais un modèle presque "scientifique".
L'offensive à outrance est plus ou moins une chimère largement exagérée découlant des conférences un peu trop enthousiastes de Grandmaison avant-guerre ; en réalité, malgré des nuances, toutes les armées de 1914 vont pratiquer l'offensive à tout crin et si l'on garde le souvenir des pertes de la Bataille des Frontières côté français, on oublie souvent que si les Allemands furent là plus habiles, ils eurent des pertes similaires à Ypres en octobre-novembre (le fameux Kindermord ou Massacre des Innocents plus tard exploité par la propagande nazie). Les faits montrent que dès fin août, après une petite dizaine de jours de bataille, on a déjà changé la manière de se battre ! Fini les charges, l'artillerie doit préparer, etc....ce qui n'empêchera pas de belles conneries par la suite....
Le problème des films sur la guerre 14, c'est que l'on est obsédé par cette histoire d'attaque inutile.....D'abord, ce genre d'attaque est surtout caractéristique d'une phase, celle du grignotage, à l'hiver 1914-15, donc très loin du film de Kubrick (les uniformes ne sont pas encore ceux du film alors). En général, par la suite, on est plus dans le cadre de grandes offensives, où une simple colline peut en effet nécessité des assauts absurdes apparemment, mais le moindre point pouvait enfiler tout une zone et cause des pertes.

Mais il ne faut pas croire, les phases les plus meurtrières ne sont pas celles que l'on croit, mais bien les phases de mouvements de 1914 et de 1918, même Verdun est loin derrière avec ses 11 mois de bataille !
De fait, il est très difficile d'appréhender ce que fut cette guerre, mais pour résumer, on passa d'une guerre qui n'avait guère changé depuis le 17e siècle à une armée qui en gros est assez proche de celle d'aujourd'hui dans son organisation, le tout en 4 ans !!!!!!! Techniquement et intellectuellement c'est quasiment unique dans l'histoire de l'Humanité.

Je confirme pour le mythe des généraux de chateaux ; le GQG de Chantilly était à l'Hotel du Grand Condé et Joffre logeait chez des bourgeois locaux, pas au château ! De toute façon, le GQG, s'il fut dans le chateau de Compiègne en 1917-18 n'avait rien d'un salon de thé pour généraux comme on le voit trop souvent mais plus un grand bordel de service et de paperasses.....!
Pétain, comme commandant d'armée, était à la mairie de Souilly alors qu'effectivement Haig, le cdt en chef anglais, était dans un château avec son état-major tout en logeant dans un autre, en Artois.
De fait, compte-tenu des conditions du temps, beaucoup d'hotels, de mairie et d'écoles étaient bien plus adaptées (courant, téléphone, etc) que de vieux châteaux de nobles désargentés....!

Non, la Guerre civile américaine est peut-être encore plus révolutionnaire de ce point de vue. Mais très mal connue des Européens (à part Bleus = gentils abolitionnistes vs Gris = méchants esclavagistes).

de même avant, la guerre d'indépendance des états unis qui adopté l'art de la guérilla pour affaiblir les armées avant de lancer les grosse offensive.

Sauf que la guérilla c'est pas neuf...

Mouais.....au niveau de l'emploi des voies ferrées, de l'industrialisation, je suis d'accord, mais en 1865 les bataillons chargent encore en ligne, au son du tambour ! Le vrai changement apparait avec les carabines à répétition et leur emploi par les Boers en 1899-1900. La Gde Guerre accouchera des "outils" d'infanterie autre que le fusil (grenades, canons, fusil-mitrailleur) et donc au groupe de combat commandé par un sous-officier, LA nouveauté s'il en est !
Mais on s'écarte du sujet....

Tiens, à mon avis, le meilleur livre sur ces sujets (et français en plus !) :