Forum Nanarland.com

....Et ils marchèrent longtemps....

...Alors, ça vous épate hein?

Jesus 2 le retour!
Buvez ceci , ceci est mon sang (cannette de coca cola )
Mangez ceci , ceci est mon corps (gros Mc Do )
Trop fort aussi quand Jesus s'équipe "Rambo style" : pose stallonienne de dos alors qu'il attache son bandeau , gros plan sur la gourde à son côté ' US Army", qui s'avère être en fait ' Jesus Army"
Paraît que Pascal Legitimus se débrouille moins bien tout seul pour les parodies...

Pour savoir ou Mel Gibson a pris son inspiration c'est click ici bas

Petits extraits gores :

"Comme la saucisse, le jésus se fait pocher et garnit des potées..."
"Faire chauffer le beurre dans une sauteuse ou une cocotte et y poser le jésus..."

Avec en bonus la musique du film un peu modifiée

Dans le genre, je préfère quand même "Le calvaire de Christ" réalisé par Francis Kuntz, grandiose (si vous le voulez, allez-y à dos de mulet )

J'ai vu ce film hier, j'ai bien aimé la musique, les décors, les costumes, et surtout l'emploi des langues originales assyrien et latin. J'ai bien aimé également la première demi-heure, avec l'aspect politico-juridique, et l'aspect psychologique de la trahison, du reniement, de l'enracinement de la foi dans le coeur. Mais ensuite ça sombre dans quelque chose de voyeur et voyant, presque du grand guignol ! Il y va à la louche le Gibson, et sa manière d'asséner l'expérience au spectateur n'est pas loin des méthodes fascistes en fait. Il a essayé de bourrer mon crâne !
Quant à l'apparition du démon chauve, c'est très simpliste et presque nanar.
En résumé j'ai trouvé ça assez beauf.

Ah, ben, ça m'a fait le même effet.
Petite correction au passage, dans le film, Jésus parle en araméen, pas en assyrien. Enfin, il est supposé, quoi. Parce qu'on entend des mots en yiddish aussi. Comme Adonaï (Dieu), par exemple. L'araméen, en outre, n'est pas une langue morte.

C'est de l'hébreu

Baruch ata Adonaï, c'est du Yiddish, et j'ai même chanté la prière mise en musique par Kurt Weil, au conservatoire de Liège.
Na.

Ah oui je m'avais trompé oups !

Très bien pour moi.
Ce film est juste une tuerie visuelle, même si les effets sur fonds verts sont un poil trop visibles sur la fin.
Il y a une débauche de sang et d'hémoglobine qui peut paraitre choquante, au premier abord mais qui, au fond se justifie.
Déjà, l'histoire est quand même très sanglante à la base. Pour s'en convaincre, qu'on se rappelle Alex, le héros d'Orange Mécanique qui fantasme sur les orgies et les massacres de la Bible. Mais, à mon avis, ce qu'a voulu montrer Mel GIBSON, c'est faire comprendre aux chrétiens ce qu'il y derrière les mots qu'ils emploient: d'une manière générale, les représentations de la vie de Jésus sont plutôt fades et ne montrent pas la violence de l'époque, le but étant de s'adresser au plus grand nombre. Quand on dit "Jésus a souffert pour nos péchés", ce que montre Mel GIBSON, c'est qu'il a vraiment souffert et qu'il ne s'agit pas d'un simple effet de style littéraire.

Très sincèrement moi il m'a laissé complètement de marbre

Oui l'image est bien, oui c'est un Mel Gibson donc c'est un peu Trash, oui ça finance les intégristes et gna gna gna... Mais moi j'ai trouvé ce film juste chiant. Pas au point d'être un navet, mais pour moi ce n'est pas un chef-d'oeuvre et c'est un film noyé dans le flot des films sur Jésus (en tout cas, il ne mérite pas le succès qu'il à eu à l'époque)



C'est un film, ni plus, ni moins !

Vu il y a longtemps et bien aimé.

Ce n'est pas le chef-d'oeuvre vanté par certains, mais on est loin du navet trash vilipendé par la presse.
Comme Mick Hunter, je pense également que les tortures et la violence peuvent se justifier du point de vue historique, après tout, l'époque était très violente et le sera encore longtemps après. Sinon, il y a également des scènes psychologiques et sentimentales qui ont été bien oubliées et qui sont aussi très réussies (je l'avoue, j'ai pleuré lorsque Marie, Maia Morgenstern, se souvenait de Jésus enfant). Et le casting est excellent, Jim Caviezel a trouvé le rôle de sa vie (dommage qu'il n'ait plus eu de premier rôle après celui-là).
Seules les scènes du démon sont un peu ratées, c'est incompréhensible et ça fait mystique à deux balles, et la scène de la résurrection est un peu bâclée, ça fait presque fin ouverte d'un blockbuster pour une suite. Mais sinon, ça se voit largement.

Et bien sûr, ce n'est pas antisémite. L'un des personnages romains insulte même un personnage positif en le traitant de sale juif (de mémoire).

Mel Gibson est ce qu'il est, mais il sait filmer et créer une ambiance.

Le plus grand génie hollywoodien du XXIème siècle.

J'ignore si c'est ironique ou sérieux, mais en tous cas, c'est un bon réalisateur.

+1000

Désolé, je fais un petit HS pour le coup, mais...
Là, je m'insurge! Mais tu fais quoi du superbe film techno viking (là c'est une question de point de vue) OUTLANDER? .

Puis même, de manière générale il me semble que cet acteur a su se renouveler à travers des séries.

Outlander est quand même sorti de manière modeste, presque confidentielle (et c'est dommage car, sans être un chef-d'oeuvre, c'est un très bon survival mixant le film de vikings et Predator), la nouvelle série Le prisonnier a tourné cours faute d'audience. Pour le reste, il a surtout joué dans des films confidentiels ou des seconds rôles. Mais sa carrière est quand même loin d'être dégueulasse, heureusement d'ailleurs, car je le trouve très bon acteur.