Forum Nanarland.com :: Voir le sujet - Shutter Island -Scorsese

Ce qui serait bien, ce serait qu'avant de faire votre critique de ce film, vous disiez déjà si vous avez aimé les trois collaborations "Scorcese - Leonardo Leptigro". Ca me permettrait de me faire un avis sur votre avis.

Ca a l'air très tentant comme film, mais j'ai peur d'être à nouveau déçu.

Vu cet après-midi. Très bien.

C'est un Scorsese péchu, bien mené. En plus, sur le fond, il tient bien son sujet de manière assez réaliste finalement.

Pour une fois un sujet difficile et pénible n'est pas traité juste pour faire du spectacle et des retournements de situation. Là, on a tout le même le droit à une réflexion sur les maladies mentales, leurs traitements. C'est bien sûr extrême mais il faut tenir compte de la période historique et de l'après-guerre. Il y a beaucoup de références à la présence de la violence dans la société et en l'être humain. On retrouve aussi ce personnages souvent représentés par Scorsese de types borderline, mais cette fois-ci abordé dans une veine plus brutale et directe, avec presque un accent "Lynchien" par moment (écoutez le son grave au début du film).

brunet a écrit:

wilsonleyack a écrit:

brunet a écrit:

C'est sans doute cela qui est assez étonnant avec ce film: je trouve qu'il y a un peu les deux. On est à la fois au plus près du personnage avec une prise en compte de sa subjectivité et en même temps ce qui est raconté est très précis. C'est crédible sur le fond alors que le spectateur est assez chahuté d'une scène à l'autre. Quant à Lynch, je faisais référence surtout à l'impression au début, lourde.

Après, je préfère croire qu'il s'agit d'un complot mené contre Di Caprio par la guilde des médecins, parce que j'aime pas les médecins, et que je suis optimiste.

En même temps c'est l'avis de BHL qui est capable de voir des nazis, des révisionnistes, et des charniers jusque dans Bambi quand il est en forme... :roll:

Greyhunter a écrit:

En même temps c'est l'avis de BHL qui est capable de voir des nazis, des révisionnistes, et des charniers jusque dans Bambi quand il est en forme... :roll:

Après tout, Nanarland n'est-il pas un site où se terrent les plus immondes fachos ?

Bon je résume, d'abord : "who killed Bamby?

ensuite, si il n'y a pas de référence à guantanamo, pourquoi fait-il le lien avec les camps de la mort, en pretextant que Scorsese fait du relativisme en esprit, est ce une simple vue de l'esprit de la part de BHL

je remarque aussi qu'il prétend qu'un américain moyennement instruit pourrait faire un rapprochement qu'une des propre vue de l'esprit de BHL a pondue, c'est donner beaucoup de valeur à l'américain moyen qui n'en peut mais

enfin il réclame une moralisation du cinéma, sa "nouvelle"nouvelle vague" dixit, ça ressemble à de la censure, et on se rappelle les problèmes en france lors de la sortie de "la dernière tentation du christ" de Scorsese...vraiment inquiétant cette manière de penser je trouve.

Non, non et non. Nanarland est un site de nains nazis, pas de fachos.

Auteur:	minsk [ 25 Juin 2009 10:25 ]
Sujet du message:	Shutter Island -Scorsese - 2009
Adapté d'un roman de Dennis Lehane (Mystic River et Gone Baby Gone) Scorsese revient au thriller après son sympa Les Nerfs à vif. Vu le cadre (un asile de fous à l'ancienne), il y aura sûrement une dimension épouvante. Shutter Island nous emmène sur une île au large de Boston, au sein d’un hôpital psychiatrique où sont enfermés de dangereux criminels sous la supervision d’un praticien (Ben Kingsley) adeptes des traitements de choc. Teddy Daniels (Leonardo DiCaprio), U.S. Marshal de sa profession, se rend sur les lieux afin d’enquêter sur la disparition d’une patiente (Emily Mortimer). Très vite, il se heurte à l’hostilité du personnel médical, peu désireux de lui fournir accès aux dossiers de leurs pensionnaires. Profitant d’un ouragan qui exclut toute communication avec le monde extérieur, plusieurs malades s’échappent, tandis que Daniels accumule des indices qui commencent à lui faire douter de l’honnêteté de son partenaire (Mark Ruffalo) et le précipitent en plein cauchemar, au risque d’y perdre la raison, puis la vie… Un chouette casting auquel s'ajoutent Max Von Sydow, Jackie Earle Haley, Elias Koteas et Ted Levine. La BA est trouvable partout sur le web et ça a l'air bien comme il faut !

Auteur:	nanar-addict [ 25 Juin 2009 10:31 ]
Sujet du message:
Le bouquin est très bon.

Auteur:	KaosFactor [ 01 Juil 2009 13:31 ]
Sujet du message:
Moi, quand je lis un article, j'aime avoir tout sous la main, alors : Trailer : http://www.youtube.com/watch?v=RdumGs1qoXM Moi, je suis chiant, je sais.

Auteur:	brunet [ 27 Fév 2010 19:27 ]
Sujet du message:
Vu cet après-midi. Très bien. C'est un Scorsese péchu, bien mené. En plus, sur le fond, il tient bien son sujet de manière assez réaliste finalement. Pour une fois un sujet difficile et pénible n'est pas traité juste pour faire du spectacle et des retournements de situation. Là, on a tout le même le droit à une réflexion sur les maladies mentales, leurs traitements. C'est bien sûr extrême mais il faut tenir compte de la période historique et de l'après-guerre. Il y a beaucoup de références à la présence de la violence dans la société et en l'être humain. On retrouve aussi ce personnages souvent représentés par Scorsese de types borderline, mais cette fois-ci abordé dans une veine plus brutale et directe, avec presque un accent "Lynchien" par moment (écoutez le son grave au début du film).

Auteur:	Brokenail [ 28 Fév 2010 11:12 ]
Sujet du message:
Ce qui serait bien, ce serait qu'avant de faire votre critique de ce film, vous disiez déjà si vous avez aimé les trois collaborations "Scorcese - Leonardo Leptigro". Ca me permettrait de me faire un avis sur votre avis. Ca a l'air très tentant comme film, mais j'ai peur d'être à nouveau déçu.

Forum Nanarland.com https://forum.nanarland.com/

Shutter Island -Scorsese - 2009 https://forum.nanarland.com/viewtopic.php?f=29&t=17058	Page 1 sur 4

Auteur:	brunet [ 28 Fév 2010 17:47 ]
Sujet du message:
Brokenail a écrit: Ce qui serait bien, ce serait qu'avant de faire votre critique de ce film, vous disiez déjà si vous avez aimé les trois collaborations "Scorcese - Leonardo Leptigro". Ca me permettrait de me faire un avis sur votre avis. Ca a l'air très tentant comme film, mais j'ai peur d'être à nouveau déçu. C'est vrai, on est souvent déçus. Pas facile de me situer par rapport à Di Caprio surtout: Les infiltrés: je ne m'en souviens plus vraiment. Cela veut dire que je n'ai pas accroché au point d'en faire mon film fétiche. Gangs of new york: j'étais resté un peu gêné avec ce film. Je l'avais trouvé trop extrême sur le plan de la violence représentée. Aviator: j'avais bien aimé, mais sans plus. En fait ce n'est avec Di Caprio que j'apprécie le plus Scorsese. Celui que j'aime le plus: taxi driver. After hours. Bringing out the deads, Les nerfs à vif, et puis ensuite, La dernière tentation du Christ, La valse des pantins. Mean streets. Pour être franc, shutter island ne me semble pas entrer dans les chefs d'oeuvre absolus que je viens de citer. Mais il reste tout à fait recommandable.

Auteur:	wilsonleyack [ 01 Mars 2010 20:13 ]
Sujet du message:
brunet a écrit: Vu cet après-midi. Très bien. C'est un Scorsese péchu, bien mené. En plus, sur le fond, il tient bien son sujet de manière assez réaliste finalement. Pour une fois un sujet difficile et pénible n'est pas traité juste pour faire du spectacle et des retournements de situation. Là, on a tout le même le droit à une réflexion sur les maladies mentales, leurs traitements. C'est bien sûr extrême mais il faut tenir compte de la période historique et de l'après-guerre. Il y a beaucoup de références à la présence de la violence dans la société et en l'être humain. On retrouve aussi ce personnages souvent représentés par Scorsese de types borderline, mais cette fois-ci abordé dans une veine plus brutale et directe, avec presque un accent "Lynchien" par moment (écoutez le son grave au début du film). Alors c'est lequel? Tu peux pas avoir les deux. C'est certainement pas réaliste, et s'il y a du Lynch, c'est surtout dans la passion pour les films noirs. Autrement, y a un peu d'Hitchcock et du Aldrich, et d'autres séries B des 50s. Je l'ai aimé en tant que tel. Autrement, la photo est grandiose (merci le chef op de Tarantino!), et une grande partie du cast (dont 1/3 a été piqué à Zodiac) sont parfaits dans leurs rôles (pas tellement DiCaprio et Patricia Clarkson, par contre Ben Kingsley, Ted Levine, Jackie Earle Haley et Emily Mortimer sont super fun à regarder). Pour ce qui est du twist... Permettez : SPOILER Voilà c'est mieux. Bah, j'avais des doutes depuis la bande-annonce, puis on m'a spoilé (merci commentateur anonyme de youtube! J'espère que tu crèveras dans les souffrances les plus abominables pour ton crime). Mais de toute façon tout ceux qui auront vu des trucs comme La Neuvième Configuration vont deviner super vite. En même temps ça reste relativement con : "Hey, j'ai une idée, si on mettait un de nos patients et qu'on le confortait dans son imagination, en employant tout le personnel de l'hôpital, en lui donnant accès à toute l'enceinte pour qu'il puisse courir partout. Ouais, ça l'aiderait à sortir de sa psychose." Et puis Laeddis ça garde un air d'anagramme. Sinon, ça reste sympa, plein de jolies images, avec des acteurs solides. C'est compétent. C'est Scorsese.

Auteur:	kevo42 [ 01 Mars 2010 21:04 ]
Sujet du message:
Vu cet après-midi avec ma mère, qui a eu bien peur. On a attendu la rentrée des classes pour éviter les kikoos dans la salle, mais y en avait quand même un couple qui consultait le téléphone pendant le film. Ca m'énerve. En plus, un collègue de la bibliothèque où j'ai fait mon stage cet été m'avait crevé la fin, parce qu'il me racontait au fur et à mesure qu'il lisait. Monde de merde. Bon, en même temps, comme dit le Patron, le twist est grillé dès le premier quart d'heure, et puis de toute façon, comme tout le monde dit qu'il y a un twist, bah du coup tu sais ce qui va se passer, vu que y a pas trente mille twist possible. Heureusement, le film repose pas vraiment dessus. C'est une bonne histoire bien racontée, les acteurs sont bons, la musique est bien, y a une bonne musique. C'est pas vraiment génial, y a des moments vraiment excellents, mais faut pas y aller en se disant : je vais voir un film de Scorsese, le plus grand réalisateur américain vivant. Juste se dire : je vais voir un bon thriller parano dans un asile glauque. Et là ça passe bien. La fin est particulièrement bien racontée et prenante. La dernière scène est très émouvante. Spoiler : De toute façon, la fin c'est la même que memento. Le déroulement m'a fait penser aux histoires du détective Ludo : l'histoire de la fille qui s'échappe était forcément bidon, puisqu'impossible. Donc à qui profite l'histoire de la disparition ? Voilà, Monsieur DiCaprio, je vous accuse d'avoir inventé cette histoire pour vous disculper. J'aime bien le complot qui se met en place autour de lui au moment où on commence à comprendre qu'il est fou (encore que dès les premiers instants, Di Caprio en fait des caisses) : on se dit : est-ce qu'il est vraiment fou ou est-ce qu'on veut juste nous le faire croire ? Genre un twist dans un twist dans un twist. Fin Spoiler

Auteur:	brunet [ 01 Mars 2010 22:55 ]
Sujet du message:
wilsonleyack a écrit: brunet a écrit: Vu cet après-midi. Très bien. C'est un Scorsese péchu, bien mené. En plus, sur le fond, il tient bien son sujet de manière assez réaliste finalement. Pour une fois un sujet difficile et pénible n'est pas traité juste pour faire du spectacle et des retournements de situation. Là, on a tout le même le droit à une réflexion sur les maladies mentales, leurs traitements. C'est bien sûr extrême mais il faut tenir compte de la période historique et de l'après-guerre. Il y a beaucoup de références à la présence de la violence dans la société et en l'être humain. On retrouve aussi ce personnages souvent représentés par Scorsese de types borderline, mais cette fois-ci abordé dans une veine plus brutale et directe, avec presque un accent "Lynchien" par moment (écoutez le son grave au début du film). >>> Alors c'est lequel? Tu peux pas avoir les deux. >>> C'est certainement pas réaliste, et s'il y a du Lynch, c'est surtout dans la passion pour les films noirs. C'est sans doute cela qui est assez étonnant avec ce film: je trouve qu'il y a un peu les deux. On est à la fois au plus près du personnage avec une prise en compte de sa subjectivité et en même temps ce qui est raconté est très précis. C'est crédible sur le fond alors que le spectateur est assez chahuté d'une scène à l'autre. Quant à Lynch, je faisais référence surtout à l'impression au début, lourde.

Auteur:	kevo42 [ 02 Mars 2010 1:08 ]
Sujet du message:
brunet a écrit: wilsonleyack a écrit: brunet a écrit: Vu cet après-midi. Très bien. C'est un Scorsese péchu, bien mené. En plus, sur le fond, il tient bien son sujet de manière assez réaliste finalement. Pour une fois un sujet difficile et pénible n'est pas traité juste pour faire du spectacle et des retournements de situation. Là, on a tout le même le droit à une réflexion sur les maladies mentales, leurs traitements. C'est bien sûr extrême mais il faut tenir compte de la période historique et de l'après-guerre. Il y a beaucoup de références à la présence de la violence dans la société et en l'être humain. On retrouve aussi ce personnages souvent représentés par Scorsese de types borderline, mais cette fois-ci abordé dans une veine plus brutale et directe, avec presque un accent "Lynchien" par moment (écoutez le son grave au début du film). >>> Alors c'est lequel? Tu peux pas avoir les deux. >>> C'est certainement pas réaliste, et s'il y a du Lynch, c'est surtout dans la passion pour les films noirs. C'est sans doute cela qui est assez étonnant avec ce film: je trouve qu'il y a un peu les deux. On est à la fois au plus près du personnage avec une prise en compte de sa subjectivité et en même temps ce qui est raconté est très précis. C'est crédible sur le fond alors que le spectateur est assez chahuté d'une scène à l'autre. Quant à Lynch, je faisais référence surtout à l'impression au début, lourde. C'est marrant, le passage qui m'a fait le plus penser à Lynch, c'est quand il parle avec la femme dans la grotte. Le montage sur les flammes est excellent.

Auteur:	Painkiller [ 03 Mars 2010 2:20 ]
Sujet du message:
Personnellement, j'ai beaucoup aimé (bien que ne l'ayant vu qu'une fois pour l'instant). Ce n'est pas vraiment un Scorcese pour moi, mais un excellent thriller. Les scènes oniriques sont par contre assez chiantes. Spoil Citer: Après, je préfère croire qu'il s'agit d'un complot mené contre Di Caprio par la guilde des médecins, parce que j'aime pas les médecins, et que je suis optimiste.

Auteur:	Nico3333fr [ 08 Mars 2010 10:54 ]
Sujet du message:
Je l'ai vu il y a deux jours... j'ai beaucoup aimé. Seul défaut, spoiler, ne lisez pas qu'il y a un twist, car vous allez le chercher et le trouver dans le moindre détail. Sinon, j'ai bien aimé cette nouvelle association Di Caprio/Scorcese, autant "les infiltrés" m'avait un peu déçu (j'avais bien aimé Gangs of New York par contre), autant je trouve ce Shutter Island très bon : les acteurs sont tip-top, belle mise en scène, superbe photographie... y a pas à dire, Scorcese est un tout bon. J'aime bien comme le film oscille entre folie et raison (mais quand est-ce l'une ou l'autre ?) sans trop en faire, c'est fait de manière assez subtile. Spoiler : j'ai adoré quand il se retrouve tout seul, qu'il s'adresse au flic, qu'on pense que c'est sérieux, qu'il s'en va, et qu'on voit le flic qui rigole comme un taré. Le "c'est toi le chat" est très bon aussi. Bref, pour moi, un très bon moment de cinéma.

Auteur:	Greyhunter [ 09 Mars 2010 13:05 ]
Sujet du message:
En même temps c'est l'avis de BHL qui est capable de voir des nazis, des révisionnistes, et des charniers jusque dans Bambi quand il est en forme... Si il y connaissait quelque chose en cinéma, ça se saurait, quand j'ai envie de rire je vais relire sa critique de Cineman!

Auteur:	kevo42 [ 09 Mars 2010 13:42 ]
Sujet du message:
En voyant le film, je n'ai pas une seule seconde pensé à Guantanamo. De même, je vois pas du tout ce qu'il y a de choquant à ce qu'un ancien soldat fasse des cauchemars liés aux camps de concentration. Qu'on en voit plus que dans les années 50, ça me paraît une vérité générale tant ce qui est acceptable aujourd'hui est différent de ce qui l'était à l'époque. Bref. Je suis pas un énorme fan de ce film, mais pas pour ces raisons.

Auteur:	CinephileFanatik [ 14 Mars 2010 11:32 ]
Sujet du message:
Vu hier soir, le film est bien foutu, même si quelques effets de mise en scène m'apparaissaient maladroits, notamment des ellipses et des faux-raccords (mais ça devait être volontaire), mais globalement je n'ai pas aimé. J'ai trouvé inutile le côté glauque et explicite dans la violence, mais ça à la limite ce sont mes goûts personnels ; par contre l'histoire ne tient pas debout du tout, tire en longueur et se répète beaucoup. Attention mini spoiler Au passage, la scène de la fusillade du camp est bien débile: elle dure quinze secondes au lieu de deux ; c'est la caméra qui mitraille ou les fusils? Fin mini spoiler Mais comme je n'avais pas non plus apprécié Raging Bull (sans dire qu'il est nul, loin de là), c'est peut-être tout simplement que je n'aime pas les films de Scorsese.

Auteur:	Lawrence Woolsey [ 14 Mars 2010 11:58 ]
Sujet du message:
Par curiosité, quelqu'un a lu le dernier numéro de Transfuge, dont un des titres de couverture est "Pourquoi Scorsese ne fait plus de bons films?" Ce genre de titre me donne pas envie d'acheter le magazine mais, quelque part, je serai curieux de connaître leurs arguments...

Page 1 sur 4	Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur:	KaosFactor [ 09 Mars 2010 15:51 ]
Sujet du message:
Greyhunter a écrit: En même temps c'est l'avis de BHL qui est capable de voir des nazis, des révisionnistes, et des charniers jusque dans Bambi quand il est en forme... Après tout, Nanarland n'est-il pas un site où se terrent les plus immondes fachos ? Honnêtement, echobelly, prendre un article de BHL comme point de vue objectif pour décider de voir ou non un film, c'est du suicide intellectuel.

Auteur:	Ambassadeur [ 09 Mars 2010 17:41 ]
Sujet du message:
KaosFactor a écrit: Greyhunter a écrit: En même temps c'est l'avis de BHL qui est capable de voir des nazis, des révisionnistes, et des charniers jusque dans Bambi quand il est en forme... Après tout, Nanarland n'est-il pas un site où se terrent les plus immondes fachos ? Non, non et non. Nanarland est un site de nains nazis, pas de fachos.

Auteur:	KaosFactor [ 10 Mars 2010 11:19 ]
Sujet du message:
echobelly a écrit: Bon je résume, d'abord : "who killed Bamby? ensuite, si il n'y a pas de référence à guantanamo, pourquoi fait-il le lien avec les camps de la mort, en pretextant que Scorsese fait du relativisme en esprit, est ce une simple vue de l'esprit de la part de BHL je remarque aussi qu'il prétend qu'un américain moyennement instruit pourrait faire un rapprochement qu'une des propre vue de l'esprit de BHL a pondue, c'est donner beaucoup de valeur à l'américain moyen qui n'en peut mais enfin il réclame une moralisation du cinéma, sa "nouvelle"nouvelle vague" dixit, ça ressemble à de la censure, et on se rappelle les problèmes en france lors de la sortie de "la dernière tentation du christ" de Scorsese...vraiment inquiétant cette manière de penser je trouve. C'est un salmigondis de bêtise crasse. BHL ne sait voir le monde qu'à travers une vision dès plus étriquée. Ambassadeur a écrit: Non, non et non. Nanarland est un site de nains nazis, pas de fachos. Ah, autant pour moi.

Auteur:	Greyhunter [ 10 Mars 2010 11:44 ]
Sujet du message:
Bon, j'ai en gros compris l'argumentation de BHL. 1) Scorcese confondrait Dachau et Auschwitz. Faux, "Arbeit macht frei" figurait bien à l'entrée des deux camps. Reste à voir si elle a le même aspect dans le film et la réalité mais c'est du pinaillage, d'autant plus que tout ça n'est vu qu'à travers les rêves du héros. 2) Il fait directement le lien entre Guantanamo et les camps de la mort, sans argumenter au-delà du fait que c'est un film qui se passe aux USA et qu'un des médecins est allemand (nazi ce n'est pas montré si je me souviens bien) 3) Il y a une douche dans l'hopital! Une douche -> chambre à gaz, fin de l'argumentaire, merci d'être venu. Bref, (encore) une erreur historique de sa part, et des arguments qui ne tiennent pas la route. Comme d'habitude BHL enrobe ses phrases dans une chiée de mots compliqués et de références à d'autres films qui ne sont là que pour masquer le vide flagrant de son argumentaire. Et au fond, je ne comprends pas vraiment où il veut en venir. Que dans les films d'aujourd'hui on montre plus des images des camps qu'autrefois? Peut-être, mais je ne vois pas ce que tout ça a à voir avec du révisionnisme. Par contre on pourrait dire que le personnage de Di Caprio identifie au moins partiellement l'hôpital à Dachau, ça pourrait être nettement plus crédible comme analyse, même si pour moi c'est lié à son sentiment de culpabilité et je n'en dirai pas plus sinon je vais spoiler.