Forum Nanarland.com

Enfin zut quoi, Burton dépasse pour moi de très loin les autres réal qui se sont attaqués à la saga Batman. Face aux couleurs fluos des Batman de Schumi et au bureaucratisme plat de ceux de Nolan, le gothisme et l'humour noir des deux signés Burton me font une très grosse impression. Avec le premier opus, ce film est le premier "non-dessin animé" à m'avoir véritablement plu (si on omet "Hook" de Spielberg que je regardais encore plus pitit), et il me plait toujours autant maintenant.

Les deux Batman de Burton sont d'authentiques chef-d'oeuvres du cinéma. Aucun film de super-héros ne les a encore aujourd'hui égallés.
La Catwoman de Burton enterre Halle Berry, De Vito est vraiment génial en Pingouin halluciné avec ses parapluies gadgets et Walken toujours parfait en méchant. A côté, Keaton fait pale figure (un peu comme Christopher Reeve face à Gene Hackman dans Superman).
Les scènes d'action (la scène d'ouverture notamment) sont vraiment bien foutues. Le Gotham gothique et crépusculaire de Burton est, comme dans l'opus précédent très réussi et rappelle autant la Bd que les oeuvres de Burton.
Même si j'ai une petite préférence pour le 1 (Ben ouais Catwoman elle est pas mal dans son costume en cuir mais ça vaut pas la paire de jambes de Kim Basinger) ça reste une référence en film de super-héros.

en fait, le premier batman de burton, le film repose essentiellement sur le épaules de nicholson, keaton étant relégué au second plan au fur et à mesure du déroulement de l'histoire.
burton commet la même erreur pour le second, en ne s'attardant pas ou peu sur le personnage censé être le principal, mais plutôt sur les seconds rôles. de plus, il semble plus préoccupé par la technique, en peaufinant ses angles et ses images, que par la direction des acteurs. de vito et pfeiffer paraissent livrés à eux mêmes et plongent dans le piège du cabotinage en pareille circonstance. christopher walken, en faisant le pari d'une relative simplicité s'en tire mieux.
burton, a fait le choix de se servir d'un mythique super-héros en y intégrant son propre univers et ne garde plus grand-chose de celui de Batman, surtout de la ville de Gotham qui est réduite à sa plus simple expression.
le scénario est si mince qu'on le croirait pompé à un de ceux de la série télé des année 60.
honnêtement, le pingouin est à gifler tant le jeu de de vito est grotesque et quand on voit pfeiffer faire ses roulés boulets à longueur de temps, on se dit que halle berry, dans le même rôle, n'était pas si mal que ça.

" batman, le défi " est un burton très moyen mais il est surtout un très mauvais batman.

J'ai lu quelque part que Batman/Bruce Wayne devait avoir pas mal plus de dialogues, mais c'est Keaton qui a tenu à ce que son rôle soit réduit.

Dans tous les cas, je ne pense qu'il est juste de reprocher uniquement à Burton d'avoir relégué Batman au second plan. On parlait dans un autre sujet du désintérêt de Goscinny pour Lucky Luke au profit d'autres personnages, je crois que c'est un peu la même chose ici.

Nolan a essayé d'exposer Batman sous ses moindres détails, mais apparemment, ça ne suffit pas à en faire un personnage intéressant. Dans Batman Begins, il a fallu réduire le rôle des méchants au maximum pour éviter qu'ils volent la vedette à Batman. Dans The Dark Knight, c'est encore pire : Batman se fait complètement bouffer par le Joker.

Personnellement, je pense que le vrai problème avec Batman, c'est qu'il est tout simplement ennuyeux et assez limité. Burton et son équipe avaient peut-être finalement raison d'en faire un personnage plus mystérieux.

je suis passé à côté de la vague comics américains, j'en étais et j'en suis toujours resté à la bd belge.
je connaissais batman, bien entendu, mais j'en retenais essentiellement son côté graphique, plus noir que la plupart des autres séries.
les super-heros américains, à part quelques exceptions, ne sont pas des personnages vraiment profonds. superman, flash gordon, mandrake et consort en sont des exemples types. attention, je parle de l'ancienne génération de super-héros, pas des suivants, de chez marvel.
et bien pour tout dire, bruce wayne-batman est sans doute le personnage le plus intéressant de cette période.
pour en revenir au film de burton, je pense qu'il a commis une erreur en le délaissant au profit de ses ennemis.

je ne suis pas d'accord en ce qui concerne " dark knight ".
bale ne se fait pas bouffer par ledger, je trouve le film assez équilibré. cette impression est surtout due au destin tragique de l'acteur qui nous laisse d'immenses regrets en songeant à ce qu'il aurait pu nous donner par la suite.

Ah oui, ça explique tout.

Je trouve que Batman est un personnage assez polyvalent au niveau de l'usage qu'on en fait dans les B.D et films. En effet il colle tout aussi bien à un univers édulcoré qu'à un monde crade, sombre et violent, ou encore à un monde complètement barré et sans queue ni tête. Dommage que la boite de prod qui engageait Burton l'ait obligé à tourner des films de la première catégorie.

Pour la comparaison des jeux entre les acteurs du Joker et ceux de Batman, il ne faut pas non plus oublier que le Joker en fera FORCÉMENT plus que Batman, c'est tout bonnement lié à la nature des personnages.

Le Joker est quand même un psychopathe que même les psys n'arrivent pas à analyser. Comme en plus il est déguisé en clown et qu'il adore la "mise en scène" tapageuse, à côté de lui à peu près n'importe quel personnage a l'air en retrait.

A côté de lui, Batman est tout en intériorisation et en discrétion, une menace latente et imprévisible pour les criminels de Gotham.

Certains personnages n'ont toujours pas été inclus dans les films et je trouve ça dommage vu qu'ils ont un assez bon potentiel (killer croc ou oracle).

Je préfère nettement avoir un film se concentrant sur un ou deux personnages, héros ou mauvais, plutôt que d'en avoir un qui se disperse dans tous les sens et n'approfondit rien à force de vouloir faire rentrer dedans autant de personnages que possible comme Spiderman III.
(qui pour moi est un cas extrême de personnages ratés à force de vouloir les condenser dans un seul film)


Killer Croc est sympa mais pas très développé au niveau psychologique, ça reste un freak bourrin de base.

Oracle sera soit sous-exploitée ou modifiée par rapport au comic, soit nécessitera tout un film pour raconter son histoire!



Sinon tu as le jeu Batman Arkham Asylum qui va sortir sous peu, avec Croc (et aussi Bane), et Oracle en ligne avec Batman!

Michael Keaton hurle moins sur les stagiaires.

Sinon, pour l'Epouvantail initialement prévu, je confirme. Brad Dourif avait été casté pour le rôle. Une légende du Net voudrait que le scénario de ce troisième opus-fantôme de la saga Batman de Tim Burton soit sur le Web, mais je n'ai jamais pu mettre la main dessus. Est-ce vrai, d'ailleurs?

Evidemment que malgré son côté sombre, le personnage de Batman en lui-même ne va pas bien loin. Sinon les auteurs ne se seraient pas senti le besoin de lui adjoindre des ennemis de plus en plus baroques et déjantés (le personnage de Robin fait d'ailleurs encore plus ressortir la superficialité de Batman, au lieu de la cacher).

Nolan a essayé d'aller plus loin avec son idée de "Dark Knight". C'est à son honneur, mais je ne vois pas très bien où ça nous mène. Burton lui au moins est clair: le premier film a posé tous les enjeux du personnage, le deuxième ne raconte plus rien sur Batman, à tel point qu'il n'est qu'un rôle secondaire du métrage, un faire-valoir au service du Pingouin et de Catwoman: il n'apparaît qu'au bout de 10 minutes pour casser la figure aux méchants et rendre Selina amoureuse. Il n'est rien d'autre qu'un symbole, comme la nuée de chauve-souris qui envahit l'écran-titre. Façon de dire: "si, si, vous êtes dans la bonne salle, OK on ne vous a montré que les Cubblepot et les mains du Pingouin, mais c'est bien un film de Batman"

C'est un peu une constante de la bd : là où Spiderman et Superman sont au coeur de tout, Batman existe en grande partie grace à ses méchants ! Le Joker est souvent présenté comme son alter-ego, un visage de monstre dans un costume de clown face à un visage humain dans un costume de monstre. D'ailleurs Miller a parfaitement repris ca dans Dark Knight, Double-Face (si je me souviens bien) lui rappelant qu'ils sont tous les deux à deux faces, monstre et homme. Même chez ses amours, Selina est un félin maléfique, quand à Tania, elle est humaine, mais aussi la fille de Ras-al-Gul !!
Il n'a pas de pouvoir, son aspect super-héros, c'est son costume et surtout ses super-vilains. Spiderman c'est l'homme face à ses responsabilité, Superman le héros quasi-biblique, et Batman c'est le bien et le mal : après tout, ce n'est qu'un enfant traumatisé qui se venge une fois devenu adulte ! Plus que tout autre, à la base, il n'est pas moral !!
Et c'est pourquoi c'est mon préféré, que je trouve les autres fadasses....

Après avoir lu de vieilles aventures de Spider-Man d'un pote, je peux aussi affirmer que c'est aussi une tête à claque de première catégorie!

Une loi des comics book : si tu veux un bon héros invente d'ailleurs un bon méchant.

(C'est d'ailleurs pour cela qu'une bd comme "Stardust" n'a jamais été très loin.... )

J'ai justement pensé à ce jeu avant d'écrire mon post (après avoir joué à la démo jouable je peux dire que ce jeux est une bombe).

Et puis dans l'exemple "on met tout dans un seul film" y'a aussi le batman avec George Clooney qui est pas trop mal.

c'est ce que disait d'Hitchcok (un bon film c'est d'abord un bon méchant)

Tout à fait, chez Hitchcock, les méchants sont souvent bien plus intéressants que les héros (voir Claude Rains dans Les Enchaînés ou Ray Milland dans Le Crime Etait Presque Parfait : on a plus de peine pour eux que de joie pour les héros dans le Happy-End).

Un des derniers films qui reprend brillamment cette règle, c'est M:I-3 : au moment où Ving Rhames lâche le prénom de Tom Cruise dans l'avion en présence de Phillip Seymour Hoffman, on commence à avoir peur...

En fait, Burton avait plutôt en tête le Sphinx, qui aurait été interprété par Robin Williams, et possiblement Double-Face, joué par Billy Dee Williams.

C'est Schumacher qui parlait de Scarecrow pour Batman Triumphant.



Le film accorde beaucoup de temps d'écran à Batman, pourtant tout ce que les gens semblent retenir du film, c'est le Joker. La mort de l'acteur y est sans doute pour quelque chose (je trouve ça débile, personnellement), mais reste que, même avant la tragédie, l'intégralité de la campagne marketing se concentrait sur le Joker. Pratiquement rien pour Batman et à peine pour Harvey Dent (qui est vraiment à TDK ce que Venom est à Spiderman III).

Comment se fait-il donc que Batman ait tant de mal à s'imposer de lui-même? Peut-être est-ce dû à Christian Bale, qui n'est pas un acteur particulièrement charismatique, mais encore là, Heath Ledger non plus, et pis ça confirme ce que j'avance : Batman est pas mal une sorte de Lucky Luke de l'ère Goscinny, qui n'est là que pour contrecarrer les plans des méchants et ensuite les arrêter/les tuer à la fin. On pourra toujours lui consacrer un film en entier, il se fera toujours voler la vedette par un méchant le moindrement intéressant.

Robin Williams en Sphinx, c'était pour le film de Shumasher.

Et sinon comme l'a dit Zord Brad Dourif avait été casté pour l'épouvantail avant que Burton ne soit écarté du projet.

Tu as peut-être des sources différentes des miennes.

D'après ce que j'ai pu lire sur Wikipédia anglais mais également des sites de fans anglophones, Burton avait véritablement l'intention de faire un film avec le Sphinx, le seul membre du quatuor de la série des années 60 à ne pas avoir fait l'objet d'une nouvelle adaptation. La présence de Double-Face était moins certaine; Harvey Dent était dans le premier Batman, ce qui confirme l'hypothèse comme quoi il allait peut-être passer au côté obscur dans un futur volet. Il semblerait également que Max Schreck devait être à l'origine Harvey Dent et que ce dernier devait originalement devenir Double-Face à la fin, à cause de Catwoman. Cela expliquerait l'absence de Dent dans Returns. Même Robin devait également faire une brève apparition sous les traits d'un mécano interprété par... Marlon Wayans. L'acteur a finalement été payé pour ne pas être apparu dans le film!

Selon ce que j'ai cru comprendre, après le départ de Burton, Schumacher a pris les commandes du projet et en a même gardé certaines idées, comme la présence du Sphinx. Le rôle de ce dernier a été offert à Robin Williams, probablement en guise de consolation pour le rôle du Joker qu'il n'a finalement pas obtenu, mais il a refusé. Le rôle de Robin est par ailleurs revenu à Chris O'Donnell.

Par contre, Scarecrow était prévu pour Batman Triumphant, ça, c'est clair. Le personnage a même été à l'ordre du jour des autres tentatives qui ont suivi (Batman: DarKnight, par exemple) jusqu'à Batman Begins. On parlait également de l'entrée en scène de Man-Bat et même, dans certaines versions, d'Harley Quinn.