Forum Nanarland.com

A.I. Intelligence artificielle



Déroutant et déstabilisant. Je ne vais pas allez jusqu'à dire que je devine toujours ce qui va se passer dans un film, mais j'ai le vilain défaut de toujours vouloir anticiper, de réfléchir aux situations qui peuvent en suivre une autre et cela de façon un peu trop systématique. Et là, j'ai apprécié de voir une oeuvre qui prenait systématiquement le contre-pied de ce que j'avais en tête. Les différentes approches, entre le réalisme, la science-fiction et le conte de fées surprennent, il se passe des choses qu'on ne voit pas venir et la façon dont elles sont racontées trouble le spectateur. L'enfant apparaît très inquiétant au début mais cela finit par changer, les rapports entre les personnages ne sont pas gravés dans le marbre... . Le futur dépeint n'est pas non plus caricatural, on a certes vu plein de films d'anticipation avec des androïdes, et on reste dans un terrain balisé et connu mais il y a une identité propre dans les costumes, les couleurs, les éclairages... . Là aussi, on passe d'un décor à l'autre et on se surprend a découvrir un univers cohérent et nouveau. La façon dont les acteurs jouent n'y est pas non plus pour rien. Les robots sont des robots, on le sent dans un hochement de tête, une façon de dire un mot, mais on assiste pas à des prestations mécaniques où on en ferait des tonnes pour bien nous montrer qu'on est sensé être en face d'une machine. Jude Law est excellent, Haley Joel Osment nous fait regretter qu'il n'est jamais su passer le cap de l'enfant star pour continuer une carrière qui s'annonçait prometteuse (rien n'est perdu mais aujourd'hui, il est plus comédien de doublages qu'autre chose). A part ça, c'est aussi une oeuvre qui vous fait beaucoup réfléchir sur qu'est-ce qu'être humain ? Y'a t'il une différence entre un robot et un homme ? Qu'est ce que l'amour ? Autant de questions qui sont au coeur de beaucoup récits de SF mais qui trouve ici un éclairage nouveau, malgré une espèce d'explications universelle en fin de film plutôt mal venue et à côté de la plaque, le reste du film nous laissant finalement répondre à chacune des interrogations, sans que ce soit non plus totalement établis, il n'y a pas de réponse A ou B, mais beaucoup de nuance. Cela dit, l'un des défauts du film vient sans doute du fait qu'il y a énormément de thèmes abordés et qu'on a le temps d'en oublier la moitié avant d'arriver au bout. Il est aussi assez dommage que Spielberg s'échine à faire un film de Kubrick, les multiples références au papa de "Shining" et "2001 l'Odysée de l'espace" ne sonnant pas toujours juste ou tout du moins, semblant hors de propos tant on imagine pas Kubrick faire la même chose s'il avait été derrière la caméra. Il y a une volonté de capter une ambiance, et c'est très bien fait, mais est qu'oncle Stanley aurait décrit un univers ou une scène de la même façon qu'il l'aurait fait dans d'autres de ces films ? Ce n'est pas certain, du coup, le mimétisme de certaines ambiances a de l'intérêt d'un point de vue technique, parvient à son objectif, mais on doute un peu de sa pertinence. Il y a donc parfois quelque chose de, allez osons la facilité, artificielle dans ce film qui nous fait penser à un assemblage d'ingrédients calculés, au détriment d'une certaine émotion. Mais ça reste tout de même un long-métrage complexe et très beau graphiquement.

J'aime beaucoup ce film aussi. On y sent finalement plus la patte de Kubrick que celle de Spielberg, la meilleure preuve en étant que comme tous les Kubrick, le film a commencé par être descendu en flèche pour finalement trouver son public (mais ça a pris quand même plus de temps que d'habitude puisque s'ajoutait aussi le procès attenté à Spielberg d'avoir dénaturé le scénario de départ pour faire un film plus grand public)...

Quand ce film était sorti, il me semble me souvenir qu'il avait plutôt été vilipendé par la presse mais encore plus par les gens que je connaissais. Je ne suis plus très sûr pour la presse mais il me semble que ce n'était pas très élogieux. Confiant en leur jugement, je n'avais pas été le voir.
Je l'ai vu des années plus tard en DVD, un peu par hasard, et j'ai été subjugué. Du début à la fin. J'ai l'ai re-regardé un bon nombre de fois. Quand j'ai dit à mes connaissances que j'avais adoré, ils m'ont tous répondu un truc du genre "Nan mais trop lol quoi, il veut rien dire s'film, t'façons, toi, t'aime que des films de merde. R'garde tes films stu veux, nous, on va aller voir Matrix 3 !"

Je suis plutôt content de lire quelque chose d'assez positif sur le film. Je me sens moins seul pour le coup

Pour moi, et ce n'est bien sûr que mon humble avis, c'est une sacré Masterpiece et je pourrais rester des heures devant comme on peut rester des heures sans broncher devant la statue de Michel-Ange, La Joconde ou un épisode de "Salut les Musclés"

Du coup, on se demande un peu ce qu'a pu devenir Haley Joel Osment (c'est une question rhétorique). Parce qu'autant je comprend que certains comme par exemple Jonathan Lipnicki (Jerry Maguire, Stuart Little) disparaissent des écrans radar une fois passée leur période Gamin mignon mais à revoir des films comme Sixième Sens ou A.I., le talent du jeune homme crève l'écran sans se limiter à un simple numéro de singe savant...

On s'est fait la même réflexion avec un ami il n'y a pas longtemps. On a fini par se dire que c'était peut être lié au fait qu'on en a fait énormément au moment où il était au top, nomination aux Oscars, un immense talent pour son âge (ce qui était vrai...) mais il y avait aussi tout de même un aspect phénomène de foire, "venez donc voir le nouveau chouchou des plus grands, il n'a qu'un peu plus de dix ans mais déjà le talent de ses ainés, approchez monsieur dame". Du coup, lorsqu'il a fini par grandir, il avait déjà moins d'intérêt malgré ses grandes qualités d'acteur. Et puis il s'est très tôt retrouvé à porter des films sur ses épaules. "Sixième sens", "A.I.", "Un monde meilleur"... sans faire offense à Bruce Willis, Jude Law ou Kevin Spacey, le centre de ces films, ça reste Haley Joel Osment. Ce n'était certes pas ses premiers rôles, mais il a été propulsé enfant vedette ET tête d'affiche en même temps. Et c'est peut être ce qui fait la différence avec d'autres qui deputent ou qui ont député jeunes comme Scarlett Johansson, Dakota et Elle Fanning qui même lorsqu'elles ont eu des rôles importants très jeunes n'ont pas eu une aussi grosse exposition et cette pression de supporter un premier rôle trop tôt, on leur a laissé le temps de vieillir à l'écran sans qu'on cristalise l'image qu'elles avaient petites. Même Chloé Moretz dans Kick-Ass n'est pas la pièce centrale du film et aujourd'hui, elle est bien partie pour faire une grosse carrière (elle aussi a un talent de dingue). Cela étant dit en me relisant, je me rend compte que je n'ai cité que des femmes et c'est sans doute aussi quelque chose qui doit jouer: un petite garçon vedette qui vieillit, ça peut devenir un énième bonhomme qui a la barbe qui pique, alors qu'une fille star qui grandit, ça donne une nouvelle égérie pour une marque de parfum.

Son rôle le plus notable depuis est d'être le doubleur de Sora dans la version américaine de la série de JV Kingdom Hearts.

J'avais beaucoup aimé ce film, esthétiquement assez beau et surtout émouvant.

Je me souviens juste de ma réaction de désarroi à la fin "MAIS où Spielberg voulait en venir ?" à sa sortie.

Bref, une nouvelle vision s'impose ^^

PS : Haley Joel Osment a en effet mal "vieilli" (picturez Robert Pattinson avec 20 kilos en trop)