Forum Nanarland.com

EDIT : J'ai opéré une replie stratégique en auto-supprimant ma chronique . J'avais hésité avant de la poster, mais bien que Paul Kersey et skunkhead se soient montrés courtois dans leurs retours (je n'en attendais pas moins de la part de ces estimés collègues nanardeurs avec lesquels je me sens proche et j'ai toujours des échanges constructifs et intéressants ), je crains que mon texte, dans lequel je me suis néanmoins efforcé de demeurer respectueux, ne suscite l'irritation chez certains forumeurs ayant apprécié le film au premier degré. Je n'ai donc conservé que la fiche technique, l'iconographie et le résumé présent au dos du boitier du film, afin d'éviter tout risque de débordement. Que chaque forumeur donne son avis sur le film s'il le désire et que ce thread demeure un lieu d'échanges constructif au ton bon enfant, loin de toute polémique houleuse et stérile. Moi, en attendant, je préfère fermer ma gueule.

-_-

WE WERE SOLDIERS



Titre original : We were soldiers

Titre alternatif : Nous étions soldats

Réalisateur : Randall Wallace

Année : 2002

Pays : États-Unis

Genre : John Wayne fait des émules (Catégorie : Guerre)

Durée : 2h10

Acteurs principaux : Mel Gibson, Madeleine Stowe, Sam Elliott, Greg Kinnear, Barry Pepper, Chris Klein, Keri Russell, Ryan Hurst, Duong Don


















Cote : 1, courant. Trouvable dans une édition double DVD prestigieuse, avec bonus et tout.

Bon, bah j'ouvre les hostilités messieurs les anglais

Bon film pour moi qui réussit précisément à rendre hommage aux soldats engagés au Vietnam en évitant la surenchère patriotique ou bourrine. J'ai surtout retenu l'attention apportée aux personnalités des hommes, le réalisme des situations et des personnages (aucun Rambo ni Braddock dans le lot, seulement des gars du pays qui font ce qu'ils ont à faire, ils ont les foies et se font étriller, mais ils vont jusqu'au bout) et belle reconstitution des batailles.

En fait, le film illustre bien la mentalité américaine face au conflit: on sait qu'on a perdu (politiquement) et que ce fut terrible pour les participants, mais on a quand même envie de terminer sur une note un peu positive. Le fait d'illustrer la première bataille rangée du conflit est illustrative.

La représentation des vietnamiens ne m'a pas choqué, ce ne sont pas des démons jaunes sadiques, mais des combattants ennemis redoutables dont la bravoure est reconnue même si on les atomise, ce n'est pas forcément incompatible.

Pour le casting, rien à redire. On pense ce qu'on veut de Gibson, mais il garde un charisme fou (y compris dans Machette kills) et le reste suit bien, il y a aussi Greg Kinnear et Chris Klein dans mon souvenir.

Bon voila, c'était la mission sauvetage d'un film du jour!

là, j'aurais tendance à rejoindre paul kersey et exceptionnellement à ne pas être d'accord avec jack tillman. Le film a clairement des défauts, il y a effectivement un peu trop de pathos pas endroits, et la réalisation aurait pu être meilleure, mais ça se regarde sans déplaisir. On est bien d'accord pour dire que barry pepper est très bon, et son personnage assez intéressant, même s'il est assez attendu. C'est, aussi dans le rapport à la guerre et à l'armée, un film post 11 septembre, dans une amérique qui cherche à repenser ses références de guerre alors qu'elle s'engage dans un nouveau terrain de conflit qu'elle a du mal à appréhender. Un film qui vient aussi après toutes les critiques des années 70 et 80, et qui essaie de donner une autre vision du vietnam, critiquable, mais possible, celle des soldats qui ne sont revenus ni activistes ni cinglés, juste en ayant fait un tour de combat, et qui depuis essaient de vivre avec. Le film peut être aussi déconcertant dans sa restitution du pays, où cette fois les putes et les tripots de saigon sont absents, mais pourquoi pas. Et de son époque : comme on est au tout début de la guerre, on est encore dans les années 60 avec jeunes filles sages et garçons en pantalons à pince, les "born to kill" et "flower power" viendront plus tard, mais sur le vietnam, c'est effectivement un peu déroutant par rapport aux habitudes cinématographiques. Comme le vietnam est quand même pas mal montagneux, et que les combats sont en hauteur, le paysage ne m'a pas tellement choqué, pas plus en tout cas qu'en regardant "hamburger hill", dont les scènes de combat étaient extrêmement prenantes. Là où les "bérets verts" péchaient, c'étaient quand on voyait les sentiers de randonnée traçés dans le paysage, et que tout ça était censé se dérouler en plaine. Idem pour les vagues humaines des vietcongs, c'est moche, ça peut apparaître caricatural, mais ça a existé, même si on pense plus spontanément à des embuscades dans la jungle.
Bref, certainement pas un grand film, mais loin d'être honteux, et à sa façon, plutôt intéressant.

Merci de vos avis, qui sont très intéressants et me font peut-être porter un regard nouveau sur le film.

De mon visionnage, j'avais surtout retenu une impression de potentiel inabouti. Le film a des qualités, les personnages sont très attachants, et on sent qu'il y a de la documentation, mais je ne sais pas, j'avais l'impression d'une nanardise "sous-jacente", pour les raisons que j'ai évoqué plus haut. Peut-être qu'un nouveau visionnage me ferait reconsidérer la chose.