Forum Nanarland.com
https://forum.nanarland.com/

Marie-Antoinette - Sofia Coppola - 2006
https://forum.nanarland.com/viewtopic.php?f=29&t=2960
Page 6 sur 6

Auteur:  Ringo Lam [ 03 Oct 2007 16:11 ]
Sujet du message: 

Le Grand Cthulhu a écrit:
Edit : y a pas une conquille dans le titre du topic ? :o


Le titre du Topic a écrit:
Marie-Antoinenette - Sofia Coppola - 2006


:smileyshot: :fuite:

Auteur:  Dr. Phibes [ 03 Oct 2007 19:37 ]
Sujet du message: 

Greyhunter a écrit:
Dr. Phibes a écrit:
Ambassadeur a écrit:
Oui mais là on parle de cinéma :-D

Et alors ?
L'Histoire, filmée ou pas, demeure l'Histoire et l'Histoire est inaltérable.

Les faits arrivés sont inaltérables, mais l'Histoire est totalement altérable, volontairemement ou en faisant différentes interprétations des faits.

Je me souviens d'une émission de la BBC où on expliquait que Richard Coeur de Lion était un roi plus que médiocre, qui n'aimait que la bataille et qui détestait l'Angleterre qu'il ne considérait que comme un réservoir à taxes, préférant ses possessions françaises.
Mais comme il était généreux avec l'Eglise, les moines l'ont décrit comme un bon roi, héroïque, etc... et l'image est restée jusqu'à aujourd'hui.

Penser que l'Histoire telle qu'on nous l'enseigne est rigoureusement exacte, c'est faire preuve d'un optimisme béat et aveugle.

Il est évident que je ne voulais parler que des faits. Et lorsque je regarde un film historique, je n'aime pas quand les faits sont alttérés. On peut romancer l'Histoire mais on ne doit pas modifier les faits. Or, le cinéma n'en a généralement cure de respecter les faits.

Auteur:  djponey [ 03 Oct 2007 20:19 ]
Sujet du message: 

Dr. Phibes a écrit:
Il est évident que je ne voulais parler que des faits. Et lorsque je regarde un film historique, je n'aime pas quand les faits sont alttérés. On peut romancer l'Histoire mais on ne doit pas modifier les faits. Or, le cinéma n'en a généralement cure de respecter les faits.

"Film historique", qui a dit que c'était un film historique? Si Sofia Coppola l'a clamé haut et fort alors elle mérite la guillotine.
Sinon il faudrait simplement labelliser les films, et mettre des avertissements pour pas que les profs d'histoire, de sciences-nat, de musique etc... ne soient choqués:

Attention:
Ce flim n'est pas un flim sur l'hitsoire.
Merci de votre compréhension.

:-D

Auteur:  gallo31 [ 03 Oct 2007 20:50 ]
Sujet du message: 

Dr. Phibes a écrit:
On peut romancer l'Histoire mais on ne doit pas modifier les faits



Putain va plus au cinéma man :lol:

Le genre de critiques que tu émets sur marie antoinette, c'est du même niveau que certaines personnes et journaux qui sacquaient Apocalypto juste pour sa fausseté historique sur les aztéques.


Il Faut comprendre une chose. Un film de cinéma, ca n'a pas la vocation d'être un livre d'histoire.

Au cinéma, même dans un film qui se passe dans le passé : On se contrecarre des vérité historiques. C'est absurde de juger un film sur ces critères.... sauf si c'est un film pédagogique qui passe dans les écoles :-D

Auteur:  Ophi-Pan Chaobi [ 03 Oct 2007 21:10 ]
Sujet du message: 

Ringo Lam a écrit:
Le Grand Cthulhu a écrit:
Edit : y a pas une conquille dans le titre du topic ? :o


Le titre du Topic a écrit:
Marie-Antoinenette - Sofia Coppola - 2006


:smileyshot: :fuite:

Dois-je comprendre que c'était une connequille? :-D
Enfin, c'est réparé, c'est déjà ça...

Auteur:  Le Grand Cthulhu [ 03 Oct 2007 21:22 ]
Sujet du message: 

Désolé pour la louze ! :lol:

Auteur:  Dr. Phibes [ 04 Oct 2007 3:14 ]
Sujet du message: 

A tous ceux et/ou celles qui semblent fustiger mes propos un peu trop draconiens je répète ici-bas la dernière phrase de ma première réponse à ce topic :
Mais bon, ça n'engage que moi...

Auteur:  gallo31 [ 04 Oct 2007 8:36 ]
Sujet du message: 

Dr. Phibes a écrit:
A tous ceux et/ou celles qui semblent fustiger mes propos un peu trop draconiens je répète ici-bas la dernière phrase de ma première réponse à ce topic :
Mais bon, ça n'engage que moi...


Heureusement :-D

Auteur:  Dr. Phibes [ 04 Oct 2007 13:26 ]
Sujet du message: 

gallo31 a écrit:
Dr. Phibes a écrit:
A tous ceux et/ou celles qui semblent fustiger mes propos un peu trop draconiens je répète ici-bas la dernière phrase de ma première réponse à ce topic :
Mais bon, ça n'engage que moi...


Heureusement :-D

Chacun ses goûts :wink:

Auteur:  gallo31 [ 04 Oct 2007 15:05 ]
Sujet du message: 

Dr. Phibes a écrit:
gallo31 a écrit:
Dr. Phibes a écrit:
A tous ceux et/ou celles qui semblent fustiger mes propos un peu trop draconiens je répète ici-bas la dernière phrase de ma première réponse à ce topic :
Mais bon, ça n'engage que moi...


Heureusement :-D


Chacun ses goûts :wink:


je sais, je vanne :wink:

(et puis il y en a bien qui trouvent que Rocky 4 est un bon film :))

Auteur:  drélium [ 04 Oct 2007 19:49 ]
Sujet du message: 

gallo31 a écrit:
(et puis il y en a bien qui trouvent que Rocky 4 est un bon film :))


Magnifique illustration des goûts de chiotte de certains.





















:-D

Beaucoup aimé Marie-Antoinette, Kristen Dunst resplendissante et bel exploit de se sortir d'un sujet aussi difficile avec une vision réellement neuve qui ne repose jamais sur ce qu'on attend du sujet, qu'il soit très cadré, gnangnan, fashion ou délirant. ça peut sembler gnangnan mais bien au contraire, ça permet à Sofia Coppola d'installer son style suspendu et sensible, avec une superbe galerie inédite de portraits décalés. Dans un cadre historique aussi rigide voir intouchable, son style renouvelle clairement les codes hyper référencés de ces êtres hors normes au cinéma, et elle nous livre une ambiance vraiment unique en son genre (rien à voir avec le détournement pop style Roméo+Juliette) et confirme son talent bluffant pour les portraits aussi légers et romancés que réalistes et profonds.
Par contre, il faut bien se mettre dedans et accepter le concept sinon c'est décrochage assuré. Lost in Translation reste au dessus à mon avis.

Auteur:  Franck66 [ 03 Août 2019 11:16 ]
Sujet du message:  Re:

Silver Von Lyndon a écrit:
Dr. Phibes a écrit:
boris631 a écrit:
L'étudiant en histoire que je suis considère que l'Histoire est bien altérable, puisque l'interprétation des faits change tous les 10 ans avec des nouveaux veilleuse coranique courants de pensée...

On peut très bien penser, philosopher, débattre sur la mort de Louis XVI qui mettait du musc el nabil, une chose ne changera jamais : il a été guillotiné le 21 janvier 1793, place de la Révolution (aujourd'hui place de la Concorde) et ça, c'est inaltérable.


Quoi quoi ? Il n'aurait pas été substitué au dernier moment par un faux sosie, et aurait fini à Libourne saint-seurin ? Moi je vous dis qu'on nous cache des choses monsieurs, bien des choses...


L'histoire se répète apparement

Page 6 sur 6 Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/