Vous connaissez Daniel Bernhardt ?
| Forum Nanarland.com https://forum.nanarland.com/ |
|
| Arnaque au faux Jean-Claude ! https://forum.nanarland.com/viewtopic.php?f=4&t=68 |
Page 1 sur 2 |
| Auteur: | le rôdeur [ 02 Oct 2003 19:18 ] |
| Sujet du message: | Arnaque au faux Jean-Claude ! |
Vous connaissez Daniel Bernhardt ?
|
|
| Auteur: | Paul Gap [ 02 Oct 2003 19:46 ] |
| Sujet du message: | |
excellent ! |
|
| Auteur: | LadyNath [ 02 Oct 2003 20:10 ] |
| Sujet du message: | |
Alors là je m'excuse , mais ce numéro 2 , avec le premier , reste très soft dans le nanard comparé aux autres volet. Surtout le quatre ! Figurez vous que notre brave Bernardht rempile encore mais dans un autre rôle (et avec des cheveux longs pour changer)... C'est vraiment spécial. Je peux vous proposer une rapide chronique des trois suite si vous voulez... |
|
| Auteur: | Raccoon [ 02 Oct 2003 20:16 ] |
| Sujet du message: | |
faux jc , faux jc .. n'oubliez pas la belle petite bosse de notre jc .. difficle de réellement l'imiter |
|
| Auteur: | Paul Gap [ 02 Oct 2003 20:32 ] |
| Sujet du message: | |
bah un petit coup de poil à frire (les frites !) dans la tronche et c'est réglé ! p |
|
| Auteur: | La Broche [ 02 Oct 2003 21:13 ] |
| Sujet du message: | |
C'est dingue  Ca ne vous choque pas plus que ça?!!!
C'est quoi ce sous van damme?! Déjà que Van Damme est nanar, mais lui, est tout simplement ecorme! |
|
| Auteur: | right hand of doom [ 02 Oct 2003 21:15 ] |
| Sujet du message: | |
je savais même pas qu'il y avait une suite
(comme Kickboxer 4 d'ailleurs )
|
|
| Auteur: | Barracuda [ 02 Oct 2003 21:39 ] |
| Sujet du message: | |
Je remarque comme en ce moment on est envahis par les faux et les arnaques. On tombe sur des jaquettes mettant en avant des Bruce Baron ou des Richard Harrison en réalité absents du film et maintenant un pâle sosie de Jean-Claude Van Damme. Là on entre vraiment dans les tréfonds les plus mal famés de la cinéphilie pour tomber sur des producteurs qui en sont à employer ces techniques. Je veux dire, coller un sosie de Stallone style Bruce Stallion ou copier un design de jaquette de film connu passe encore, mais tenter de faire passer son nanar pour un nanar à peine moins mauvais il faut vraiment être désespéré... |
|
| Auteur: | La Broche [ 02 Oct 2003 21:52 ] |
| Sujet du message: | |
Barracuda a écrit: mais tenter de faire passer son nanar pour un nanar à peine moins mauvais il faut vraiment être désespéré...
Vu qu'on est dans l'echelle du nanar, c'est un meilleur nanar ou un moins bon nanar? Enfin, tu voulais dire que c'est plus nanar, plus navet ou plus bon film? Pace qu'un mauvais nanar, finalement ça peut être un film tirant vers le bon film ( du coup ce n'est pas un bon nanar) ou tirant vers le navet (ce n'est pas un bon nanar non plus...). C'est là qu'on se rend compte que dans le concept nanar, le bon et le mauvais se mélangent et donnent une notion quasi-inconnue dans la sphère des gens normaux. Parce qu'un mauvais bon film, ça n'existe pas...pas plus qu'un bon navet. Quel concept etonnant. |
|
| Auteur: | Barracuda [ 02 Oct 2003 22:00 ] |
| Sujet du message: | |
Oui d'accord je me suis mal exprimé mais c'est pas facile aussi avec le double concept "bon nanar/mauvais film". Je laisse de côté l'aspect nanar et me place dans la position du commun des mortels pour qui : ces films sont de sombres merdes. Ma remarque est alors : Les producteurs tentent de faire passer leur bouse pour une bouse à peine moins mauvaise et il faut vraiment être désespéré pour en arriver là. Notez par ailleurs que par "bouse à peine moins mauvaise" je ne veux pas forcément dire "moins bon nanar". Voila, c'est compliqué mais là je crois qu'on va y arriver. 
|
|
| Auteur: | La Broche [ 02 Oct 2003 22:08 ] |
| Sujet du message: | |
Sauf que moi je dirais que c'est une bouse encore plus mauvaise, puisque c'est le plagiat d'un mauvais film. Mais bon, je chipotte 
|
|
| Auteur: | le rôdeur [ 02 Oct 2003 22:20 ] |
| Sujet du message: | |
Il existe en VF. Je l'ai dejà vu en dépôt vente ce bloodsport 2. Mais effectivement, du sous-JCVD avec des kickboxers à la con pendant 90 minutes, ça donne pas vraiment envie de raquer 3 €. Je suis allé voir sur le site officiel de ce Daniel Bernhardt : Il ne ressemble à JCVD que sous un certain angle (celui qui a été utilisé pour la jaquette pardi !). Mais c pas vraiment un sosie très ressemblant. Avouez quand même que sur cette jaquette on s'y tromperait |
|
| Auteur: | le rôdeur [ 02 Oct 2003 22:39 ] |
| Sujet du message: | |
Barracuda a écrit: Je remarque comme en ce moment on est envahis par les faux et les arnaques.
On tombe sur des jaquettes mettant en avant des Bruce Baron ou des Richard Harrison en réalité absents du film et maintenant un pâle sosie de Jean-Claude Van Damme. Là on entre vraiment dans les tréfonds les plus mal famés de la cinéphilie pour tomber sur des producteurs qui en sont à employer ces techniques. Je veux dire, coller un sosie de Stallone style Bruce Stallion ou copier un design de jaquette de film connu passe encore, mais tenter de faire passer son nanar pour un nanar à peine moins mauvais il faut vraiment être désespéré... LOL 
C'est vrai quand on y réfléchit. Il ne faut vraiment plus avoir beaucoup d'ambition dans la vie pour en être réduit à tromper les gens avec une photo de Bruce Baron ou un sosie de JCVD. |
|
| Auteur: | Raccoon [ 03 Oct 2003 8:12 ] |
| Sujet du message: | |
moi je dis k'ils veulent être des sosies sans l'être kan même car aucun ne se laisse pousser des bosses sur le front |
|
| Auteur: | Alcatel [ 03 Oct 2003 16:43 ] |
| Sujet du message: | |
La Broche a écrit: Barracuda a écrit: mais tenter de faire passer son nanar pour un nanar à peine moins mauvais il faut vraiment être désespéré... Vu qu'on est dans l'echelle du nanar, c'est un meilleur nanar ou un moins bon nanar? Enfin, tu voulais dire que c'est plus nanar, plus navet ou plus bon film? Pace qu'un mauvais nanar, finalement ça peut être un film tirant vers le bon film ( du coup ce n'est pas un bon nanar) ou tirant vers le navet (ce n'est pas un bon nanar non plus...). C'est là qu'on se rend compte que dans le concept nanar, le bon et le mauvais se mélangent et donnent une notion quasi-inconnue dans la sphère des gens normaux. Parce qu'un mauvais bon film, ça n'existe pas...pas plus qu'un bon navet. Quel concept etonnant. Es-tu conscient de la nanardise de ce post cher La Broche ?? |
|
| Auteur: | LadyNath [ 03 Oct 2003 17:40 ] |
| Sujet du message: | |
Sans blague , vous le connaissiez pas le Bernardht ?? Allez tout de suite voir Sword (alias G-2 : Time Warrior) , c'est un ordre ! Et surtout Bloodsport 4 : The Dark Kumite... |
|
| Auteur: | La Broche [ 03 Oct 2003 18:05 ] |
| Sujet du message: | |
Alcatel a écrit: La Broche a écrit: Barracuda a écrit: mais tenter de faire passer son nanar pour un nanar à peine moins mauvais il faut vraiment être désespéré... Vu qu'on est dans l'echelle du nanar, c'est un meilleur nanar ou un moins bon nanar? Enfin, tu voulais dire que c'est plus nanar, plus navet ou plus bon film? Pace qu'un mauvais nanar, finalement ça peut être un film tirant vers le bon film ( du coup ce n'est pas un bon nanar) ou tirant vers le navet (ce n'est pas un bon nanar non plus...). C'est là qu'on se rend compte que dans le concept nanar, le bon et le mauvais se mélangent et donnent une notion quasi-inconnue dans la sphère des gens normaux. Parce qu'un mauvais bon film, ça n'existe pas...pas plus qu'un bon navet. Quel concept etonnant. Es-tu conscient de la nanardise de ce post cher La Broche ?? désolé  Je reflechissais à voix haute...
|
|
| Auteur: | LadyNath [ 03 Oct 2003 18:29 ] |
| Sujet du message: | |
Ca ferait bien dans "Philosophie nanarde" a côté de JCVD sur le site... |
|
| Auteur: | Raccoon [ 04 Oct 2003 8:33 ] |
| Sujet du message: | |
on devrait aussi noter au dessus " attention préparez aspirine avant de lire ce ki suit" |
|
| Auteur: | Alcatel [ 04 Oct 2003 10:25 ] |
| Sujet du message: | |
Natasha Cristerfield a écrit: Ca ferait bien dans "Philosophie nanarde" a côté de JCVD sur le site...
Philosophie pas tant nanarde: il s'agit de la maïeutique socratique, qui enseigne que la pensée, l'esprit se détériore lorsqu'il est exprimé. En clair, ce qu'on a dans la tête, on peut pas le dire avec des mots ! Et c'est vrai ! (c'est la théorie inverse de la rhétorique d'Aristote) 
|
|
| Page 1 sur 2 | Heures au format UTC + 1 heure |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|