Forum Nanarland.com

Soit tu imagine sun zombi provenant d'un virus roleplay... Celui boufferait l'organisme amenant la mort.. donc le retour au chaos de ton corps. Il se putréfie et lentement, quoique tu veuilles... tu t'éfondres sur toi même...

La le zombi serait lent, trainant, ayant une durée de vie mobile assez limitée

Un zombi qui serait nécro-animé serait litéralement différent vu qu'une force le dirigerait lui donnant plus de vigueur si elle le désirait.

En fait les meilleurs zombi que j'ai pu voir son les personnes enragés de 28 jours après... bien qu'necore vivant, leur rage est une sorte de zombification intrinsèque... plus de pensées rationnel si ce n'est une envie de je ne sais quoi...

Petite à petit ils viennent à "mourir".

Même Romero est limité par les lois de la termodynamique... et si il me cherche je lui coup de boule la tête pour le remercier de ses bons films

ça c la logike ki vourdrait ça , mais dans la logike, combien a t on de chance de devenir zombie ?

Je suis un parfait zombi belge juif vois tu... civilisé.. j'aime la chair fraiche et la téléréalité

L'astuce d'un film d'horreur (ou d'un roman.. ou même un jeu) c'est donner du réalisme au surnaturel. Le rendre crédible. Il faut aller au plus profond de la peur des gens et en tirer ce que leuir esprit pourra trouver logique.

Le surnaturel doit être crédible ou alors il s'autodigeste

Hmmm, un débat riche en argumentation en ce qui concerne la mobilité des Zombis.

Zombi Lent : référence à l'inéluctable, la résignation, la certitude, la supériorité, le "sûr de soi", l'immortalité précaire du Zombie. Pas besoin de se presser puisque vous n'en réchapperez pas, et que vous finirez tous par mourir tôt ou tard, de faim, de soif, ou dévorés par un Zombie.
C'est la terreur du Destin inévitable et angoissant contre lequel on lutte. La personnification du bétail engourdi qui n'a qu'un seul but : consommer.

Zombi Rapide : La rage, la colère, la submersion, l'imprévisible, l'avidité, une nécessité impérieuse et insurmontable de dévorer le vivant. Et vite.
C'est le côté enragé du zombi, la part animal de l'humain qu'on ne voit venir qu'au dernier moment, et qu'on fuit par tous les moyens possibles. Une folie de masse qui nous effraie et qu'on se refuse à intégrer.

Voilà, voilà...

En réponse à toutes ces dubitativités sur l'impossibilité de la longévité ou de la vitalité des zombies, dûment appuyées sur des études chimico-thermodynamiques, je voudrais citer Mark Twain :
"Il ne faut pas laisser les faits se mettre en travers d'une bonne histoire". Si Romero a envie de créer des Zombies qui durent 12 ans alors qu'en réalité il devraient pourrir en moins de 12 heures, laissons-le faire, tant que ça fait un bon film, qui a du style.

Parce pendant qu'on y est, on peut relever dans les films toutes les invraisemblances concernant l'informatique : Alors là je vous préviens, il y a de l'énorme, de quoi remplir une encyclopédie! Ca n'empêche pas les films d'être bons (parfois).

Et pour finir, puisque la prise de tête est à la mode, ça vous dit une discussion philosophique sur les paradoxes spatio-temporels de Terminator 1, 2, et 3?

Le 3 détruit le paradox imposé par le 2 (qui démontrait des 90s.. années en pleine crise ou chaque problème etait règlé une fois pour toute... alors que maintenant on adore les gros films qui finissent de manière inéluctable).

En effet Il est IMPOSSIBLE Que le chef de la résistance puisse envoyer un robot le sauver et détruire la menace robot... tout comme il était impossible aux terminatores de tuer John Conor...

Le deux menait donc sur la fin de l'univers puisqu'il imposait un paradox universel. Heureusement le 3 nous a tous sauvé la vie... d'ailleurs on était la en 97 à attendre que skynet ouvre le shostilités...

Que dale

Stephen Hawkins a peut-être une idée sur la question?

Si on est un gros feignant comme moi et qu'on cherche des explications aux "paradoxes" des terminators, on peut se dire qu'il n'y en a pas étant donné que les modifications apportées par les divers retours dans le temps concernent des timeline diférents et n'ont donc aucune influence sur l'époque qui a envoyé le/les terms dans le passé.
Ainsi c'est tout a fait crédible que Kyle reese soit le père de John connor alors qu'il est né apres: En effet, il est son père dans le second timeline (futur modifié) mais pas dans le premier (c'est impossible: il est né apres) ce qui donne un John connor différent de ce qu'il a été dans le timeline originel.
Pendant que skynet et la résistance envoie leurs soldats dans le temps, bah justement, le temps il s'arrete pas pour eux, donc ils continuent la guerre et ca ne sert a rien que le passé soit modifié, pour eux ca ne change rien. Meme si le t-800 tue la bonne sarah connor, ca change le futur du second timeline mais pas ce futur dans lequel il est, son présent quoi. Ils vont pas se volatiliser.
En gros Skynet agit dans le vent, il ne verra jamais si il a réussi ou non, ou alors ca concerne un autre skynet (quoique l'on peut affirmer qu'il se tient informé d'une maniere ou d'une autre de ce qui se passe dans le temps, sinon il aurait pas envoyé le t-1000 et le t-x dans le temps si il supposait que le t-800 avait réussi sa mission)

Si on définit que chaque évènement modifié définit une nouvelle dimension avec ses caractéristiques propres, on évite de se donner mal au crâne avec les paradoxes temporels. Je crois que c'est dans Dragon Ball où il réfléchit comme ça : Trunks revient dans le passé aider les autres pas pour sa dimension (qui de toute façon ne se modifiera pas) mais pour créer un autre futur qui soit meilleur. Cette théorie des mondes infinis en fonction des choix est séduisante (mais peut finir par donner mal au crâne aussi).

Je ne voudrais pas jouer les rabat-joie, mais... ma remarque était ironique

Rabat-joie.

Tu lances la perche du paradoxe temporel, de la boucle de causalité expliquée dans Dragon Ball Z et qui, selon une théorie formulée en 1957 par un nommé Hugh EVERETT, et basé sur la physique quantique, "chaque chose qui peut physiquement se produire, va se produire - dans un certain univers".

Ce qui reviendrait à dire qu'on peut revenir dans un passé A, le modifier, et le faire bifurquer vers une trajectoire B. Causalité qui modifie le déroulement du temps pour le transformer en Temps B, et non plus en Temps A modifié.

Donc, dans Terminator 2, la phrase fétiche de Sarah Connor qui est grosso-modo : "Pas de futur déterminé, juste des actes", peut-être prise dans ce sens. Le monde A est détruit par les machines à cause de Skynet, on revient dans le temps A pour empêcher cela et créer un monde B ou Skynet n'a plus ce pouvoir. D'où question : le Skynet du futur se bat-il dans le vide, puisque le futur d'où il envoie les Terminators ne sera jamais changé, mais modifié en un autre futur indépendant ? Ou alors, Skynet est plus rusé que ça et attend de créer "enfin" un futur apocalyptique mais sans résistance, ou il pourra s'infiltrer plus librement et fusionner avec son identité parallèle ce qui... mais de quoi je suis en train de parler moi ?

Whoua, il y a des sujets dont on ne devrait jamais faire mention !

sinon Doc l'explike très bien à Marty lorske celui ci doit aller récupérer l'almanach

On en arrive donc au fait que skyn,et n'a jamais envoyé aucune machine dans SON passé.. vu que dés lors qu'un T800 apparait il corromp l'espace temps et se fige dans un autre Timeline, pour reprendre jim carey. Non seulement il se bat dans le vent mais en plus il s'attaque à d'autre espace du sien sans avoir une rétribution direct sur le sien. Une dépense d'énergie sans fondement qui donc est un non sens informatique... A moins que skynet développe des émotions tel que la peur, il n'a aucune logique d'envoyer une quelconque machine dans un passé qui n'est pas le sien.

D'un autre coté, Skynet n'est qu'une IA, il n'est pas censé avoir une logique humaine et comprendre l'inutilité de ses actes (ou alors c'est juste pour faire chier l'humanité dans un autre timeline) (ou peut-etre meme que le t-800 en voulant tuer sarah connor symbolise l'avortement intemporel) (c'est capillo-tracté)

Plus sérieusement, c'est surement une tentative desesperee de skynet pour obtenir la victoire puisque dans le timeline originel, il perd (c'est du moins ce que dit reese dans le 1 lorsque lui et sarah se cachent dans le parking "nous avions gagnés" puis des resistants découvrent l'endroit d'ou on peut remonter le temps et reese est envoyé pour suivre le t-800)

Sauf que dans le comix il est dit que Skynet est le vainqueur... qui croire?

bon , j'ai bien aimé dawn of the dead .
parcequ'il demarre en trombe , on se met réellement à la place de la blonde qui se reveille dans ce monde chaotique , un veritable enfer ou l'instinct de survie la guide pendant le 1er 1/4 d'heure .
j'ai moins aimé comme beaucoup la vitesse des morts-vivants . qu'on les fasse plus rapides que dans les romero , pourquoi pas , mais à la fin , ils rattrappent un camion à la course .
de plus , la mort à la suite d'une morsure n'est pas la même pour tout le monde .
la copine enceinte du black met plusieurs jours avant de claquer alors que le vieux ne met que quelques heures .
la transformation des morts en zombis est quasi-instantanée , ça manque un peu de charme par rapport aux romero ( si on peut dire ).
et il y a toujours le vieux poncif qu'il faut sacrifier 3 vies pour en sauver une ( le gars dans l'armurerie en face du supermarché qui d'ailleurs attend d'être squeletique avant de demander à bouffer , puis la gonzesse qui pique le camion pour sauver le chien , puis un gars en plus qui claque pour sauver la gonzesse qui voulait sauver le chien qui voulait sauver l'armurier . ) ...
sinon , on voit pas le temps passer ...le rythme est bon et la realisation plus qu'honorable .

J'ai beaucoup aimé ce film.
Mais il ne faut pas le comparer à l'original.
Je le rapproche plus d'un 28 jours plus tard, où les "zombies" résultent d'une contamination.

Les détails négatifs sont pour moi le chien et l'accouchement.
Sinon tout le reste est très bon, à commencer par l'ouverture du film qui est tétanisante.
Et le générique de fin est génial.

Zomnbie ou zombi n.m. (mot créole). - 1. Dans le vaudou, mort sorti du tombeau et qu'un sorcier met à son service. - 2. fam. Personne qui a un air absent, qui est dépourvue de volonté

Les zombies qui courent ,ne me dérangent pas mais, je préfère ceux qui traînent des pieds
( et puis l'armée des morts ne m'a pas fait une seul fois peur, pas excité une fois, en fait je ne me rappelle presque rien de ce film, je suis incapable de me rappeler la tête des acteurs, et en général, ça c'est très mauvais signe)

T'as mangé du boeuf anglais dans les années 90 ? Si oui, alors en effet c'est mauvais signe...

moi non plus... mais j'ai encore très nettement en tête la séquence ou elle sort de chez elle.. jusqu'au supermarché. J'ai encore aussi en tête le générique final. En fait plus j'en parle et plus j'ai envie de le revoir.