Forum Nanarland.com

Tu veux ma définition?
Bin, "Daube" : c'est de la merde, je le verrai plus jamais.
"Nanar" : j'ai trouvé ça drôle parce qu'ils ont essayé de faire bien alors que ça se voit que c'est un film en carton. Donc, je le reverrai pour rigoler.

Mais, je sais pas si j'ai été compris, je voulais que ce soit un bon film. Sinon, je ne l'aurai pas regarder (je vais pas flinguer ma soirée exprès)
Je voulais m'en faire une idée, on ne juge pas si l'on a pas vu!

Baal Jeorth, l'a dit comme moi :
à cause de la bande-annonce, ça sentait le pétard mouillé.
Je ne voulais pas l'acheter et je ne connaissais personne qui l'avait...
Donc, je l'ai regardé. Et je dis que je me suis fait avoir!

J'aurais dû le mettre dans "hier, j'ai vu", ça aurait peut-être causé moins de soucis ou de grincement de dents...
Que je ne comprends pas pourquoi, ou alors, le "on s'est fait avoir" est dans l'autre sens : on voulait un bon film et se retrouve avec un navet ou un nanar.
Dans ce cas, supprime le topic, je vais pas m'arrêter la-dessus.
Bien que je ne voie pas le mal...

j'ai pas fini de regardé la vidéo (il est passé sur FRANCE 3 mardi soir),mais ne zappons pas le film de GEORGES PAL.

Aucunement, je ne parle que de celui d'hier soir. C'est tout

Le film original de George Pal en 1960 (Oscar des meilleurs effets spéciaux) était une oeuvre admirable, kitsche, très divertissante... bref, un classique !

Le remake est une sombre merde dans laquelle à aucun moment la magie de l'original ne ressurgit... dommage, mais c'est comme ça !

Et le roman c'est de la merde pitêtre ça quand mème été écrit en 1846, la classe

Le roman est cool, je trouve ! Mais le remake, ben c'est de la merde !

J'ai l'impression que je parle pas français dans ce topic.
On me comprend pas...

C'est pas un remake, c'est une adaptation!
Le film original reste ce qu'il est puisqu'il est seul a reprendre exactement le livre.
Celui-ci ne fait que s'en inspirer.

Pour ta virulence envers ce film, je vois pas pourquoi, mais c'est ton avis.
On ne change pas les gens avec un topic.
Mais c'est pas parce que tu crois que c'est un remake que tu le trouve pourris.

C'est con, on s'entendais bien!

Alors à ce moment là, tous les autres remakes aussi sont des adaptations... Un remake c'est pas juste une refonte d'un film... c'est aussi une refonte d'un livre qui peut déjà avoir été fait au cinéma... "remake" = refait... donc le mot peut s'accorder je pense !

Sinon, "True lies" par exemple, n'est pas un remake mais une adaptation de "La totale" chez les américains... ou "thomas Crown" version McTiernan n'est pas un remake aussi, mais une autre adaptation nouvelle de celui de 1968 de Norman Jewison... Non, perso, je crois que le mot "remake" peut avoir son sens...



Maintenant, si tu veux qu'on parle comme ça, no problem, je trouve que le film est une adaptation pourrie ! Je ne trouve aucune magie à ce film, aucun sens artistique, les effets spéciaux et maquillages me font penser à un mauvais épisode de "Stargate", les acteurs me sont indifférents (pas étonnant qu'on ne les voit pas beaucoup ailleurs), la musique est comme beaucoup de musiques de films à l'heure actuelle : insipide... bref, ce film m'a ennuyé profondément et ça, pour moi, c'est fatal... voilou !


PS : ne t'inquiètes, on s'entend toujours bien !

En fait, quand je parlais de différence entre "remake" et "nouvelle adaption". C'est parce que ce film a été fait en fonction du livre et pas du film.
Donc, moi je dis "nouvelle adaptation" et pas "remake". Mais tu sais, entre vocabulaire et traduction... Le français est déjà assez compliqué.

Si tu ne l'aime pas...

C'est le plus important.

A chacun son approche du vocabulaire à employer... Remarque, y'a pire... John Carpenter, quand il parle de son "Los Angeles 2013", le cite en tant que vraie fausse suite remake... tu vois le bordel !!



Qu'on s'entende toujours bien... c'est le plus important !




PS : je vais quand même pas te faire la gueule pour une différence d'approche en vocabulaire...

C'était pour détendre l'atmosphère.

Je suis d'accord avec toi

Je veux bien que je sois un peu soupe au lait, mais quand même... pas pour ce genre de débat qui ne tient sur la vie de personne...

EN fait, ça sous-entend que c'est à cause des hommes et de leur envi de colonniser la lune que peuples ont vu le jour...et par conséquent, cette race, les Morlocks.

Sinon, film sympa, sans plus...
Les morlocks sont ridicules, mais plutôt bien faits, et les effets soéciaux sont sublimes, surtout lors des accélérations!
Par contre, je regrette de ne pas avoir vu la lune exploser. Et Guy Pearce au début du film à vraiment une tête de singe!

La vie ou l'avis?
La vie, non, c'est sûr.
L'avis, ben, le mien peut-être... et deux-trois...
On va pas en rajouter.
Tu trouves que c'est une merde, moi, que c'est un beau film (je dis beau, parce que... Ben, parce que, on va s'arrêter là... )
Laissons le peuple parler...


Ouais, je trouvais aussi!
Sinon, en résumé, c'est ce que je pense aussi.

Ah! D'accord! J'avais pas été chercher par là.
Maintenant, tout s'explique.

"La vie" ouais, pour dire que y'avait pas de mort à cause de ce genre de débat quand même, mais je m'embrouille là... et si je continue ça va finir par une loose !


Tu sais... Ptêt que finalement, je trouve que c'est une merde plus parce que j'ai été déçu par rapport au film de 1960... tellement déçu... George Pal c'était autre chose !





Après tout, faudra peut-être que je me repenche sur la question même si je pense la chose vouée à l'échec !

J'y avais pensé, mais c'est à toi de voir...

Vouée à l'echec? Pas grave, il y a d'autres films

J'ai détesté cette version de la machine à voyager dans le temps. D'abord c'est plein de blabla moralisateur stupide et ensuite le héros est 100% non consistant en plus d'avoir une tête d'abruti (il passe 5 ans a bricoler une machine, ça foire et il abandone tout de suite en se disant "je ne peux pas sauver la femme que j'aime" alors que sa nouvelle mort pourait être juste une coïncidence. La recherche c'est avant tout la capacité à recommencer quand ça foire et à ne pas tirer des conclusions à la con).

Et puis l'extermiation de la race concurente des humains avec une seule explosion c'est du pipo. Il doit rester des milliers d'autres villages. Donc 10 minutes aprés la fin du film le héros doit se faire trucider par une armée de 50 000 morlock recrutés dans le pays (et je ne parle pas des supports internationaux et de l'ONU morlock qui va proposer son assistance).

Le seul bon passage est le bibliothéquaire googoloïde.

PS: Les SFX sont excellents et les acteurs, héros exclu, se débrouillent vraiment bien.

Le héros a peut être une tête d'abruti mais il a joué dans un très bon film.

Guy Pearce était en effet l'inénarrable Félicia dans "Priscilla, Folle du desert." avec Hugo Weaving.

et aussi dans l'excellent memento.

Oui, aussi mais le gros avantage de Priscilla par rapport à Memento, c'est qu'après l'avoir vu, c'est fini, tu ne peux plus voir les acteurs sous le même jour. Nottament pour Hugo Weaving, qui m'a fait bidonner à chacune de ses apparitions dans Matrix et Le seigneur des anneaux alors que se sont des rôles somme toute sérieux.
Alors Guy Pearce, vous pensez...

Ah, Priscilla un film gay et joyeux.