Forum Nanarland.com

oui je sais le jeu de mot est vaseux, mais apres le visionnage de saw qui est une tres bonne suprise et de saw 2, inferieur, mais interessant, dont le denouement final a ete gache par un spoiler lu avant (je le regretterai toute ma vie), je decide de louer saw3 les yeux fermes, persuades que loi des series oblige, ce film sera nul mais sympathique.

Seul le premier adjectif correspond a saw 3.

Scenario ininteressant pourtant developpe sur un theme prometteur (redemption), le film s'engonce tres rapidement dans un gore ecoeurant, insupportable et pas du tout justifie, genre operation chiurgicale ou on a droit a tous les gros plans, tout en voyant qu'il s'agit d'un mannequin en mousse.

ajoutons a cela un mauvais jeu d'acteur, un denouement qui veut nous surprendre mais qui est foireux et qui ne donne rien, vous avez saw3, de l'argent gache, du temps gache et un gout amer dans la bouche d'avoir suivi/supporte ce film de bout en bout en essayant vainement d'en retirer un truc positif.

Ce film je l'ai saw et je le regrette.

pour info
je crois bien que le producteur de saw et saw II un mec d'une quarantaine d'année est mort entre le II et le III.

p'tet que ça joue, p'tet que non

Moi j'ai pas aimé le premier, j'ai pas aimé le deuxième, et j'ai pas aimé le troisième ...






















voili voilou ...

Dans le genre maso , insister 3 fois de suite alors qu'on en a marre des le debut

J'avais beaucoup apprecie le premier pour un resultat plus qu'honorable avec peu de buget, un scenario (qui presente de grosses incoherences) qui reserve d'excellent coups de theatre, une chute qui m'avait impressionne et pris au depourvu et une bonne interpretation (bon, la c'est subjectif). C'etait bien filme, voila !

Le 2 etait l'illustration navrante de voir qu'avec plus de buget on a un resultat en dessous, seul le denouement sauve la fin, mais je connaissais deja, j'ai ete "spoile" a mon corps defendant.

Mais le 3, Le realisateur porte bien son nom : bousman (encore un jeu de mot foireux). Il est pas le seul responsable du naufrage, mais il est quand meme cense prendre conscience que ce qu'il filme c'est ... une bouse.
Donc la ou il ne devait y avoir qu'un seul film, le souhait de faire du fric l'emporte et flingue la licence (heu ...Highlander).

Mais accrochez vous, car il va y avoir un 4eme en preparation. Vu le denouement du 3, ce sera surement un "prequel"

On ne lache pas la corde tant que tirer dessus fait tomber du fric

A mon avis ils vont pas s'arrêter là, c'est sûr !
Selon des sources bien informées, SAW 6 se passerait à Francfort !

* Mode fouteur de merde ON *

Personnellement, je ne vois pas trop ce que ce film fait dans les OSFA. Ce n'est qu'un blockbuster d'horreur pour ado.
On met dans les OSFA les films pour lesquels on pensait tomber sur un nanar . Ça n'est pas le cas pour SAW 3. Rien ne laissait présager que ce soit un nanar.



* Mode fouteur de merde OFF *

Quoiqu'il en soit celui qui a lancé ce thread s'attendait ,un peu naivement certes, à un nanar.

En effet j'admet ma naivete,

cela dit un nanard reste comme c'est assez souvent repete ; une definition subjective.

Un nanard n'est pas non plus necessairement un film qui date d'il y a vingt ans.
Etre un blockbuster n'empeche pas un film de se planter, d'etre agreable a regarder ou amusant, certes, mais tout pourri.
Ce film n'a rempli que sa derniere partie du contrat.

Je voulais rire avec de grosses ficelles et des elements nanard (cela dit etre noye par des carcasses de cochon pourri et le mannequin en mousse (plastique?) qui subit une intervention chiurgicale et le nanardoscope a failli me peter au visage.), mais ce ne fut pas le cas.

Et pourtant Dieu sait que les films d'Horreur blockbuster sont nanard : Jason, les suites Halloween et meme le premier vendredi 13 qui etait un pur nanard de jus sur la fin.

Premièrement : nanar s'éecrit sans "D" à la fin. C'est comme cauchemar.
Deuxièmement : SAW3 n'est qu'une boucherie assumée (la violence a été totalement voulue par les auteurs et a servi d'argument marketing pour vendre le film) pendant 1h30. Je ne vois pas en quoi on pouvait s'attendre à un nanar.
Troisièmement :

Non, ils sont nuls. Sauf peut-être 1 ou 2 épisodes qui sortent du lot.
Et pour finir, après, j'arrête de foutre la merde. Le nanar n'est pas subjectif, sinon, on y mettrait n'importe quel film.

D'ailleurs à force on devrait créer un Post-it: "NON LE NANAR N'EST PAS SUBJECTIF"

excusez moi si j'encourage à la polémique, je comprends bien qu'il faille définir des limites au postable sur le forum nanarland, et je ne défends pas la la position de ante à propos de Saw.

ma question porte plutôt sur les réponses définitives de gniak-gniak et Ozymandias, et je n'ai pas osé creer de thread dédié:

Quand je relis la définition du nanar proposée par le site, je vois que le rire fait partie intégrante de cette définition, je cite "drôle car mauvais" ou bien "qu'on se pique d'aller voir pour les railler".

or le rire est la chose la plus subjective au monde, même s'il existe un rire "de masse" il n'est pas garanti que je vais rire en regardant un spectacle dit comique (et s'il s'agit de Laurent Gerra ou de Jean-Marie Bigard c'est même hautement improbable en ce qui me concerne, et j'y ajoute Dubosc tiens).

Or si le rire est subjectif, pourquoi le nanar qui lui est lié échaperait-t'il à la subjectivité?

j'aimerai des réponses dépassionnées, et dans les limites d'un débat digne d'un forum anti-LOL. si cela a été largement débatu et que ça gave tous le monde, merci de m'indiquer le thread ou je pourrais me repaître de discussions refroidies.

Je ne vais pas en débattre ici, mais juste donner mon point de vue rapide.
Dire que le nanar est entièrement subjectif, c'est affirmer qu'il ne se base que sur des critères de goûts. Or, ce n'est pas vrai. Des critères (scénario incompréhensible, mauvais jeu d'acteur, dialogues stupides etc.) permettent de classer un film dans la catégorie nanar tout comme des critères permettent de classer un humoriste dans la catégorie humour.
Pour moi, Saw 3 n'avait aucun des critères le permettant de le faire rentrer dans la catégorie nanar, c'est pour cette raison qu'il n'a pas, selon moi toujours, sa place dans les OSFA.
Maintenant, arrêtons de pourrir le topic.

Je termine juste en signalant que je ne faisais point de reponse definitive mais simplement un trait d'humour sur le debat en cours

je veux bien déplacer le débat vers un topic approprié, mais je répète que ma question est générale et ne concerne pas Saw3 que je n'ai pas vu et que je n'ai pas l'intention de défendre en tant que OSFA.

et ce n'était pas non plus une attaque contre gniak-gniak, Ozymandias ou qui que ce soit, c'est juste que le sujet m'intéresse.

Moi je veux pas d'un Saw 7 qui pue !

Sinon j'ai trouvé le 1 bien (pas trop de gore pour le gore, bien joué, astucieux). Le 2 a un script un peu crétin et surtout les acteurs sont nuls. Le 3 rempile avec des acteurs bidons et du gore excessif qui finit par le banaliser.

Le nanar est un mauvais film sympathique. Il devient drôle involontairement de part ses doublages, ses acteurs, sa mise en scène, son scénario, etc... . Il se suffit à lui-même, le ridicule transparaît à l'écran. Il y a une folie non assumé par ses géniteurs. A aucun moment, le spectateur n'intervient dans cet logique. C'est seulement à partir du moment où le film est vraiment nanar que l'auditoire, en fonction de son humour, son état d'esprit ou même sa culture, va trouver l'objet plus ou moins drôle.

Avant de parler de subjectivité, il y a d'abord une vraie notion d'objectivité qui intervient. C'est pas l'un ou l'autre, c'est une vraie alchimie des deux mais qui repose avant tout sur certaines vraies règles. Sinon, si on considère que le subjectif est prédominant, on prend un film, on rit devant alors que c'était pas son but, et voilà, on a un nanar. C'est plus complexe que celà.

Ce n'est pas parce qu'une personne dit d'un film qu'il est nanar que, sous couvert de subjectvité, il a raison. Sur nanarland on aime le cinéma un peu déviant, à part, mais ce n'est pas une raison pour imaginer que c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres et que n'importe quoi peut se voir être taxé de mauvais et sympathique. Que ce soit par naïveté ou autre chose, un spectateur peut penser avoir vu un nanar mais ce qui déterminera vraiment s'il l'est ou non, c'est bien la qualité réel du film, ou du moins dans le cas qui nous interesse, ces défauts, ces erreurs, ces manques de goûts qui atteindront un tel point de ridicules qu'ils en deviendront drôles et détermineront de la nanardise réel du film. C'est bien d'ailleurs pour cela que lorsqu'une personne dit "j'ai trouvé le film nanar, j'ai donc fatalement raison", elle peut quand même se planter lourdement sur le sujet.

Voilà, c'est pas pour relancer un débat mais juste pour tenter de répondre à la question. Quand à Saw III, pour ceux que ça interesse, il y a déjà un sujet dessus. L'occasion de voir que certains jeux de mots commencent à avoir de la barbe.

tout à faitd'accord sur ta définition du nanar, mais j'ai bien peur que ce ne soit qu'une notion très fragile et limitée par accord plus ou moins tacite à nanarland.
essayons d'être précis: s'il existe bien des critères objectifs (dont ceux cités par gniak-gniak et wolfwood) pour dire qu'un film est techniquement bon ou mauvais, cette dernière catégorie se sépare alors en navets ,films ratés mais chiants, et en nanars, films dont un ou plusieurs ingrédients sont ratés mais qui provoquent l'hilarité chez le spectateur grâce à un subtil cocktail d'éléments ridicules et/ou outranciers.

jusque là je pense qu'on est tous d'accord

or, et c'était le sens de mon intervention initiale, si la frontière entre le navet et le nanar n'est constituée que par l'hilarité provoquée chez le spectateur, alors la notion de nanar est aussi subjective que le rire lui-même.
la preuve en est que s'il existe des nanars qui font l'unanimité (ex: le lac des morts vivants) il en est d'autres qui sont bien plus polémiques, les films de Philippe Clair par exemple (n'est-ce pas wallflowers...)
je dois avouer qu'un grand nombre de comédies pouët-pouët à la française par exemple, me donne envie de réparer ma télé à la méthode wonkley...

et pas du tout envie de rigoler, contrairement à plusieurs forumeurs.

d'ailleurs le concept de nanar est il exportable? que pensent les hong-kongais des films de Godfrey Ho? rient ils devant? et rient-ils avec ou rient-ils du film? je ne pense pas qu'ils réagissent comme nous.
nous sommes donc bien en présence d'un phénomène culturel et subjectif selon moi. et non d'une catégorie de films scientifiquements identifiables comme nanars
(ce qui n'empêche pas de fixer des règles au sein du forum pour éviter une dilution des propos et une dérive qui nuirait à la compréhension du concept dévellopé par nanarland)

maintenant je sais que ce raisonnement à ses limites, puisqu'il est basé sur un syllogisme, et c'est l'occasion pour ceux qui aiment discuter de venir me convaincre.
et pour les autres d'aller prendre un Aspro

moi je suis plutôt d'accord avec benoit.

le nanar est quelque chose de trèès subjectif, et heureusement, sinon ça serait bien triste de devoir juger un nanar par sa quantité d'éléments objectivement nanar.

De plus le nanar n'est pas un genre, mais une qualité, donc c'est dur de lui attribué des éléments inchangeables.

Mais il faut nuancer aussi cette position parce que c'est indéniable qu'il existe des petites choses qu'on retrouve d'un nanar à un autre et qui lui son propre (l'incohérence et le n'importe quoi par exemple qui peuvent être un critère assez objectif vu que reposant sur la logique et la raison)

bref, ni totalement subjectif, le nanar est quand même très lié au gout, a la personnalité et au jugement du spectateur.

valà, c'était mon point de vue. J'ai pas trop approfondis mais il dois exister un topic où en discutait plus longuement (ça revient souvent comme question)

merci ROTOR
encore une fois, je suis désolé si c'est archi rebattu, mais je suis arrivé sur le forum depuis moins de 6 mois alors je me doute bien que j'ai rien inventé. donc si ante trouve que j'ai pourri son topic ou si un modérateur déplace les posts vers un topic plus approprié y a pas de soucis.

je suis intervenu ici car c'est là qu'on en parlait en dernier...