Forum Nanarland.com

Ce coup de sang n'a peut-être pas sa place ici, mais je tenais a faire savoir ma déception face a une bonne idee ruinée.

J'ai un faible pour les film d'horreur de la Hammer avec créatures a l'ancienne. J'ai donc vu ce film avec l'éspoir d'y trouver une version moderne suceptible de me reconcilier avec l'épouvante. J'y ai tristement trouver toute une série de clichés d'horreur a l'ancienne comme je les aimes (le manoir dans la brume, les villageois superstitieux, le guerrier sikh, le détective, les gitans et les courses poursuites dans le Londres victorien). Tous autant d'atout pour un film de ce genre, et qui malheuresment demeurent totalement innéxploités dans ce film qui cumule les clichés comme dans un cahier de charge, sans jamais en tirer tout le bien qu'il pourrait. Le pire étant a mon gout le sikh qui en sait plus que ce qu'il dit, qu'on nous montre en train de prier, de charger son fusil, d'aiguiser son couteau, de lancer des avertissment voilé au héros... tous ca pour disparaitre a la moitié du film et réapparaitre en cadavre mommifié a la fin. Un gachis de temps et d'idées qui fait mal.

Mais puisque nous somment sur nanarland, je dirais qu'il y a deux moment ou le film aurait put partir en couille:
D'abord, la scène de l'asile. Le medecin (évidemment doucereux et sadique a souhait) dit avec emphase a ses collègues que le malade ne peut pas se transformer en loup, alors que tout le monde voit ce que lui ne peut pas voir, que le malade se transforme justement dans son dos.
Deuxieèmement, la scène finale ou le réalisateur cherche jusqu'a la fin a caser des clichés même quand ceux-ci se contredisent: l'heroine qui sauve le héros de la malédiction, et l'heroine qui se voit obliger de tuer son grand mpour le libérer. Deux idées mises a la chaine pour un resultat pathétique qui fait passer la femme pour une attardée mentale: elle sauve le loup-garou du détective (celui-ci se fait mordre et sa vie est ruinée), tout ca pour tuer la bestiole dix minutes après quand sa propre vie est en danger. Mais bon, elle c'est l'héroine et non un obscure fonctionnaire!

Deux scènes a potentiel, mais qui ne suffisent pas a faire de ceci un nanar. Plutôt un lamentable gâchis dont j'attendais naivement beaucoup et au premier degrés. C'est pas avec ce genre de film mi-figue mi-raisin que les classiques reviendront.

Juste une petite remarque sur ton avis : la partie on s'est fait avoir existe pour parler des films dont on pensait qu'ils seraient nanar, et qui ne sont en fait que navet. Comme tu t'attendais à un bon film, je pense que la création d'un sujet ne s'impose pas.

Je pense que tu devrais recopier ton avis (intéressant au demeurant), dans le sujet consacré au film dans le club des cinéphiles : http://xit.cluster1.easy-hebergement.net/nanarland3/viewtopic.php?f=28&t=14950&hilit=wolfman+joe+johnston&sid=222e35976edf81e993f941114e4c3b89


Enfin, si tu parles de la fin du film, met tout ce qui peut dévoiler quelque chose d'important en couleur blanche pour que cela n'apparaisse que quand on surligne le texte. Ainsi tu éviteras de spoiler le dénouement.



J'espère que mes remarques ne te choqueront pas

J'en profite quand même pour préciser que, contrairement à ce que beaucoup pensent, le film original n'est pas une production Hammer (et, comme je suis le genre de gars qui dit des trucs comme ça, j'ajouterai même, avec toute la verve et le courage qui me caractérise et fait ma réputation auprès des femmes de goût, "loin s'en faut !").
La Hammer connut son âge d'or dans les années 1960 en Angleterre tandis que les films tels que le Loup Garou, Dracula, la Momie ou Frankenstein ont été produits (la plupart par Carl Lemmle) par les studios Universal dans les années 30-40.

Ouh la la ! Loin s'en faut ! c'est le remake d'un film des années 41, sorti en france en 45 (Le Maréchal Pétain n'était pas fan du genre, il préférait la nazi-exploitation) sous le titre "le loup garou" (original !) avec Lon Chaney Jr et Bela Lugosi (toujours dans les bons coups !) produit par Jack Gross pour la Universal que je sais même pas qui c'est (Si ! il a produit the body snatcher de Robert Wise, me dit imdb...) avec George Waggner à la réalisation, un futur gars de la téloche.
D'autres infos à la con ? (j'adore recopier imdb) : le script original est signé du frère de Robert Siodmak ("the killers" avec Ava Gardner dans une robe noire de folie, bordel !) dont quelque chose me dit qu'il raconte l'histoire d'un homme qui se transforme en loup.
Par contre il y a bien eu des films de loup garous dans les 60's comme ceux de Paul Naschy mais qui n'étaient pas non plus de la Hammer même si Terence Fisher en a bel et bien fait au moins un pour cette firme.