Forum Nanarland.com

Revenge of The Cheerleadears, AKA H.O.T.S 3




Le Genre : Drive in / Hasselof'ploitation / Pom pom girls
Année : 1976
Réalisé par Richard Lerner (voyez sa filmographie sur IMDb, c'est pas brillant)
88 minutes (mais je suis pas allé jusqu'au bout).


Générique :

6 pom pom girls sont en train de changer de tenue dans une décapotable rouge. Plan nichon. Une Musique "jeune" accompagne la scène.

Deux filles arrivent devant un lycée dans une décapotable bleue. A peine arrivés, elles se font chambrer et taquiner par des blacks. Mais on sent que les blacks en fait ils sont sympas et qu'elles sont coincées du cul. Coupe Afro en arrière plan. Un faux bad guy salit le pare brise de la décapotable.

Les Pom pom girls font leur entrée dans leur décapotable rouge, roules allègrement sur la pelouse du lycée. La même musique "jeune" nous est assénée. Elles font alors une demonstration de leur dernière chorégraphie. Enfin seulement 4 d'entres elles. Les deux autres ne devaient pas savoir danser suffisamment bien (et quand on voit le niveau réel de la chorégrpahie on n'ose pas imaginer ce que ça doit être).

Couloirs du lycée. On retrouve les deux coincées du cul en train de discuter pendant que les pom pom girls déambulent dans le lycée. Là ya quand même un détail bizarre. Une des pom pom girls a sa jupe remontée en gros jusqu'au niveau du nombril. Ce qui la boudine un peu. On sent bien qu'elle est grosse mais ça colle pas du tout avec son visage assez fin...

Vestiaire des pom pom. Plan cul, plan chatte. Les pom pom se font belle tout en écoutant la radio et en lisant le journal. Une grosse infirmière blonde entre dans le vestiaire ou les toilettes. D'emblée on sait que nous avons ici affaire au personnage comique du film. Bref l'élément comique. Elle est grosse, mal maquillée. elle va pour éteindre la radio et se trompe de sens en tournant le bouton (bref elle monte le son au lieu de le baisser). Gag (ou alors c'était pas intentionnel et le réal ne s'est pas aperçu au montage..). Peu importe car dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas drole. Une des pom pom entre dans les toilettes derrière. La grosse se remaquille pendant qu'on entend le bruit distinct de quelqu'un qui serait en train de pisser en arrière plan. Gag (a force vous allez trouver ça pénible, j'en suis sur mais dites vous que c'est moi qui ai du subir le visionnage de cette chose). La pom pom girl sort avec un gros sourire, aussitôt suivi de... DAVID HASSELHOFF !!! Bon il a pas l'air super convaincu mais c'est sa première scène faut pas lui en vouloir. Du coup le gag est tout de suite compris, on sait que c'est lui qui était en train de pisser (si ce n'est que le bruitage est extrêmement mauvais). Bon l'histoire ne dit pas ce qu'il foutait en train de pisser dans les vestiaires des filles, ni pourquoi la pom pom girl a mis autant de temps à sortir du chiotte en question. Regardait-elle David en train de pisser ? Etait-ce pour suggérer une quelconque scène uro ? Nous n'en saurons rien mais lorsque David sort du vestiaire, elle semble vraiment conquise par son sourire de benet... Que de puissance évocatrice dans ce gag...


La grosse engueule les pom pom. PLan nichon d'une des pom pom qui se ponponne la poitrine. Nous sommes à la 8ème minute et déjà un premier ocnstat s'impose : C'est extrêmement poussif. Les sketchs sont d'une médiocrité affligeante. J'en veux pour preuve la scène suivante, où on trouve un certain professeur Ivory dans son bureau avec... la pom pom girl boudinée. Là ça me parait beaucoup plus clair. Il me semble évident que l'actrice jouant cette pom pom était enceinte au moment du tournage. Je ne vois pas d'autre explication. Cela explique son absence de la scène de danse. Ou alors c'est dans son role, j'en sais trop rien. Qu'importe nous avons droit là à une scène censée être comique.

Le professeur en question, Ivory de son petit nom se trouve à moins de 50 centimères d'une cible de fléchette. Il joue aux fléchette et rate tout le temps la cible (Gag, c'est fatiguant hein ?).
Une recette de cuisine produite sur un disque vinyle sert de fond sonore à la scène (???). Le professeur se sent alors d'humeur culinaire et se lance à corps perdu dans la recette en question.

Je vous fais pas toute la scène qui est poussive à souhait. Il prépare une dinde au cognaq. Soudain la grosse infirmière entre avec le flacon d'un échantillon pour le professeur. J'ai pas super bien compris, mais je suis sur à 95% qu'il s'agit d'un échantillon d'urine. Me demandez pas pourquoi (peut-être que c'est l'échantillon que David devait produire à l'infirmière, c'est un peu confus tout ça). Là le professeur demande à la grosse de l'aider à préparer la dinde. La grosse se trompe prend une dinde vivante (gag). Pas celle là. Confusion, le professeur arrose la dinde avec l'échantillon d'urine au lieu du cognaq (re-gag). La dinde s'enflamme (re-re-gag). On peut noter pendant cette scène que le professeur possède une cuisinière à gaz dans son bureau... En même temps on se doutait qu'il fallait pas trop attendre de réalisme. Le tout en étant au téléphone avec le rectorat...

J'en peux plus (et j'en suis même pas à 10 minutes de visionnage) ! Malgré la présence de David Hasselhoff en crétin de service (notez, il le joue très bien ceci dit) je ne peux plus continuer à regarder cet ovni.



Mon avis : si c'est un nanard il est de très piètre qualité. Les quelques moments de nanardise et la présence de David Hasselhoff ne suffiront pas à satisfaire l'amateur. A éviter. Même pour les fans de films de Pom Pom Girls.


Bref ceci est un appel au secours. si y a des fous furieux pour dénicher et chroniquer ce film jusqu'au bout au dela de la 15ème minute... Ben je crée une secte et j'ouvre un temple en leur nom... Après, en vrac (merci à l'avance rapide, une bien belle invention), j'ai vu d'autres chorégraphies improbables digne de la Star Ac', et une scène de partouze sous acide et avec du bain moussant. Racolage, quand tu nous tiens...

Ce film a l'air plus navet que nanar, non ? Il aurait peut-être été plus à sa place dans les "On s'est fait avoir" ...

Allez, c'est pas grave, ça arrive à tout le monde

Voui sans doute... mais il y a quand même David Hasselhoff

En fait j'ai hésite longuement sur l'endroit où le poster... Je pense que des hardcore nanardeurs particulièrement pervers pourront y prendre du plaisir (substances plus ou moins licites aidant, c'est vrai)

Mais l'intérêt d'une chronique n'est pas dans ce que les autres peuvent penser du film, mais dans ce que TU en as pensé ...
En l'occurrence tu as l'air de t'être "ennuyé sévère" (pour rester soft), donc je maintiens que tu aurais mieux fait de le mettre dans la section "On s'est fait avoir"

En ce cas, pourquoi ne pas laisser les modérateurs faire leur travail...

Sans déconner c'est lourd les pinailleurs de ce genre... A force de vouloir tout réglementer pour un oui pour un non, on finit par franchement se faire chier sur nanarland...

Et sinon c'est tout ce que la chronique t'inspire ???

Je ne crois pas que Runik te commande, il indique juste son avis. Pas de soucis

Un modérateur décidera. Ils ont aussi leur vie aprés tout.

Vi tout à fait. C'est juste chiant de se voir rétorqué ça comme première remarque, sans aucun commentaire sur la chronique même et en sachant pertinemment que derrière dans une échéance plus ou moins brève un modérateur corrigera le tir si cela a lieu d'être...

Vala, perso je trouve ça gonflant, je passe vraiment pas souvent sur nanarland et quand je prends le temps de déposer une chronique, c'est pour avoir de l'enculage de mouche en réponse...

super, je suis aux anges...

Euh, si tu le prends comme ça aussi...


En général on chronique des films qu'on a vu en entier, pas des débuts de film. Mais bon si tu veux mon avis, c'était jusque la bien rédigé, et tu montres vraiment que tu t'es emmerdé. Voila je pense que Runik n'a pas tord en disant que tu t'es fait avoir et que tu es tombé sur un navet.
Mais lui répondre de cette façon, franchement y'a mieux

le "nanar" sans "d" n'est qu'une convention imposée par une majorité de gens. Perso je suis underground donc comme je dis nanardeur et nanardise, j'ajoute un "d" et je vous merde (pour info, je fréquentais déjà nanarland à l'époque où ce débat faisait rage et je crois me souvenir que c'est plus tout jeune)

Sinon pour le reste, je suis bien conscient de 'navoir pas fait une chronique complète. En fait je m'interroge surtout sur le fait de savoir si d'autres ont vu ce film dans son intégralité et si oui, comment ont-ils fait, et surtout aidés de quelles substances...

Enfin bon c'est toujours marrant les gens qui pensent te donner des leçons. Sachez jeune éphèbe que j'ai déjà commis une chronique (mal écrite, et en deux parties) pour nanarland, et on était alors en 2002. A l'époque il n'y avait pas de règles strictement établies. Aujourd"hui je n'attends rien de celle ci sinon le fait de délirer et de lire des réactions dessus, mais j'ai quand même fait l'effort d'essayer de rajouter des infos sur le film (année, réalisateur, photo etc...). Je déplore cette évolution même si je comprends qu'elle soit nécessaire. De là à ergotter sans fin parce que j'ai posté une chronique dans le mauvais forum (alors que je reconnais n'en avoir pas été sûr et avoir du choisir celui qui me semblait le plus approprié, donc j'ai fait sciemment ce choix)


Nanarland change visiblement, pas forcément en bien. L'esprit bon enfant qui caractérisait les forums nanarland à leurs débuts semble s'être perdu au profit des pédants et de la science infuse. Que Runik ait tort ou pas, importe peu. Je pense que les gens qui modèrent ce forum sont bien assez grand pour s'en rendre compte d'eux même sans qu'il soit besoin de le leur dire. Et donc je pense qu'on peut leur faire confiance pour corriger le tir s'ils estiment que ce sera nécessaire. Quel est l'intérêt pour Runik d'avoir dit ça ? C'est quoi l'intérêt de tomber sur un gars à rebrousse poil parce qu'il commet (peut-être) l'erreur de se gourrer de forum lorsqu'il poste une chronique ?

Tu veux mon avis ? Le voilà :

1/ Quand je lis une chronique, le principal intérêt que je recherche c'est de passer un bon moment. Du moment que la chronique soit amusante à lire et bien rédigée, je me fous que ce soit un nanar ou un navet.
Ta chronique est bien rédigée certes, mais elle ne m'a fait marrer à aucun moment. Et comme le souligne shimano, c'est difficile de porter un jugement sur une chronique qui ne porte que sur les 15 premières minutes d'un film.

2/ Tu énumères le déroulement du film en faisant bien comprendre que tu t'es fait chier, et ça se ressent à la lecture (qui est aussi enthousiasmante qu'a l'air d'avoir été ton visionnage)

3/ Ca manque d'images

Ca te suffit ? Ou alors je continue d'enculer les mouches ?

Sur le fait que ça manque d'image, tout le monde n'est pas forcément suffisamment équipé pour faire des captures. Crois moi j'aurais été ravi d'en faire...

Hé ho, ça va Caliméro ? Je ne te suis tombé dessus à aucun moment, j'ai juste donné mon avis ...
Tu serais pas en train de nous faire un petit complexe de persécution là ?

Une autre affiche du film ?



autres images (si je ne me trompe pas de film)





histoire de mousse







Il y en a d'autres ici

[quote="Gordon Anderson"]
Nanarland change visiblement, pas forcément en bien. L'esprit bon enfant qui caractérisait les forums nanarland à leurs débuts semble s'être perdu au profit des pédants et de la science infuse. [quote]

pardon

Un esprit different, oui surement, puisqu'il y a bcp plus de monde à "gérer", plus de chances de tomber sur des boulets, alors oui, Nanarland etait une épicerie qui s'est transformée progressivement en hypermarché de la moustache...

Néanmoins, les nouvelles regles instaurées essaient de contenir le bordel que cela pourrait générer si une centaine d'individus postaient tout, n'importe quoi, n'importe quand (cela ne te vise pas, je fais reference aux récents hors sujets du pipeau).

Puisque tu dis que tu es là depuis longtemps, tu sais sûrement qu'auparavant, Nanarland n'avait pas besoin de faire cela car le faible nombre de participants permettaient une auto-gestion de la bonne tenue et ambiance du forum.

Aujourd'hui, que doit-on faire si ce n'est sévir pour remettre certaines choses à leur place ?!
Comme dit notre dame de Fer à nous, ici, "on n'est pas chez mémé", et il est plus difficile de faire comprendre cela à une centaine de personnes qu'à une dizaine, c'est presque "logique"; dès lors, un réglement intérieur est tout à fait propice, et les forumers ne sont pas pris en traître, ils sont prévenus que tout débordement conduit à une exclusion.

Et entre nous, Nanarland est quand meme loin d'etre stricte, vu le temps que ça nous prend de kicker certains petits malins, qui ont toujours une chance de rectifier leur tir d'ailleurs. Comprend aussi que sur Nanarland on parle avant tout de nanars, et il est pénible de constater que régulièrement, on s'inscrit uniquement pour engendrer la polémique, troller, ou participer seulement aux forums "bonus".

Si Nanarland perd de sa bonne ambiance, c'est uniquement à cause de ces personnes qui ont obligé les modérateurs à créer une charte, et non pas à cause de la charte elle-même ! Alors, on ne te cassera pas une jambe pour ton topic, mais il est vrai qu'il est preferrable que chaque chose soit à sa place, et une personne mieux intentionnée que tu ne le crois t'a simplement fait la remarque, cela n'avait rien d'agressif.

Et puis entre nous, si tu veux un avis sur ta chronique, qu'elle soit au moins complète Et si tu n'arrive pas à tenir, c'est simplement que tu es tombé sur un navet, d'où les interrogations des forumers qui t'ont répondu.
De plus, on n'est pas là 24h/24, et ce n'est pas marrant non plus de faire la police, alors on préfère que chaque forumeur fasse attention à ce qu'il ecrit (et où)

En esperant avoir été clair dans mes propos (je suis pas super en forme donc si certaines tournures vous paraissent curieuses, c'est normal ), et que ceux-là permettront de mettre les choses au clair pour les personnes, comme toi, qui peuvent se poser la question, et c'est tout à fait normal

Amicalement,

Alf

ps : le couplet du "c'etait mieux avant", tous les forums y ont droit au bout d'un certain temps, alors si on veut rester positifs, on peut comparer aux autres, et constater que globalement Nanarland se porte plutot bien, et que les interventions de qualité sont assez nombreuses, surtout chez nos chroniqueurs et interviewers préférés, et ça, tu ne le trouvais pas dans l' "ancien" forum

Houla ça chauffe la haut (ref. Les secrets professionnels du Dr Apfelgluck) !

A propos, si nanar ne plaît pas... Et que nanard c'est moche à lire: parlons de Nanart ! (mineur au sein du 7ème art mais tout de même...)

Oulalala mais on dérape en ce dimanche soir où les gens sont censés profiter de leurs dernières heures de repos fin de semaine ?



Pas lu encore la chronique tronquée en question (désolée, travail urgent à finir, absente).

Apparemment, il s'agirait, de l'avis et du chroniqueur même, d'un post entre deux chaises ? Chronique ou Fait avoir ?
Avant de le déménager éventuellement
j'attends de pouvoir lire et
que vous vous prononciez, dans la joie, la bonne humeur, la belle entente entre membres de la sombre secte nanardeuse et
que tu dises si tu as l'envie de faire une chronique entière lorsque tu auras vu le film dans sa totalité (si j'ai bien compris tu as regardé le début seulement. Editerai tout à l'heure)

Sinon : Pour les avis donnés, Gordon Anderson, et sans aucunement chercher à accabler qui que ce soit, ils ont leur place.
1) en tant qu'avis que chacun a le droit d'avancer (tant que tout cela reste dans un échange euh "correct" ?)
2) et oui, il peut arriver qu'ils servent éventuellement au modérateur de service à parfois prendre une décision. Parce que même si ces derniers tranchent en bout de course si cas litigieux, ils sont loin de faire fonctionner le forum à coups de cravate. Comme tu le sais certainement

Alors, ce serait bien de se "reprendre" et recommencer la discussion ?


[edit]
ah bah déjà une réponse de Alf

[quote="folet"]
Parce que même si ces derniers tranchent en bout de course si cas litigieux, ils sont loin de faire fonctionner le forum à coups de cravate. [quote]

de cravache non ? quoique se faire fouetter par une cravate, peut etre que Nikita peut nous en "toucher" deux mots

*éclate de rire*
arggg
désolée, comme dit j'ai un boulot à finir pour demain, et, en plus des mes sottises habituelles, la tête ailleurs.

Voilà

J'ai bien lu, comme tous, ton hésitation pour choisir où poster.
Apparemment il y a bien petite erreur de destination. Ne serait-ce qu'en lisant la question (en substance) "Je me demande si quelqu'un a pu voir le film jusqu'au bout", puisque parallèlement tu annonces avoir arrêté le visionnage, et de fait ne peut donner une chronique complète.
Or, on peut admettre que "Vos Chroniques" a pour vocation de présenter un film dans son entier (ce qui ne veut pas dire le raconter en détail, ni de toujours préciser trop sa chute, pour ceux qui auraient envie de la découvrir eux-mêmes. Même si par essence un nanar(d) laisse peu de surprises quant à son dénouement).
Petit rappel à ce sujet pour les "graines" de chroniqueurs qui viendraient d'arriver : le post accroché "Chronique mode d'emploi" peut aider en cas d'hésitations.

Je déplace donc dans le "On s’est fait avoir" en attendant. Si tu te sens le courage de reprendre le film dans son entier, il te restera, cela va sans dire (et pourtant je le dis, mystère des expressions françaises) à faire une nouvelle chronique.

C'est dommage qu’il y ait eu mal compréhension sur la réflexion que t’a fait Runik. Il ne fait pas partie des grincheux (pas encore ? ) et te donnait un avis pas du tout agressif. Je comprends bien que tu aies pu mal interpréter, ne venant pas trop souvent (comme tu le dis) et ne sachant pas à qui tu avais à faire.
Maintenant, c'est dommage de rester sur ce mauvais ressenti. J’espère que ce qui est dit plus haut t’aura aidé à voir tout cela autrement.

Bien écrit, m'a bien fait marré et la tronche ahurie de hasselof en dit long sur la qualité du film !!!