Forum Nanarland.com

Le dernier Samourai

Réalisé par Edward Zwick

Avec Tom Cruise, Billy Connolly, Tony Goldwyn

Film américain. Genre : Gros qui tâche.
Durée : 2h 24min. Année de production : 2002

Titre original : The Last samurai




( il est classe comme ca quand même !)

Ayant longtemps hésité à vous fournir une critique de ce film nauséabond, la vision sur un site autre de plusieurs critiques favorables envers ce film m'a fait bondir, plus qu'un navet ce film est un esprit puant à lui tout seul, qui non décrypté pourrait passer pour un bon film de guerre, avec de jolies scenes de batailllessss et une quête initiatique (ah ah ah ah !)

Remake ou plutôt sous le couvert d'un titre glorieux du film de Mitsumi de 1971, ce film releve plus de blague de michel leeb que de la grandeur d'un Misumi

le scenario: En 1876, le capitaine Nathan Algren vit avec les souvenirs des batailles sanglantes menées contre les Sioux. Fort de son expérience au combat, il devient conseiller militaire pour le compte de l'empereur japonais soucieux d'ouvrir son pays aux traditions et au commerce occidentaux et d'éradiquer l'ancienne caste guerrière des samouraïs. Mais ceux-ci influent sur le capitaine Algren, qui se trouve bientôt pris entre deux feux, au coeur d'une confrontation entre deux époques et deux mondes avec, pour le guider, son sens de l'honneur.

Rien que le scénario annonce le desastre.
Mais avant toute chose, ce film traite du japon, et vu à l'occidentale le japon d'antan se résume à:

Des Geisha (belle et soumise):



Des ninjas (fourbes et bondissants)



et des Samouréeiii (loyal et cool)!



Voilà le Japon éternel des occidentaux, image d'épinal fixe et immuable, clichés et poncifs faisant oubli de toute culture japonaise, réduisant le japon à de simples clichés pour touristes hagards, à la limite du racisme, comme si les japonais ne pouvaient être autre ! ils ne manquaient que le Kamikaze (se jettant sur des tou... AH NON CA C'est RESERVé !) et le cadre costume trois pieces immonde vendeur de voitures, motos, informatiques qui POLLUENT le marché américain !!! (ironie bien sur).

Critique préalable mais nécessaire, car elle permet de comprendre la suite.

Déjà le Tom:



Par le Pouvoir de la Scientologie !!!

Le Tom au début, il joue le rôle d'un ancien capitaine de la cavalerie des US, traummmatisssééé !!! Enfin ca on le sait au début mais on sait pas pourquoi, on le sait grâce à de subtils flash-berks: Son colonel l'a obligé à saccager un village indien !!! Crime horrible et traaumatisant pour le beau Tom, lui le bon, et de toute maniére les couvertures à la tuberculose était tout aussi efficace et moins sale (puis malgré ces regrets, ca les empêche pas de considérer encore ces indiens comme des citoyens de seconde zone).

Après ce CRIMATIIONNNE HORRIBBLLEEE !!! Le beau Tom-Tom décide de quitter l'armée, et de militer pour la défense des droits des indiens, en devenant DEMONSTRATEUR pour une marque de FUSIL (capable de vous dégommer une piece (donc un petit sioux!) à cent metres), cherchez l'erreur au passage. Tom qui comme toujours nous la joue REBELLE-DESABUSé mais en train soit de désouder du Russes soit de vendre des armes, l'honneur est sauf toujours sauf quand même !

Finalement contacté par le Colonel Bigleux (TONY GOLDWYN) (le méchant tueur d'Indiens), il se voit confier par son biais, une mission auprès de Omura, premier ministre japonais, dont on devine la FOURBITUDE sous la moustache capitaliste !

Sa mission est simple: l'Armée Japonaise est encore embryonnaire, Omura cherche donc les meilleurs instructeurs pour la former ses troupes afin de mater une vague révolte, instructeurs AMERICAINS bien sur car "ce sont les meilleurs guerriers du monde" fort de leur experience contre... euh... Les mexicains, les indiens et eux-mêmes... Hitler n'étant pas encore né, et le communisme n'étant encore qu'une théorie... ils ont donc une grande experience, tirée dont on ne sait d'où... en realité, les instructeurs étaient Français (véridict), mais là les Français se contentent de former des avocats (nous s'est bien connu on ne sait que bavarder et on couche avec Saddam), entorse historique, qui illustre assez bien l'etat d'esprit du film.

Tom le Traumatisé accepte à contre-coeur, récuperant un Poto au passage, il part au pays des Samourais et des Ninjas. Là bas, il en apprend un peu plus sur ses enemis: un seigneur Samourai (equivalent de nos seigneurs feodaux) refuse le progrès que connaît le Japon sous l'impulsion de son jeune Empereur et du FOUBITUDE moustachu capitaliste! On devine déjà la ficelle avant même de voir la suite...

Au cours du 1er accrochage (provoqué par l'attaque du chemin de fer d'Omura en construction par les troupes du rebelle-gentil-rétrogade-sage Katsumoto, Omura oblige Tom croute à intervenir), ses troupes sont taillés en piéces, et lui même se retrouve capturé par Katsumoto:




L'EMPIRE vaincra !

Au passage, notons le fait qu'une infantrie equipée de fusils modernes se retrouvent anéantis par des bonzes à cheval en forêt (alors que la cavalerie est toujours déconseillée en forêt) mais après tout comme le dit si bien Tom:

" Ces gens savaient déjà se battre quand nous étions encore en pagne"

(Trop fort !)

Capturé oui, maltraité non, le Samourai a de l'honneur, Katsumoto (malgré le fait que Tom ai tué un de ses amis) le genti-rebelle prend le Tom sous sa protection et l'installe dans son repaire.

Pourquoi ?

Sagesse Orientale " Pour vaincre un enemi, il faut déjà le connaître"

Mais quel intêret de connaître un adversaire qu'on a vaincu et capturé?

Enfin lui il est sage, pas nous.

Effet trés desagreable que ses grands traits de sagesse pseudo-orientale, grandes phrases qui ne veulent rien dire, mais ca fait si plein de sagesse, puis eux ce sont des Samourai, ils sont cool, et plein de sagesse, pas comme le méchant moustachu.

Logé chez l'habitant, ou plutôt l'habitante: Taka (KOYUKI), femme ou plutôt veuve du Samourai que Tom a zigouillé, vindicative la Taka ? Non elle est une geisha docile, puis c'est la volonté du sage Katsumoto! Et là bas coup de theâtre: elle va tomber AMOUREUSE de lui ! Quelle surprise ! On ne l'avait pas deviné qu'elle ne pourrait resister au charmes bourru de notre Tom ! Fin comme la digestion d'une huitre pas fraîche, cela donne l'occasion d'un tas de scènes romantiques bien naze sous un beau coucher de soleil.

Syndrome de Stockolm faisant, notre Tom TRAUMATISé-désabusé-rebelle prend peu à peu fait et part à la cause des rebelles, car eux sont sages, combatte le méchant progrès pour le respect des belles traditions (comme la soumission des femmes et l'asservissement des paysans).

Nouvelles vagues de scènes nazes: Tom apprenant à combattre avec un sabre, l'eternel apprentissage du petit scarabée occidental qui peu à peu met la paté à ces maîtres orientaux et s'imposent ainsi aux yeux de tous, notament du méfiant lieutenant de Katsumoto, sous le couvert de plusieurs scènes dos au soleil couchant, et bercé par cette phrase plein de sagesse orientale:


[img]http://www.cineasie.com/Cinema%20asiatique/Hinomura/DernierSamourai/4.jpg[img]

" L'important quand on se bat, et de ne jamais penser !"

Ce qui explique la superiorité d'un Norris sur tout les autres.

Kimono et Tom deviennent copain comme cochon, et décident se battre contre le méchant Moustachu ensemble:



(l'important quand on se bat, et de ne jamais penser...
- la scientologie nous aide à ne jamais penser...)

S'ensuit une série de rebondissements mous et inutile (avec son lot de ninjas bondissants), nous on attend qu'une chose: la bataille Finale !

Elle se déroule dans un plaine: sur une colline, Omura et ses troupes (fusils, canons, gatlings) face au moins 500 samourais (environ, ils ont une drôle vision des effectifs les ricains, ils ont tendance à être toujours plus nombreux au cours de la bataille) commandés par Kimono et Tom.
S'ensuit un affrontement de bonne facture et totalement incohérent, où 500 samourais parviennent à tailler en piéces pas moins de deux régiments (avec une ruse d'une finesse !) avant de se faire vaincre par la combinaison active de canons+ mitrailleuses du méchant Moustachu.



MEURS APOTRE DU PROGRES !!!



LA SCIENTOLOGIE VAINCRA !!!

Bataille digne du n'importe nawak, mais après tout on en est plus à ca.

Mais Tom malgré la mort de son ami Kimono, des coups de canons, et des volées de mitrailleuses, survit car il ne peut mourir! et la Moral dans tous ca: elle est triste mais sauve.
Le fourbe moustachu est viré par l'empereur même "si grâce à vous le japon est devenu un pays moderne et puissant" mais bon il est méchant, et Kimono non! Tom lui est recompensé, et repart se là couler douce dans les bras de sa geisha d'amour blabla...

Même Walt n'aurait pas imaginé ca comme fin !

Conclusion: Ce film est Naze !!! Une accumulation de clichés éculés, des pseudo-réferences philosphico-pouet-pouet orientalisante pour faire sagesse !!! Tout ca pour une morale douteuse: Le progrès c'est mal, les traditions c'est cool (en attendant si la Japon n'est pas devenue une colonie c'est grâce à ça, puis un peu de logique que diantre: le bushido n'empêche pas que les Samourais étaient des mercenaires à la base, en outre sans le vouloir le film le montre, leur art de la guerre était possible car une masse de paysans illettrés travaillaient servillement pour eux, on peut regretter le progrès, mais pas oublier certaines vérités).

En plus d'être Naze je trouve ce film raciste et caricatural, le japon c'est et c'est pour toujours: des Geisha, des Ninjas et des Samourais, et une pseudo-philosophie ! Ni réference aux grands écrivains médievaux ou fabricant d'estampes !

Comme si pour faire un film sur l'Italie: les acteurs devraient être en toges, dragueur et un peu voleur, sur l'Angleterre: Chapeau melon, thé, flegme et Homosexualité !

Et le pire c'est qu'auprès d'un public d'occidentaux gavés de coca et de pop-corn, ce genre de tâcheron est capable de passer pour un bon film sur le japon !

C'est une HONTE !!! Preferez lui largement la version originale de 1971, ca nous évitera les blagues bessoniennes du genre "Con-nichon-a"!

mouais j'suis pas d'accord avec toi, ou ce que tu écris. Le film n'est pas si clichéique que ça,je le trouve même réussi, aprés il est évident que tout film contenant du Tom Cruise sera l'objet de toutes les critiques possibles et inimaginables et pour peu qu'ils tentent de faire un film historique il y a aura encore plus de gens pour le flinguer.

Bref The Last Samuraï c'est avant tout un divertissement, c'est pas un nanar, c'est pas un navet, c'est une bobine de plus dans l'histoire du cinéma.

En plus je croie que l'on en a déja parler.



ça depend de l'époque que l'on cherche à représenter, tu t'attendais à koi dvt Last Samurai? Voir une armée d'otakus criant miminoux for ever, armé d'un manga à la main gauche et d'une game boy à la main droite?

je sens que tu ne va pas mettre tout le monde d'accord avec ce choix

Jamais dans le film Cruise "fout la patée à ses maitres" comme tu dis...
Et les soit-disant liens entre le film et la scientologie, c'est capillotracté...

C'est un divertissement, pas un documentaire... le fim prend des libertés avec la vérité historique et offre des incohérences uniquement pour des raisons de Spectacle...
Exemple :1. l'empereur veut se débarasser des samourais, pourquoi il constitue une armée de paysans plutôt que d'embaucher les Ninjas?

2. Pourquoi ses sbires utilisent des sabres traditionnels, et non pas des armes à feu, pour le combat à un contre quatre dans la ruelle, alors qu'ils sont censés rejeter tout ce qui a trait aux samourais?

1. Sinon, Cruise part pas au Japon, et il y a pas de film...
2. Un combat entièrement au sabre ,c'est plus impressionant que de voir 3 gus en flinguer un autre...

Au final, un film calibré, hyper convenu (pas un poil qui dépasse!) mais qui remplit son contrat, et c'est déjà pas mal.

attention katie holmes va pas être contente si elle lit cette chronique

A savoir que ce film a plutot bien marché au japon, les japonnais on même aprécier qu'il soit assez respectueux de leur histoire et culture.

Ils l'ont peut être apprécié pour "d'autres raisons" Après tout, Robocop 3 a bien marché là-bas avec son robot ninja-samouraï

Qui ça?

la fille de sherlock

C'est clair que certains truc sont un peu foireux mais j'ai quand même apprécié de le voir. (même si ca ma énervé que notre tom sois le seul à pas mourir, j'aime pas les héros)

Donc un bon petit film sans plus à voir une fois avec des pop-corn et une bière.

C'est bien de vouloir se moquer, mais c'est aussi bien de lire ce q j'écris en passant.

Il est vrai que la qualité d'un film est dicté par le nombre de spectateurs, je me demande pourquoi alors on considere independance day comme un navet.

Les Ninjas ne sont pas des SOLDATS ce sont des assassins professionels à la base, on ne peut pas faire une armée avec, ils sont pas fait pr ca.

Et Tom ou pas, lui ou un autre je m'en fiche, ca empêche pas ce fillm d'être une somme de clichés, il y aurait Christophe à la place, et vous auriez hurlé au navet.

ben deja rien que pour "la guerre des mondes" :

Je trouve que tu exagères pas mal dans ta critique. Comme dit plus haut, c'est un bon film spectable, visuellement très beau avec une histoire intéressante. Après pour ce qui est de la cohérence historique, si tu t'attend encore à en trouver dans un film hollywoodien, tu risques d'être souvent déçu. Surtout que si les japonais eux-même sont satisfait de la manière dont est traitée leur histoire, je vois pas pourquoi on se permettrait de râler.

je dirai plutôt une bobine SANS plus dans l'histoire du cinéma.
consommé, digéré... suivant!

C'est bien de vouloir se moquer, mais c'est aussi bien de lire ce q j'écris en passant.



Les Ninjas ne sont pas des SOLDATS ce sont des assassins professionels à la base, on ne peut pas faire une armée avec, ils sont pas fait pr ca.

[/quote

J'ai pas dit qu'il fallait en faire une armée...il les embauchait pour aller cramer le village samourai, ça suffisait (c'est ce qu'il fait, d'ailleurs,cf. la scène d'attaque du village pendant le représentation de théâtre Kabuki).

Très belle chronique, indépendamment de ce qu'on pense du film, etc.


Mais bon.
Déjà Fast & Furious
Maintenant celui-ci

Donc petit rappel :

12 & 13 mai 2005, page 3

Cyclotherapon a écrit:
Certes m'enfin on peut aussi parler de films autres que nanars, d'où l'intérêt d'avoir plusieurs forums...
_________________________________________________________
folet
Certes aussi, en général dans "Arrête de me jouer du pipeau", il me semble

Peut-être que gatman voulait dire (et je partage) :
ne pas faire une "fiche" "on s'est fait avoir" pour tout film qui n'a pas plu, ou comporte (éventuellement juste à son goût personnel), des détails ridicules, etc.
Pour la raison, bien évidente, qu'on arriverait vite à une section digne d'une encyclopédie en tout plein de volumes.
Soit il s'agit de films qui restent dans la lignée du thème site (compris, je crois, les "on s'est fait avoir" sur les films à potentiel nanar et qui n'en sont pas), soit, comme un ou deux posts ici, de jaquettes/contenus qui ne sont pas du tout les mêmes. Enfin, ce genre de choses quoi.
_________________________________________________________
john matrix
oui oui, tout a fait d'acc ; c'est pas inintéressant de debattre sur tout type de film, bien au contraire. Mais ça nuit un peu à la lisibilité de ce forum qui a pour but d'éviter de se faire avoir;

donc ça peut etre plus sympa peut etre de mettre les chro de films en salle, sauf truc vraiment hyper potentiellement nanar dans le sens "premier" du terme dans le pipeau. et garder ici en priorité les trucs qui peuvent vraiment tromper, c'est à dire surtout les VHS/DVD qui zonent de façon récurrente en cash converters, ou qui pourraient préter à confusion.
_________________________________________________________
tante pony

pas d'accord entierement.
Nanarland n'est pas un site de culture alternative ou on se delecterait uniquement de films introuvables philippins vus par 12 personnes....
un bon gros nanar à gros budget à toute sa place sur le site, à mon avis (je ne parle pas de CE film en question)
PS: un ROHMER a egalement toute sa place ici.
_________________________________________________________
john matrix
sur le fond je suis completement d'acc!
mais sur la forme et la lisibilité à ce moment la ça peut etre eventuellement mieux d'en faire une chronique, quand on pense que c'est nanar, quite à ce que ce soit polemique, ou alors si c'est un blockbuster navet, de le mettre dans le pipeau en disant que c'est pas top; par exemple brice de nice ou le dernier ridley scott je sais pas si on pouvait penser que ça allait etre nanar; et si on le pensait, les sources d'infos et chroniques ne manquent pas. alors que les trucs qui peuvent nous confusionner et faire perdre 4€ c'est moins evident;

mais je suis d'accord, le cine d'auteur gnan gnan ou le blockbuster, il le foooo !
_________________________________________________________
tante pony
oui on est bien d'accord. "on s'est fait avoir" part dans l'idée d'eviter de faire acheter à d'autres des VHS qui ont l'air nanars mais qui sont d'odieux navets (ou plus rares des bons films)

Il ne s'agit pas du forum : "merde, on a cru voir un bon film, en fait c'est un navet" (parce qu'effectivement, là, on aurait pas fini!!!)
_________________________________________________________
folet

Continuons dans la clarification

Extrait du post-it "Chroniques en attente", dans section "Vos Chroniques" dont je ne peux mettre l'url parce qu'elles n'apparaissent plus (grrr) :
Ceci étant dit, il me reste tout de même à préciser que ce recensement n'engage en rien le webmestre concernant le choix des chroniques à mettre en ligne. Celui-ci reste seul juge est, autant le dire tout de suite, certaines chroniques n’auront sans doute jamais l’honneur d’une mise en ligne digne de ce nom (parce que le film chroniqué l’est de façon trop succincte et pas assez pertinente ou drôle, ou, dans le cas d’une chronique très bien rédigée, parce que le film n’aura pas vraiment été considéré comme un authentique nanar etc.).

Poster dans "Vos Chroniques" ne veut pas dire systématiquement retrouver sa critique sur le site, pas plus qu'avoir l'intention de la voir sur le site, je pense.

Il ne faut pas hésiter à mettre tes commentaires (si possible avec des zolies images) dans la mesure où le film répond tout le même quelque peu au thème du site (sinon comme dit : puiffff ce serait la surcharge rapide).
Pour les polémiques que cela pourrait déclencher, même éventuellement virulentes, dis-toi que tu es dans un milieu de passionnés (en général) et qu’il est normal d’autant d’avoir des réactions qui peuvent sembler vives parfois. Tout cela au bout du compte n’est-il pas enrichissant. Et je n'ai vu personne, jusqu'à présent, développer une rancune vis-à-vis d'une autre parce qu'elle ne partage pas son goût sur un film donné ou plusieurs.

Pour les textes "assez bons" : d’un l’important n’est-il pas de faire découvrir un film, de donner son opinion, d’écouter celle de ceux qui l’ont visionné ? Tout le monde ici n'a pas l'étoffe d'un écrivain ; la plume s’affûte très souvent à force d’écrire ; etc.

Alors comme d’autres ont dit précédemment : Dreamcatcher, puisque tu le trouves digne d’une critique à potentiel nanaresque - - -> Vos chroniques.

Un film plein de promesses mais bidon par exemple - - - > Arrête de me jouer du pipeau

Un film présentant tous les atouts d’un nanar mais s’avérant un navet voire un pas si mauvais film voire un bon film - - - > On s’est fait avoir.

A te lire dans les Vos Chroniques

Chronique pas mal, c'est clair que ce film n'est ni génial, ni jubilatoirement décadent. Pas un nanar, juste un navet pour les allergiques à Hollywood, et une distraction reposante pour les autres... Mais quelques nuances me viennent àl'esprit :
- Je trouve que le film rend bien le mélange modernisme à outrance / conservateur du Japon d'alors (Ere Meiji, je crois ?), le comportement de s Occidentaux de l'époque, etc...
- La logeuse de Tom ne ce jette pas dans ces beaux bras musclés, loin de la. Elle l'acceuille que parce que le chef le lui demande, et cette époque les femmes n'avaientt rien à redire. Je trouve que le sentiment de haine et de répulsion qu'elle éprouve est bien rendu. Bon oui, aprés, elle finit par voir que c'est un bon gars, un peu vite, etc... Il fallait que ca tienne en 2h.
- L'histoire qui arrive à Tom est vraiment arrivé à un Anglais (Lu dans un GEO de 2004). Un marin de sa Majesté, en 1600 ou 1700 quelque-chose, échoue au Japon. Aprés moult péripéties, il passe au service de l'Empereur à Edo, (comme conseiller) devenant un pair du royaume, marié avec des gamins et tout le toutim.
- La place des femmes dans beaucoup de pays d'Asie de cette époque la... Geisha, c'était une promotion sociale !

Tout à fait d'accord sur :
- Tom apprend l'art du combat local en un hiver, que ces maitres ont appris en 20 ans.
- Cavalerie en pleine course, dans une forêt, mouais, le jardinier de la forêt il est bien sympa de débroussailler et d'écarter les arbres.
- La bataille finale, même en faisant des efforts, ne passe pas du tout, personne y crois.

[edit] phôtes d'aurtaugrafes

oulah, tu sais le succés d'un film au box office ça indique plus l'état du compte en banque des producteurs des acteurs/trices et autres participants aux films que l'hypothétique qualité d'un film.
Pour la moquerie c'est juste la façon la plus désoinvolte que j'ai trouvé pour signaler mon désaccord.

Tu confonds avec Shogun qui était bien plus satisfaisant du point de vue historicité.

Mais je ne trouve pas ta chronique crédible, car on dirait que tu cherches à régler tes comptes avec Tom Cruise... comme parler de la scientologie, c'est complètement déplacé.