Forum Nanarland.com :: Voir le sujet - The Borrower, un nanar sans queue ni tête qui a du chien...

Pour moi c'est une bonne petite série B qui ne se prend pas au sérieux (avec tout ce que ça induit de sur-jeu chez les acteurs),
Plutôt originale et agréable a suivre.
Mais en tout cas...............pas nanar.

Je connaissais un "The Borrowers" qui semblais une adaptation non-officielle du grand livre des gnomes de Pratchett. C'était pas si mal (gamin j'aimais) et Georges Lucas y a piqué une séquence pour l’épisode II.

Mais là c'est pas la même chose.

c'est clair, mais de là à dire que le ridicule de certaines scènes est voulu...il y a un pas que je ne franchirai pas! Pour moi c'est du pas fait exprès!

un meurtrier extra-terrestre est condamné par ses paires

Bein si pourtant c'est dans le même registre que les films de Frank Henenlotter si tu connais.

-As tu remarquer que sur la jaquette la tête affiche un énorme sourire ?
-Et tu crois sérieusement que les lunettes ou le choix des "têtes est involontaire ?
-Ou encore les deux beaufs au débuts, involontaires eux aussi?

Ce film aurait même pu devenir culte a l'instar d'un "street trash" si il n'avait pas autant de longueurs au milieu.

Tu n'as pas vu le premier film de Mc naughton "Henry portrait d'un sérial killer" ?

Mais comme tu dis, chacun sa perception de ce film, si tu l'as découvert seulement il y a peu je comprend :wink:

1) L'ayant vu et chroniqué avec thejoker, il est clair que the borrower était nanar..
2) Mais le fait que l'ensemble soit volontaire est-il incompatible avec le fait de le considérer comme nanar?

Un peu comme le retour des tomates tueuses qui est également chroniqué ici?

si cette scène était volontairement mal faite, pourquoi tant jouer sur l'obscurité et sur la rapidité de la scène pour masquer ce masque si burlesque?

A présent, rire DU film ou AVEC le film ne changera pas le fait que nous avons passé 1h30 de pur bonheur et c'est bien là l'essentiel non? :-D

J'en parle donc dès ce soir avec Joker pour que notre chro' soit modifiée et bougée! :wink:

J'ai l'air de m'acharner comme ça mais enfin là, je pense vraiment
qu'il y a une importance entre avoir vu le film en cherchant un coté nanar
comme vous avez éssayé de le faire, et regarder un film tout simplement.

Choisir un film à regarder "simplement" ne mène que très rarement à un nanar, plus souvent à un navet ou à un film banal...

The Joker a écrit:

Choisir un film à regarder "simplement" ne mène que très rarement à un nanar, plus souvent à un navet ou à un film banal...

euh ben non.

ce n'est pas le film qui doit s'adapter à ta vision, mais le contraire. il ne faut pas voir les films avec un regard décalé, il faut laisser le coté decalé du film venir à toi ! je te promets que flic ou ninja, tu pourrais très bien, sans le connaitre, regarder ça au 1er degré, que ça ne t'empecherais pas de te marrer tellement c'est enorme !

Ce que tu fais là, c'est du cynisme, et ce n'est jamais bon

Auteur:	The Joker [ 13 Août 2005 13:46 ]
Sujet du message:	The Borrower, un nanar sans queue ni tête qui a du chien...
The Borrower Année : 1991 Directed by : John McNaughton Histoire de : Mason Nage Avec : Rae Dawn Chong , Don Gordon, Tom Towles, Antonio Fargas Alors, que fait la chronique de ce film ici??? Et bien, comme vous pourrez le constater si vous avez le courage de lire tout le forum, il a dans un premier temps été jugé à tort comme nanar, et exécuté comme tel par la présente chronique. Le "bourreau" (euh...moi en fait! je ne balance pas mon complice mais il se trahit dans le forum ) ayant reconnu sa faute, il a été rendu à césar ce qui lui appartient et la chronique trouve plus justement sa place dans ce forum. A l'instar de Gallilée qui s'est fait réintégré par l'église quelques centaines d'année après avoir été ex-communié pour avoir dit que la terre était ronde, ce film de série B retrouve donc finalement son honneur et le tiroir des délires globuleux volontaires. Je n'ai pas changé la chronique car elle a été écrite dans un esprit de naïveté scincére qui la rend encore sympathique (ma chronique serait nanarde???) et drôle, mais je tiens a repréciser d'entrée de jeu que ce film n'est pas un nanar! J'espère qu'elle pourra aussi servir d'exemple et empêcher les moins avertis d'entre vous de se laisser piéger comme nous par les aspects VOLONTAIREMENT ridicules de ce genre de film. Merci à tout ceux ayant critiqué POSITIVEMENT la chronique (notament Walter G. Alton), nous ouvrant les yeux sur l'originalité d'un genre de film qui nous était encore méconnu, arguments probants à l'appui. « Emprunté » (subtil jeu de mot n’est-ce pas…) au vidéoclub où il l’avait finalement emporté de justesse contre « double dragon » dans notre choix de nanar de secours, « The borrower » s’est avéré une assez bonne surprise, dépassant peut-être même la tête d’affiche de la soirée qui était initialement destinée au très médiatique « Maîtres de l’Univers ». Pourtant, la vision apéritif de la bande annonce ne laissait pas présager un très bon nanar, montrant les passages très « kitch » d’un film des années 80 banalement mauvais, rappelant d’un point de vue esthétique le mythique clip « Thriller » de Michael Jackson. Mais la bande annonce ne fait pas le nanar… Le suspense n’étant sans doute pas la première qualité recherchée par le réalisateur, la trame du film se dévoile après cinq minutes de pellicule : un meurtrier extra-terrestre est condamné par ses paires (des sauterelles géantes) à errer sur une planète primitive sous une forme humaine. Premiers prémisses de nanardise dans le jeu du condamné peu avare d’injures et de grimaces à l’encontre de ses « bourreaux »: « Bon, on le commence ce nanar ? » Le débarquement de notre martyr (à la « rencontre du troisième type ») ne passe pas inaperçu puisqu’un père et son fils venus chasser le daim (avec un fusil équipé d’une bouteille en plastique en guise de silencieux !) assistent à la scène, avant d’intervenir à coup de shotgun dans la baston qu’avait commencé le condamné avec un insectoïde de ses juges. Winchester et Durex se sont enfin associés pour développer un préservatif pour carabine « Comment retenir une main d’Alien avec son menton » Cette belle fête se termine par le décollage de la soucoupe volante suivie de l’explosion de la tête de notre assassin venu des étoiles, punition pour avoir abîmé sans gare son beau corps humain d’accueil ! Il devra tout le long du film faire l’entretien de son corps en se trouvant tous les quarts d’heures une nouvelle tête ! Mon dentiste c’est Rambo ! Sploutch ! Arrive alors un grand moment de grâce : devant la carcasse décapitée du « méchant », au lieu de s’enfuir en criant de panique, le plus expérimenté de nos chasseurs suggère à son fils d’aller chercher une camionnette pour emmener le corps à des fins lucratives ! Pére et fils ont de « brillantes » idées… Ne vous laissez pas impressionner par les nombreuses accalmies que comporte le film : bien que non uniformément rythmé (au contraire de la musique de fond !), il offre de très francs moments de rigolade, d’autant plus intenses qu’ils vous surprennent dans les courts moments de torpeur ! « Coucou…beuh!! » L’extra-terrestre décapitera et côtoiera des personnages des plus différents et les plus inoubliables les uns que les autres : clochard, rockers, médecins, infirmières, CHIEN,... et nous gratifiera de scènes incroyables ou les têtes gonflent comme des grenouilles avant d’exploser. Un hommage au grand Ray ?… aux côtés de Saddam Hussein et de John Goodman T’es gonflé de jouer dans un pareil nanar antonio ! « J’avais plus personne à balancer à Starsky et Hutch » Quel film de malade… On assiste en parallèle à « l’enquête » d’une policière destinée à devenir la traqueuse de « l’headless alien », qui nous fera découvrir de son côté également des personnages plus inquiétants les uns que les autres : Mick Jagger dans le rôle d’une légiste sadique maquillée façon « Lost Higway » Le méchant secondaire : un violeur qui a « brutalisé » la collègue de l’héroïne avant de s’enfuir subtilement déguisé en flic très gaypridesque L’héroîne se réveille d’un cauchemar dans lequel le violeur partage sa couche...mais c'est qui le plus méchant à la fin : le violeur ou l'alien? Le moment intellectuel du film avec cette réplique d’anthologie sortie par un musicos ringard danielbalavoinesque: « Chers amis, la causticité de votre humour n’a guère plus d’intérêt pour moi qu’un pet de ver de vase » LE moment phare du film : l’attaque de l’homme à la tête de chien ! A se passer au ralenti Méchant le chien! On sait maintenant ou Daft Punk a tiré l’idée de son célèbre clip… Le plan nichons rituel... le médecin est un vrai casanova de supermarché allemand! Incroyable : Prise en flagrant délit de plan nichons, l'infirmière rétorque en se regraffant le décolleté : "Vous avez pris rendez-vous au moins?" Quoi je suis pas chiche de gonfler mes joues à la Max Thayer? Mais c'est vai que çà fait mal au squeele toutes ces grimaces! Le final tombe comme un couperet, alors qu'on ne s'y attend pas! Mais avant, la réponse à notre quizz du plus méchant : le plus méchant, c'est le corps de l'Alien avec la tête du violeur! Cette fusion donne naissance à un espéce de danseur des rues se déhanchant au rythme des coups d'extincteur et des chargeurs se vidant dans ce qui lui reste de corps... En conclusion, nous avons trouvé ce film très agréable, les moment non nanar pouvant tout de même parfois refroidir les moins motivés d'entre vous. Mais rien que l'attaque du chien au ralenti vaut son pesant de croquettes! En tout cas, si vous décidez de le regarder, un conseil : gardez bien la tête sur les épaules! Allez! file moi ta tête! c'est bientôt Halloween! Note globale: 3,5/5 Textes : The Joker Images et ajouts : the rangerwalker

Auteur:	Walter G. Alton [ 13 Août 2005 14:07 ]
Sujet du message:
Pour moi c'est une bonne petite série B qui ne se prend pas au sérieux (avec tout ce que ça induit de sur-jeu chez les acteurs), Plutôt originale et agréable a suivre. Mais en tout cas...............pas nanar.

Auteur:	koko [ 13 Août 2005 16:54 ]
Sujet du message:
Je connaissais un "The Borrowers" qui semblais une adaptation non-officielle du grand livre des gnomes de Pratchett. C'était pas si mal (gamin j'aimais) et Georges Lucas y a piqué une séquence pour l’épisode II. Mais là c'est pas la même chose.

Auteur:	The Joker [ 13 Août 2005 17:10 ]
Sujet du message:
Walter G. Alton a écrit: Pour moi c'est une bonne petite série B qui ne se prend pas au sérieux (avec tout ce que ça induit de sur-jeu chez les acteurs), Plutôt originale et agréable a suivre. Mais en tout cas...............pas nanar. C'est l'éternel débat sur l'objectivité... Mais je reste sur ma position, caps et citations à l'appui! Pour ce qui est du sérieux, le réalisateur ne nourissait pas de grandes ambitions, c'est clair, mais de là à dire que le ridicule de certaines scènes est voulu...il y a un pas que je ne franchirai pas! Pour moi c'est du pas fait exprès!

Auteur:	The Joker [ 13 Août 2005 17:19 ]
Sujet du message:
koko a écrit: Je connaissais un "The Borrowers" qui semblais une adaptation non-officielle du grand livre des gnomes de Pratchett. C'était pas si mal (gamin j'aimais) et Georges Lucas y a piqué une séquence pour l’épisode II. Mais là c'est pas la même chose. Oui, il s'agit ici de "The Borrower" sans "s"!

Forum Nanarland.com https://forum.nanarland.com/

The Borrower, un nanar sans queue ni tête qui a du chien... https://forum.nanarland.com/viewtopic.php?f=5&t=7097	Page 1 sur 2

Auteur:	Walter G. Alton [ 13 Août 2005 17:34 ]
Sujet du message:
The Joker a écrit: c'est clair, mais de là à dire que le ridicule de certaines scènes est voulu...il y a un pas que je ne franchirai pas! Pour moi c'est du pas fait exprès! Bein si pourtant c'est dans le même registre que les films de Frank Henenlotter si tu connais. -As tu remarquer que sur la jaquette la tête affiche un énorme sourire ? -Et tu crois sérieusement que les lunettes ou le choix des "têtes est involontaire ? -Ou encore les deux beaufs au débuts, involontaires eux aussi? Ce film aurait même pu devenir culte a l'instar d'un "street trash" si il n'avait pas autant de longueurs au milieu. Tu n'as pas vu le premier film de Mc naughton "Henry portrait d'un sérial killer" ? Mais comme tu dis, chacun sa perception de ce film, si tu l'as découvert seulement il y a peu je comprend

Auteur:	dryke [ 13 Août 2005 17:58 ]
Sujet du message:
Sans vouloir verser dans la polemique ou vexer quelqu'un j'ai quand une crainte c'est de voir de nombreux petits films (surtout des 80's) déjantés, fauchés, qui firent parler un peu lors de leurs sorties finirent injustement chroniqués dans les pages de Nanarland. La chronique de Borrower est bien, mais je trouve inuste de le voir achever sa carriere comme nanar. C'est évidement une question d'objectivité, n'empeche que pour moi l'affiche de The Borrower me rend nostalgique, elle me rappelle mes premiers Mad et autres Vendredi13.

Auteur:	Runik [ 13 Août 2005 18:02 ]
Sujet du message:	Re: The Borrower, un nanar sans queue ni tête qui a du chien
Il a l'air marrant ce film ! Mais ne l'ayant pas vu je ne me prononcerai pas sur sa volontaritude Sinon : The Joker a écrit: un meurtrier extra-terrestre est condamné par ses paires ? Ou bien c'est autre chose ? A moins que ce ne soit "pairs" le terme recherché ?

Auteur:	le rôdeur [ 13 Août 2005 19:24 ]
Sujet du message:
Pareil que mes précédent collègues. Une série B volontairement outrancière et humoristique. Rien de nanar là dedans.

Auteur:	The Joker [ 14 Août 2005 9:51 ]
Sujet du message:
Walter G. Alton a écrit: Bein si pourtant c'est dans le même registre que les films de Frank Henenlotter si tu connais. -As tu remarquer que sur la jaquette la tête affiche un énorme sourire ? -Et tu crois sérieusement que les lunettes ou le choix des "têtes est involontaire ? -Ou encore les deux beaufs au débuts, involontaires eux aussi? Ce film aurait même pu devenir culte a l'instar d'un "street trash" si il n'avait pas autant de longueurs au milieu. Tu n'as pas vu le premier film de Mc naughton "Henry portrait d'un sérial killer" ? Mais comme tu dis, chacun sa perception de ce film, si tu l'as découvert seulement il y a peu je comprend Vrai, je l'ai découvert il ya peu! Je ne connais pas les films que tu cites (je suis un cinéphile assez modéré) et je reconnais qu'il est parfaitement possible que je me soie fourvoyé sur le caractère nanar de ce film (puisque pas mal de gens bien capés sur nanarland l'affirment). Mais honnêtement, nous voulions regarder un nanar et nous l'avons choisi pou çà (ce n'était pas la même pochette...), et le résultat a été une franche rigolade, surtout pendant l'attaque duchien, qui ne prend toute son ampleur que lorsqu'on la passe au ralenti (si cette scène était volontairement mal faite, pourquoi tant jouer sur l'obscurité et sur la rapidité de la scène pour masquer ce masque si burlesque?) Vos opinions me laissent un avis bien plus mitigé qu'avant sur le caractère nanar du film, néanmoins je reste tout de mêm perplexe sur le caractère volontariste du film.

Auteur:	therangerwalker [ 14 Août 2005 13:00 ]
Sujet du message:
L'ayant vu et chroniqué avec thejoker, il est clair que the borrower était nanar... Maintenant, il est est vrai que ce film peut passer pour un B movie déjanté tout comme Bad Taste l'est dans un tout autre registre... Mais le fait que l'ensemble soit volontaire est-il incompatible avec le fait de le considérer comme nanar? Un peu comme le retour des tomates tueuses qui est également chroniqué ici?

Auteur:	Walter G. Alton [ 14 Août 2005 15:13 ]
Sujet du message:
therangerwalker a écrit: 1) L'ayant vu et chroniqué avec thejoker, il est clair que the borrower était nanar.. 2) Mais le fait que l'ensemble soit volontaire est-il incompatible avec le fait de le considérer comme nanar? 1) Bon bein alors tu peux considerer les 3/4 des B-movies d'horreur datant de plus de 10 ans comme nanar Les B-movies c'est ça ! Et non pas des blockbusters à base de poursuites en bagnoles avec des héros musclés. Dans pas longtemps on aura des chroniques de Evil dead, Bad taste, Brain dead, des films de psycho killers masqués, et du 1er freddy (bein oui un mec avalé par son lit c'est nanar non ?). Et je pense qu'il y a des titres cités qui vous feraient raler aussi. 2) Et je persiste qu'il n'y a rien dans le film ni dans la chronique qui justifie sa présence au sein des nanars. Il y a du volontaire réussi (amusant) et du raté (nanar) Vous avez rit du film ? ou avec le film ? therangerwalker a écrit: Un peu comme le retour des tomates tueuses qui est également chroniqué ici? Il n'est que " Au portes du nanar " et dans la "catégorie volontaire". The Joker a écrit: si cette scène était volontairement mal faite, pourquoi tant jouer sur l'obscurité et sur la rapidité de la scène pour masquer ce masque si burlesque? - Cette scène se déroule de nuit (bein oui). - Tout simplement parceque le film a une photo trés sombre qui colle une ambiance glauque pas mal du tout. - Et qu'une attaque c'est rapide généralement. - Ce n'est pas parceque c'est volontaire que tu dois avoir des perchmans dans tous les plans ni des scènes "tralala pouet pouet regardez on déconne" tout le long du film. Punaise les mecs, si dès que vous voyez un film avec des effets spéciaux et des idées originales mais fauché et que ça devient un nanar, vous avez pas fini. Nanar = MAUVAIS FILM SYMPATHIQUE. Et vous le dites vous même dans la chronique celui ci est assez agréable a regarder. Eventuellement ça aurait du aller dans les "on s'est fait avoir" (comme Daphné l'as fait pour Street trash). J'ai l'air de m'acharner comme ça mais enfin là, je pense vraiment qu'il y a une importance entre avoir vu le film en cherchant un coté nanar comme vous avez éssayé de le faire, et regarder un film tout simplement. J'ai pas l'impression que ceux qui connaissent le film soit daccord avec vous non plus. Sans rancune

Auteur:	therangerwalker [ 14 Août 2005 16:45 ]
Sujet du message:
Je crois qu'on s'est mal compris... Il est certain que lors de la location nous pensions avoir trouvé un VERITABLE nanar (dans le sens mauvais film sympathique avec un caractère involontaire au comique suscité). Ce que j'essayai de dire dans mon précédent post, c'est que the borrower était totalement nanar pour nous AU MOMENT de la rédaction de la chronique. C'était notre première vision de ce film et nous n'avions jamais entendu parler du réalisateur. Je trouve que tu as bien argumenté quand aux raisons qui font que ce film n'est pas à considérer comme nanar mais comme une oeuvre d'horreur déjantée à classer avec street trash, bad taste et autres délires trashy qui resteront à jamais dans les mémoires.... Je ne suis personnellement pas contre un petit transfert dans la catégorie "on s'est fait avoir" et une réecriture de la chro' avec insertion du caractère volontaire du réalisateur (+petite bio?)... Comme l'a si bien dit Dryke : "j'ai quand même une crainte, c'est de voir de nombreux petits films (surtout des 80's) déjantés, fauchés, qui firent parler un peu lors de leurs sorties finirent injustement chroniqués dans les pages de Nanarland". Et je le rejoins totalement. Tu as posé une question fort intéressante : "Avons nous rigolé DU film où AVEC le film?". Je dirais du film par manque d'information, avec le film au vu des nouvelles données. J'en parle donc dès ce soir avec Joker pour que notre chro' soit modifiée et bougée! Je ferai également une recherche plus approfondie sur John Mc Naughton pour une petite ajoute! Je ne vois pas pourquoi l'on serait rancunier. Je ne suis personnellement pas têtu à ce point là! Je prèfère que les choses soient dites et je ne t'ai pas trouvé agressif (par contre on sent que ça t'a pris aux tripes Walter, ton clavier a du chauffer lors de tes réponses! ). Nouvel arrivant dans le monde du nanar, je ne crois certainement pas avoir la science infuse et ma connaissance du B-Movies reste assez limitée. Jamais au grand jamais je ne classerai un film dans la catégorie nanar uniquement car le budget est cheap... Nous avons simplement écrit la chro' "à chaud" sans se poser les bonnes questions! A présent, rire DU film ou AVEC le film ne changera pas le fait que nous avons passé 1h30 de pur bonheur et c'est bien là l'essentiel non? Je crois qu'ainsi nos violons sont accordés!

Auteur:	Walter G. Alton [ 14 Août 2005 17:38 ]
Sujet du message:
Excuse moi je t'avais mal compris. Ta réponse m'a littéralement arrachée le squeele tellement tu as pigé ce que je voulais éssayer de faire comprendre en insistant aussi lourdement. C'est le genre de remise en question que l'on ne voit pas si fréquement sur un forum de cinéma. BRAVO !!!!! Je dis pas ça parce que tu rejoins mon opinion mais pour ce que tu expliques a ton tour. Content que tu ne te sois pas senti aggréssé (c'était pas du tout mon intention) Et c'est vrai que ça m'a fait bizarre de voir ce film ici. Mais je tenais vraiment a éssayer de dire la différence entre ce genre de film et les nanars. Je te recite parce que je trouves cette phrase très belle en conclusion : therangerwalker a écrit: A présent, rire DU film ou AVEC le film ne changera pas le fait que nous avons passé 1h30 de pur bonheur et c'est bien là l'essentiel non?

Page 1 sur 2	Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur:	alfie [ 14 Août 2005 17:51 ]
Sujet du message:
C'est beau une remise en question, merde quoi

Auteur:	therangerwalker [ 14 Août 2005 19:40 ]
Sujet du message:
Et pour conclure, comme l'a dit notre ami Rocky : "Si moi, j'ai changé et que vous avez changé, alors TOUT le monde peut arriver à changer" Je pense que le message est bien passé. C'est en effet pas évident de susciter une remise en question mais quand les bons arguments sont là ça va tout seul! Maintenant faut arrêter, vous allez me faire rougir...

Auteur:	The Joker [ 15 Août 2005 10:44 ]
Sujet du message:
therangerwalker a écrit: J'en parle donc dès ce soir avec Joker pour que notre chro' soit modifiée et bougée! OK çà me va. Les arguments contre l'aspect nanar sont clairs, je suis moi aussi prêt à reconnaître que nous nous soyons trompés (vu les délires qu'on s'est pris, je suis presque déçu de ne pas être resté ignorant ). Walter G. Alton a écrit: J'ai l'air de m'acharner comme ça mais enfin là, je pense vraiment qu'il y a une importance entre avoir vu le film en cherchant un coté nanar comme vous avez éssayé de le faire, et regarder un film tout simplement. C'est clair que le fait de s'attendre à voir un nanar influence le regard qu'on a sur le film, mais peut-on faire autrement quand on a envie de se faire une petite soirée de rigolade? Choisir un film à regarder "simplement" ne mène que très rarement à un nanar, plus souvent à un navet ou à un film banal... Ce cas-ci est particulier : étant relativement piètres cinéphiles et habitués aux parodies plus franches, nous avons été piégés par le côté déconne "douce" du film (çà n'arrive pas tout le temps, nous avons déjà découvert des navets en espérant voir un nanar). mais cette "faute" n'est-elle pas d'une gravité toute relative (je pense à des réponses de forumeurs "craintifs" de voir ce genre de film systématiquement chroniqué...si vous êtes là pour démontrer calmement la chose, que risque vraiment le film?), surtout dans la mesure où nous reconnaissons l'avoir commise? Personnelement je suis prêt à risquer de refaire le même genre de faute (en étant plus prudent et en retenant la leçon avec le genre de film faisant l'objet de cette discussion naturellement) pour pouvoir me faire de petites soirées marrantes de temps en temps, quitte à devoir reconnaître ultérieurement m'être trompé (auquel cas je sors plus cultivé de toute manière) à la suite d'une bonne discussion bien argumentée. Donc no remorse

Auteur:	alfie [ 15 Août 2005 11:39 ]
Sujet du message:
The Joker a écrit: Choisir un film à regarder "simplement" ne mène que très rarement à un nanar, plus souvent à un navet ou à un film banal... euh ben non. ce n'est pas le film qui doit s'adapter à ta vision, mais le contraire. il ne faut pas voir les films avec un regard décalé, il faut laisser le coté decalé du film venir à toi ! je te promets que flic ou ninja, tu pourrais très bien, sans le connaitre, regarder ça au 1er degré, que ça ne t'empecherais pas de te marrer tellement c'est enorme ! Ce que tu fais là, c'est du cynisme, et ce n'est jamais bon

Auteur:	Raccoon [ 15 Août 2005 14:11 ]
Sujet du message:
perso m'étais embêté devant borrower

Auteur:	The Joker [ 15 Août 2005 18:59 ]
Sujet du message:
alfie a écrit: The Joker a écrit: Choisir un film à regarder "simplement" ne mène que très rarement à un nanar, plus souvent à un navet ou à un film banal... euh ben non. ce n'est pas le film qui doit s'adapter à ta vision, mais le contraire. il ne faut pas voir les films avec un regard décalé, il faut laisser le coté decalé du film venir à toi ! je te promets que flic ou ninja, tu pourrais très bien, sans le connaitre, regarder ça au 1er degré, que ça ne t'empecherais pas de te marrer tellement c'est enorme ! Ce que tu fais là, c'est du cynisme, et ce n'est jamais bon En quoi suis-je cynique? Et même si je l'étais, en quoi ce serait "mauvais"? Je pense que tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Je n'ai jamais dit que le film devait s'adapter à la vision que j'en ai! J'ai simplement dit qu'on voulait rigoler un bon coup, et dans cette optique il fallait faire une certaine sélection et ne pas louer "la liste de Schindler" par exemple! Tu ne regardes jamais un film en en attendant quelque chose? Tu n'adaptes jamais ta sélection de film en fonction de l'humeur du moment? Peut-être le vrai cinéphile est-il toujours capable de regarder n'importe quoi n'importe quand, mais personnelement je ne consacre pas assez de temps au cinéma pour çà. Il m'arrive de regarder un film sans avoir acune idée de ce que je vais voir et de me laisser surprendre, mais il m'arrive aussi d'avoir envie de regarder un certain genre et dans ce cas je fais un choix délibéré qui implique que j'attende quelque chose du film choisi! C'est comme çà, c'est tout. Peut être mon erreur a été d'avoir chroniqué un film que nous avions choisi en espérant voir un nanar, ce qui aurait altéré mon objectivité. Mais je le reconnais et je ne vois aucun cynisme là dedans (scincèrement eclaire moi sur ce qu'il y a de cynique dans ce que je dis, je suis perplexe!)