| Forum Nanarland.com https://forum.nanarland.com/ |
|
| La machine à voyager dans le temps https://forum.nanarland.com/viewtopic.php?f=5&t=7581 |
Page 1 sur 3 |
| Auteur: | karon [ 27 Sep 2005 22:34 ] |
| Sujet du message: | La machine à voyager dans le temps |
Voilà, j’ai regardé « La machine à voyager dans le temps »… Beeeeeen,… Je me suis fait avoir. À la sortie au cinéma, il n’a pas fait fureur. Probablement à cause d’un film de Peter Jackson, mais j’en suis pas sûr… Je m’attendais à voir un film à la « Planète des singes » (j’adore Tim Burton, mais même lui ne l’aime pas, c’est dire…), mais j’ai vu un film sans prétention, mais drôlement bien ficelé. Le scénario et les mise en scènes sont plutôt dynamiques, je n’ai pas trop vu de longueur. Le casting m’a surpris. Les seconds rôles (j’aime bien Mark Addy, « The full Monty ») sont plutôt de bonne qualité et m’ont plutôt bien convaincu. Jeremy Irons en une petite apparition rattrape son rôle dans « donjons et Dragons »… Nan, c’est trop dur ! Mais un petit peu quand même. Le héros (Guy Pearce), au premier abord, ne paye pas de mine (avec sa bouche comme Homer), mais au fil du temps (du temps ! Ha !… Eh revenez !!!), il gagne en crédibilité et on s’aperçoit qu’il a une « gueule ». J’ai des impressions d’incohérences, mais je mettrai ça dans mon incompréhension. Toutefois, ce film se laisse bien regarder. Décors, maquillages, la 3D est utilisée sans excès et se fond bien. Les bonds dans le temps sont étonnants de beauté (non, je ne me drogue pas !). La scène de la bibliothèque est unique et sympathique, qui montre qu’il ne s’agit pas du livre ou d’un remake (c’est ce que je pense… M’engueulez pas !). La théorie du film sur les espèces, le métissage, les langues (un peu répétitives, mais bon, j’m’en fout). Par contre, un truc que je n’ai pas saisit. Jeremy Irons dit que c’est le héros qui l’a « créé ». Je suppose qu’il s’agit d’une image, mais je n’en suis pas sûr. À ceux qui ont compris… |
|
| Auteur: | alfie [ 27 Sep 2005 22:44 ] |
| Sujet du message: | |
mais tu t'attendais à un nanar ? |
|
| Auteur: | karon [ 28 Sep 2005 0:47 ] |
| Sujet du message: | |
ben, ça s'y rapprochait... J'avais vu la bande annonce, pas terrible... Je comprends pourquoi les gens ont préféré voir ailleurs (comme quoi ça joue les BA)... Mais, je m'attendais aussi à un film sans saveur. Commercial, genre... Bah, "La planète des singes" en moins bien filmé (c'est dire...). Au pire, le nanar aurait été mieux. Mais, là! Bonne surprise  
|
|
| Auteur: | Trey Parker [ 28 Sep 2005 1:21 ] |
| Sujet du message: | |
Un réalisateur épuisé Simon Wells, le réalisateur de La Machine à explorer le temps - Time machine a du cédé sa place à Gore Verbinski durant les derniers jours de tournage suite à une très grosse fatigue. Il est ensuite revenu pour la phase de post-production. Les studios Stan Winston Les studios de Stan Winston sont responsables de la plupart des effets et des créatures du film. Avant cela Winston avait déjà à son palmarès les dinosaures de Jurassic Park, le monstre de Predator, la reine mère d'Aliens le retour, ou le cyborg de Terminator. Une nouvelle version Une des différences entre le récit original et cette nouvelle version de La Machine à Remonter le Temps réside dans le fait d'avoir donné au personnage central (anonyme à l'origine) une identité et un nom: Alexander Hartdegen. Personnage interprété par Guy Pearce. Notons également que cette nouvelle adaptation donne à Alexander un motif plus émotionel que purement scientifique (comme c'était le cas dans le roman) de voyager dans le temps: la mort de sa bien aimée, qu'il va désespéremment tenter d'empêcher en fabriquant la fameuse machine. Un scénariste talentueux John Logan, le scénariste de La Machine à explorer le temps - Time machine est aussi celui de Gladiator. Une histoire de famille Simon Wells, le réalisateur du remake 2002 de La Machine à explorer le temps - Time machine est l'arrière petit fils d'Herbert George Wells, l'auteur du roman sur lequel sont basés les films. Tim Burton, créateur des Morlocks ? Le concepteur des 'Morlocks', les créatures souterraines du film, est un certain Tim Burton... A ne pas confondre avec le réalisateur de La Planète des singes. |
|
| Auteur: | karon [ 28 Sep 2005 2:09 ] |
| Sujet du message: | |
Très bien! Tu auras un bon point! 
Je déconne, merci! Y'a un Burton qui s'est bien débrouillé sur ce coup. Mais, encore merci pour les infos! Je comprends mieux maintenant! Bonus : il y a un nanar dans cette photo. Sauras-tu le retrouver?....
|
|
| Auteur: | Baal_Jeorth [ 28 Sep 2005 7:57 ] |
| Sujet du message: | |
Alors là je tombe de haut ! J'ai vu ce film hier, pensant que se serait un ultime nanar ou navet : grossière erreur de ma part. J'ai certainement du être trop influencé lors de sa sortie, car je n'avais recueilli que de vives critiques négatives à ce moment là. Je me suis donc forgé un fort a-priori et puis le temps est passé... Hier soir, j'ai donc savouré un bon petit film de série B qui ne m'a pas déplu. Bien que le scénario soit un peu léger, les acteurs sont corrects, il y a une recherche visuelle évidente, des idées originales et pas vraiment d'incohérences majeures... On se laisse donc entraîner au fil de l'histoire sans regretter sa soirée. Bonne surprise. 
|
|
| Auteur: | enzosullivan [ 28 Sep 2005 9:06 ] |
| Sujet du message: | |
Pour info, ce film est un remake, et quand l'original est bon, le remake part forcément d'un a priori négatif. S'il n'y avait le film de Schaffner (et si Burton n'en était pas le réalisateur  ), 'La planète des singes' deuxième du nom serait un film d'anticipation correct. Idem pour 'Thomas Crown' qui reste une comédie policière honnête même si le tandem Brosnan-Russo ne vaut pas le duo McQueen-Dunaway...
|
|
| Auteur: | minsk [ 28 Sep 2005 9:09 ] |
| Sujet du message: | |
Cest Steve Mac Queen pas Paul Newman canaillou ! |
|
| Auteur: | gregoire01 [ 28 Sep 2005 9:20 ] |
| Sujet du message: | |
Baal_Jeorth a écrit: Alors là je tombe de haut !
J'ai vu ce film hier, pensant que se serait un ultime nanar ou navet : grossière erreur de ma part. J'ai certainement du être trop influencé lors de sa sortie, car je n'avais recueilli que de vives critiques négatives à ce moment là. Je me suis donc forgé un fort a-priori et puis le temps est passé... Hier soir, j'ai donc savouré un bon petit film de série B qui ne m'a pas déplu. Bien que le scénario soit un peu léger, les acteurs sont corrects, il y a une recherche visuelle évidente, des idées originales et pas vraiment d'incohérences majeures... On se laisse donc entraîner au fil de l'histoire sans regretter sa soirée. Bonne surprise. Pareil, moia aussi j'avais un a priori. Déjà à cause des crittique, mais aussi parceque j'avait vu le film de 1960. Hors Karon a raison il faut mettre de coté l'idée que c'est un remake puisqu'il y font référence et qu'aucun des personnage n'y apparait. J'ai pas compris non-plus quand Jeremy Iron dit au héros que c'est a cause de lui qu'il existe, mais bon. Une bonne série B bien menée en résumé. |
|
| Auteur: | enzosullivan [ 28 Sep 2005 9:27 ] |
| Sujet du message: | |
minsk a écrit: Cest Steve Mac Queen pas Paul Newman canaillou !
Le pire c'est que j'ai hésité (et même pas pensé à vérifier...). |
|
| Auteur: | Walter G. Alton [ 28 Sep 2005 9:55 ] |
| Sujet du message: | |
J'hallucine là vous trouvez ce film bien ou bon ? 
|
|
| Auteur: | Baal_Jeorth [ 28 Sep 2005 10:15 ] |
| Sujet du message: | |
Walter G. Alton a écrit: J'hallucine là vous trouvez ce film bien ou bon ?
Oui, je trouve que c'est un film de série B honnête et en plus j'ai des arguments. Moi.
|
|
| Auteur: | Captain Baseball Bat-Boy [ 28 Sep 2005 10:20 ] |
| Sujet du message: | |
Il y'a clairement un effort sur le visuel (effets spéciaux a couper le squeele) mais ca s'arrête la, la théorie des monstres souterrains est a pisser de rire, les bons sentiments noient le peu de crédibilité qu'on accorde au film, les acteurs principaux s'ils sont corrects sont épaulés par des figurants bien nanars ! (cf la scène de capture dans la jungle avec des hommes qui se jettent littéralement de 5 mètres en avant, car touchés...par une flèche de sarbacane !) Donc au finish un film médiocre, certes pas nanar mais poilant tout de même. |
|
| Auteur: | Walter G. Alton [ 28 Sep 2005 10:32 ] |
| Sujet du message: | |
Baal_Jeorth a écrit: Walter G. Alton a écrit: J'hallucine là vous trouvez ce film bien ou bon ? Oui, je trouve que c'est un film de série B honnête et en plus j'ai des arguments. Moi. Bein justement c'est pour ça que j'hallucine, ça me parraissait tellement évident que ce film était mauvais que voir des gens "essayer" de le defendre me surprend. A part le plan de la lune brisée et le musée y a rien à sauver. Ni les acteurs, ni l'histoire, ni les effets. Tout se qui se déroule dans le futur est grotesque avec un bonus pour les costumes et un Jeremy Irons pitoyable. Je ne me pose pas en defenseur de l'oiginal là, je me pose en tant que simple fan du genre sf. Pasque sinon je dirais aussi que le fait que les humains parlent est totalement crétins comme choix (comme dans la planete des singes de Burton). |
|
| Auteur: | karon [ 28 Sep 2005 12:32 ] |
| Sujet du message: | |
Walter G. Alton a écrit: Baal_Jeorth a écrit: Walter G. Alton a écrit: J'hallucine là vous trouvez ce film bien ou bon ? Oui, je trouve que c'est un film de série B honnête et en plus j'ai des arguments. Moi. Bein justement c'est pour ça que j'hallucine, ça me parraissait tellement évident que ce film était mauvais que voir des gens "essayer" de le defendre me surprend. A part le plan de la lune brisée et le musée y a rien à sauver. Ni les acteurs, ni l'histoire, ni les effets. Tout se qui se déroule dans le futur est grotesque avec un bonus pour les costumes et un Jeremy Irons pitoyable. Je ne me pose pas en defenseur de l'oiginal là, je me pose en tant que simple fan du genre sf. Pasque sinon je dirais aussi que le fait que les humains parlent est totalement crétins comme choix (comme dans la planete des singes de Burton). Oooooh! C'est pas objectif ça dis-moi!
Je comprends le fan de SF, mais le passage dans le temps, les créatures en 3D, l'hologramme dans la bibliothèque (l'effet flouté du black n'était pas nécessaire, mais tous les réalisateurs croient qu'il faut une imperfection pour que ça fasse vrai... Bof!), la lune,etc... Je n'ai pas trouvé ça moche, au contraire. C'était bien léché et plutôt consciencieux. Les seconds rôles ne font pas dans la fioriture et joue plutôt bien, sans tirer la couverture. La fiancé blonde était joliment expressive. Pour les figurants, faut être P.Jackson and co pour faire chier son monde pendant le tournage en donnant précisément les directives à suivre. Bon? Nan! Mauvais? Non, plus! Jeremy Irons ne peut pas être si pitoyable, il ne fait qu'une apparition. Et puis, pitoyable, c'est dans "donjons et dragons".
Je rappelle que c'est plus une adaption qu'un remake, donc... Pour la langue, c'est une question d'apréciation. Et puis, c'est mieux que "Ouga Bouga!" Ben moi, j'ai aimé. Est-ce que c'est parce que j'ai été pris à contre-pied? Je sais pas... Mais, j'ai aimé. |
|
| Auteur: | vanpet [ 28 Sep 2005 12:53 ] |
| Sujet du message: | |
Captain Baseball Bat-Boy a écrit: la théorie des monstres souterrains est a pisser de rire
c'est scnadaleux de dire ça, le livre de HG Wells est quand même un peu une référence... c'est tt le parallèle de la lutte des classes exacerbé, etc..
sinon, j'ai un peu été déçu par ce film, il peu mou du genou, et je préférais 100 fois les Morlocks en mousse de polystirene expansé de la version des années 60 
|
|
| Auteur: | tante pony [ 28 Sep 2005 12:57 ] |
| Sujet du message: | |
en gros, personne ne trouve ce film nanar, de pres ou de loin et personne n'a pensé qu'il puisse etre un nanar. c'est ça? je vous rapelle que le but de ce forum "on s'est fait avoir " est de parler de films que l'on pensait NANARs et qui se sont averés etre NAVET ou BON FILMS. Un forum de conseils ou on evite aux autres de faire les memes erreurs: "attention, je pensais voir un nanar, or il s'agit que d'un mauvais film pas drole." |
|
| Auteur: | Baal_Jeorth [ 28 Sep 2005 13:02 ] |
| Sujet du message: | |
tante pony a écrit: en gros, personne ne trouve ce film nanar, de pres ou de loin et personne n'a pensé qu'il puisse etre un nanar. c'est ça? Comme dirait Pinhead : "Pas exactement". Je me quote (de fille) moi-même a écrit: Alors là je tombe de haut !
J'ai vu ce film hier, pensant que se serait un ultime nanar ou navet : grossière erreur de ma part. Pour ma part, je reste dans les clous du topic, vénérée modératrice !
|
|
| Auteur: | karon [ 28 Sep 2005 15:20 ] |
| Sujet du message: | |
tante pony a écrit: en gros, personne ne trouve ce film nanar, de pres ou de loin et personne n'a pensé qu'il puisse etre un nanar. c'est ça? C'est mon post d'intro qui dit que je m'attendais à du mauvais et que j'attendais un nanar. tante pony a écrit: je vous rapelle que le but de ce forum "on s'est fait avoir " est de parler de films que l'on pensait NANARs et qui se sont averés etre NAVET ou BON FILMS. Je me co... Quote aussi! karon a écrit: ben, ça s'y rapprochait...
J'avais vu la bande annonce, pas terrible... Je comprends pourquoi les gens ont préféré voir ailleurs (comme quoi ça joue les BA)... Mais, je m'attendais aussi à un film sans saveur. Commercial, genre... Bah, "La planète des singes" en moins bien filmé (c'est dire...). Au pire, le nanar aurait été mieux. Mais, là! Bonne surprise Ce qui veut dire, que je m'attendais soit à un nanar, soit à un navet... Et j'ai été surpris de voir que j'y ai trouvé mieux. Il n'y a qu'une page Tante Pony, tu charies 
Mais apparement, les avis sont partagés. Dans ce que j'ai lu, il y a le navet, le nanar suggéré, le film bien, moi je le trouve bon... Pas excellent! Bon! C'est mieux que la daube que je m'attendais à cause des bandes-annonces qui m'ont rebuté. |
|
| Auteur: | folet [ 28 Sep 2005 15:36 ] |
| Sujet du message: | |
karon a écrit: Ce qui veut dire, que je m'attendais soit à un nanar, soit à un navet... Et j'ai été surpris de voir que j'y ai trouvé mieux. Il n'y a qu'une page Tante Pony, tu charies Le souci est que le "je" depuis un certain temps reprend le pas sur le "on". Quant à une page, dix ou deux mots, ce n'est pas la question. La question étant : est-ce que le post (d'autres inclus dans "le post") a bien sa place, est-ce un vrai "On s'est fait avoir", un "je suis déçu car je pensais que j'allais voir : un bon film, un navet, un que je pensais moi nanar(d)". Ce post a failli la clôture cette nuit parce que un passe deux cognent trois grincent quatre crissent cinq deviennent pénible six le mauvais "exemple" est dépassé depuis longtemps et risque de se faire clore pour... faire exemple. Et après ça criera au(x) liberticide(s) Citer: C'est mieux que la daube que je m'attendais à cause des bandes-annonces qui m'ont rebuté.
Il est dit et redit par tout un chacun que la notion de nanar(d) reste subjective (et encore... à gros traits) mais quel rapport entre daube et nanar(d) |
|
| Page 1 sur 3 | Heures au format UTC + 1 heure |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|