Forum Nanarland.com

Bon bah j'ai vu le film et j'ai envie d'attaquer en justice l'UGC et Oliver Stone pour m'avoir fait perdre mon temps et mon argent...

Sur allo cine le film est pas mal descendu par les spectateurs.
Sont reproché un esthetisme un peu kitsch, et surtout le fait que Stone s'attarde sur des choses sans raison, des batailles et des constructions de cités sont évacué en un commentaire tandis que de longues scénes décrivent des banquets ou des relations entres les protagonistes. le tout de façon un peu décousue.

En fait stone aurait voulu faire un film militant, un film gay en se focalisant sur les relations d'alexandre avec ses hommes ce qui aurait donner une histoire trés cucul la praline et non une grande fresque historique.

Pour moi, c'est un film militant mais ce n'est pas un défaut, c'est même une qualité. Par contre, il est vrai que certaines critiques puent l'homophobie sous-jacente (et oui, un gros beauf franchouillard n'est pas forcément plus ouvert d'esprit qu'un gros beauf Américain). Je me demande pourquoi Allociné les a laissé passer...

Non c'est une constation, a partir du moment ou du fait un film qui ne s'adresse par nature qu'a une frange trés réduite du public tu ne dois pas t'étonner que peu de gens en dehors de cette frange vont le voir. Les gens ne vont pas le voir non parce qu'ils sont homophobes mais parce que cela ne les concerne pas.

c'est la prochaine console de sony ça ?

Ouais je devrais plus m'entrainer au maniement du clavier qu'a celui du paddle.

Oui, une console qui cible un certain public....

ça j'y ai pensé en posté mais je me suis dit que pour une fois j'allais rester correct

Y en a qui sont aller le voir et qui ont posté ensuite des critiques sur Allociné genre 'Alexandre n'était pas une tarlouze'... Donc soit ils ont un humour à la darklux , soit ils sont homophobes avec un grand O.

Vu et je m'attendais à pire après tout ce que j'ai entendu. Je ne me suis pas ennuyé c'est déjà ça malgré les défauts du film : anglais en caractères latins hellénisés, simplifications, erreurs historiques, anachronismes...
Il n'y avait pas d'étriers ou je n'en avais pas vu, c'est donc un bon point !

Ce qui est difficile à faire passer de nos jours, c'est que de grands héros antiques virils, musclés, balaises, dotés d'une hypertrophie des testicules, brandissant une grosse épée, chevauchant des étalons fougueux......................... étaient pour la plupart plus Bianca que Bernard, voire bisexuels. Achille et Alexandre n'y coupent pas, même si l'ego mâle des spectateurs du XXIème siècle s'en prend un coup.
"Achille ? C'était une tarlouze ? Who putain Brad Pitt il aurait jamais voulu le rôle d'une fiotte ! Et Patrocle c'est juste son cousin qu'il aime très, très fort !"

Le choc des cultures...

Oui mais l'homosexualité de l'époque n'avait rien a voir avec celle de nos jours. En gros c'était normal de manifester son amitié de telles façons entres hommes par l'homosexualité, ou il était normal qu'existe de tels rapports entres maitre et éléves.
Mais l'homosexualité exclusive n'était pas plus répandu que de nos jours. Cette mise en avant de ce type d'homosexualité est trés récente même.

Vu hier et déçu quand même. Ce qui aurait pu être un très bon film est juste un bon film à cause de deux choses :
- le choix de prendre Colin Farell : une grosse erreur de casting à mon sens, il m'a pas du tout convaincu et j'ai pas aimé sa prestation.
- les longueurs et autres discours grandiloquents et mal fichus.

On a que deux batailles qui sont super bien filmées, et entre du bla-bla trop long. C'est bien d'avoir voulu mettre en avant la complexité du personnage et les rapports humains, mais là c'est trop déséquilibré par rapport à l'action et du coup parfois on décroche un peu.

Mais y'a quand même de bons trucs :
- les 2 batailles (gaugamèle et la dernière en Inde) sont très épiques et réalistes, du beau boulot.
- Angelina Jolie est parfaite en mère ogresse (si un jour y'a une Agrippine à jouer, cherchez pas elle est là : et qui jouera Néron ? Coliiiiiin, t'es libre la semaine prochaine ?). Un grand moment c'est les yeux de serpent qu'elle fait quand Phillipe est assassiné : une vraie méduse, effrayante !
- Val Kilmer fait un très bon roi Phillipe, je l'ai trouvé plein de charisme et de présence. Il crève l'écran. Dommage qu'on le voit pas plus, j'aurais aimé que Stone s'attarde un peu plus sur ce trio infernal Père-Fils-Mère.
- la représentation sans chi-chi de l'homosexualité de l'époque : une chose noble et prisée pas du tout mal vu au contraire.
- la critique sous jacente de la politique de W Bush avec la tirade quand il explique le pourquoi de son mariage. Quand il dit qu'il est surtout déçu que ses amis jugent et méprisent un peuple qui a une histoire plus longue qu'eux, alors qu'ils ne les connaissent même pas, ça résonne avec le conflit entre la jeune nation américaine (même pas 300 ans) et les 6000 ans d'histoire de l'Irak...

En gros je fais un peu les mêmes reproches que vous tous, Stone s'est attardé sur des aspects peu intéressants mais a laissé de côté des choses qui auraient pu être passionnantes. Dommage !

Ce qui m'a le plus sidèré, c'est que Colin Farrell fasse plus vieux que sa mère! Dans un projet parallèle, c'est Di Caprio qui doit prendre ce rôle. J'aime pas trop Di Caprio, mais au moins niveau physique il aurait été parfait. Quant aux discours garndiloquents et mal fichus... Ca me choque moins, par moment dans les points forts du film tu cites le discours 'anti-Bush' de Farrell. Donc ce genre de discours est bien senti. Mais c'est vrai que ça fait un peu rabâchage...

Précisons : les discours grandiloquents et mal fichus en fait sont surtout lorsqu'ils s'adressent à ces troupes. Là ça colle pas du tout. Après quand il parle en privé de son idéal, ça sonne souvent plus juste.

" la représentation sans chi-chi de l'homosexualité de l'époque : une chose noble et prisée pas du tout mal vu au contraire. "
Oui mais il faut dire aussi que la misogynie éait aussi de mise. Ceci explique cela.

Ah ben évidemment : femmes = femme de ménage et pondeuse, trop bête et inintéressante pour construire une vraie relation amoureuse. Seul un autre homme pouvait satisfaire spirituellement. C'était comme ça. Mais quoique dans le film à des moments on voit quelques-uns de ses lieutenants plus frustres se moquer de son penchant pour Héphaïstion. L'homosexualité était un truc de noble et d'érudit...

J'ai trouvé ce film formidable, un des meilleur moment de cinéma de ma vie. C'est ambitieux, c'est audacieux, c'est créatif et exigeant.

Dans dix ou vingt ans je reviendrais ici et on verra peut-être si ce film était un futur nanard ou un méteor mais moi j'ai choisi mon camps, dans les constellations de ma galaxie perso je situe Alexander quelque part entre Brazil et Apocalypse Now et il en bougera pas !!

Oui exactement le romantisme était vu comme quelque chose qui ne pouvait étre vécu qu'entres hommes. Les bonnes femmes c'était plutôt fait pour pondre des marmots, mais avoir une vraie relation avec elle...

Comme tu dis les érudits et les nobles se flattaient souvent de s'abstenir de relations avec l'autre sexe au profit de relations avec les représentants de leur genre.

Alors quand on me vend la gréce antique comme modéle de tolérance je ricane.

le vrai texte d'Homer - l'Odyseus - est pas mal mysogine c'est vrai, même si il y à des rôles féminins marqués comme Athenae. même Telemakos envoie bouler sa sainte mère à grand coup de "silence femme, ce sont là des affaires d'hommes..."

en ce qui concerne Alexandre, j'ai ouï dire que son attitude clémente à l'égard des femmes proches de Darius etait vraie