Forum Nanarland.com

Tout a fait d'accord, en dehors de certains côté manichéen, les erreurs historique ne gache pas le film.
C'est juste ce détail qui ma fait sourrire, mais je conseil ce film.

Et c'est très rare dans les film médievaux que les costumes, armes et amrures corresponden bien à l'époque, et la, c'est tres respecté.

Seimei qui en a marre de voir des armures complètes systématiquement associé avec le moyen âge, même a l'époque arthurienne (600 d'avance, balèse)

Moi j'ai bien aimé le Ridley Scott des années 80 (je ce citerai pas les films, ils sont connus) et beaucoup moins celui des années 90-2000. Je trouve qu'avec "la chute du faucon noir", "Hannibal" et autres, il n'a plus fait que dans le spectaculaire efficace mais impersonnel et dénué de style.
Mais là j'ai plutôt bien aimé "Kingdom of Heaven". Bon, c'est pas un chef-d'oeuvre et il n'évite pas toujours le ridicule : je pense à leur sens de l'honneur poussé à l'extrême, c'est tout juste si on ne fait pas la leçon de morale au spectateur. Franchement, qui réagirait comme ça, quelque soit l'époque : dire toujours la vérité, même si on doit y perdre la vie, refuser l'assassinat d'un méchant même si ça doit coûter des milliers de vies... Mais pour une fois, Ridley Scott a retrouvé un peu de style et de souffle épique.
Et j'apprécie qu'il remette chacun à sa juste place, croisés et musulmans, sans présenter ces derniers comme des fanatiques 100% pur Satan. Ceci dit, il aurait dû insister un peu plus sur le fait que c'est les croisés qui avaient commencé les hostilités en envahissant un pays situé à des milliers de lieues de chez eux. Les croisades, aujourd'hui encore, sont ressenties par les musumans comme un viol...

PS : quand à Orlando Bloom, ben franchement il s'en sort bien dans le rôle du guerrier viril mais pas trop. J'ai eu de la peine à reconnaître en lui Legolas..

Parce que les musulmans n'ont jamais envahi l'europe peut-être ?

Qu'il ne présent pas les musulmans comme les méchants est une bonne chose: mais on a tout de même les gentils musulman, les gentils chrétients et les méchants "bouh !" chrétien.

Bref, surtout, que les croisades, ça a commencé en bain de sang pour les chrétients (on s'était demerder comme des manches) mais la fin etait bien plus une période d'échange commerciaux et culturels et que de coups.
Non, nos ancêtres n'étaient pas que des brutes sanguinaires...

Sinon, il est vrai que ridley scott a repris un peu du poil de la bête, d'un autre côté, avec le faucon noir il avait touché le fond.

Bref, c'est pas du grand art, mais c'est pas un navet non plus...
Nanard ? certainement pas...
Un bon divertissement, oui, mais ça s'arrête là...

Ben, les musulmans sont les pires bouchers, fils de putes, colonisateurs et esclavagistes de l'Histoire, mais tout ça c'est autorisé par le Coran!

Je trouve ça un peu facile de toujours faire l'amalgame Blanc = Méchant et de ne jamais se situé par rapport à l'époque et au mentalité.

Et comme le dit Seimei l'invasion de l'espagne, c'est pas les croisé qui l'ont fait.

arghhh non pas un debat politico-religieux-soulant!!!!!
Sinon pour le film la chronique m'a un peu refroidi je reflechirais un peu plus pour le voir.
Sinon ca vous a pas choque le "slogan" du film: "a genoux devant son roi, debout devant l'ennemi"
Si on me donne que le "slogan", et qu'on me demande le titre du film je reponds :"bourrinator le chevalier mediebrutal!"
Tout ca pour dire que les "slogans" pour films me saoulent un peu, et les derniers bons films que j'ai vu au cinema n'avaient pas de slogan.....
Mais je m'egarre.....

oui enfin dans un coran secret non traduit chez nous alors ...

Ben lis-le, ça explique à longueur de sourates que les infidèles sont des êtres inférieurs (et sans aucune précaution de langage).

je suis assez d'accord avec nikita, mais :

Bien joué, quelle inauguration!

Nikita, quelle traduction du Coran t'as lu ? L'Islam est une religion expansionnsite pour sûr, mais les musulmans sont ceux qui traitaient le mieux les pays qu'ils envahissaient. Dans le Coran on trouve de tout mais aussi des sourates qui disent laissez les gens choisir leur religion (mais faites leur payer un impôt pour ça). Je pense que la trad que t'as lue est hautement fantaisiste ou alors t'as lu ça de travers.
Tu ne m'avais pas habitué à écrire des âneries aussi énormes, sans fondement et sans recul.
Le titre de pire boucher, colonisateur et esclavagiste de l'histoire est détenu sans contestation par l'européen occidental. Revenir là-dessus c'est de l'aveuglement ou de la bêtise.

Nikita quand tu cherches la polémique toi -_-

On peut difficilement mettre sur le pied d'égalité les colonisateurs musulmans des bouchers occidentaux


Et pour en revenir au film je suis mitigé... le manque de charisme de certains poussaient certains passage à l'ennui... les incohérences (et pas seulement historiqes) et les compressions temporelles étaient vraiment insupportables (un général croisé qui vie a jérusalem depuis si longtemps et qui ne possède aucun sens tactique ... mouai à d'autre) et les deux phrases finales du film étaient vraiment nanardes...

Par contre... on voit qu'il essaie de toujours eviter les pièges du manichéisme, jerémy iron est superbe dedans (ainsi que le roi de jérusalem et saladim) les champs de batailles sont vraiment inovateurs et on ne tombe pas dans des ridicules bataiulles super simple pour les héros sans non plus faire dans le racoleur "pleur/membre coupé" souvent utilisé pour montrer que la guerre... c'est mal.

Je suis mitigé.. pas nanar.... pas navet mais pas bon film non plus.
Et décidément... Orlno n'a vraiment aucun charisme.. désolé...

Ben tiens, j'vais m'gêner! Bon, plus sérieusement, le Coran m'a laissé un très sale goût dans la bouche. Il est vrai que les sourates se contredisent entre elles (ce qui est gênant pour la parole de Dieu! ) mais j'en ai gardé un sentiment plus que négatif. Quant à la manière dont les musulmans traitaient les peuples colonisés, elle a été en partie mythifiée et fait l'objet de débats, mais ce n'est pas le lieu ici.

Mais il est vrai que c'est un peu idiot de faire une compétition sur le thème "qui c'est le plus méchant", donc je referme le clapier.

Je veux pas rouvrir le débat, mais juste je trouve ca con de faire des comparaisons en effet, tout peuple à un moment ou un autre de son histoire a fait des saloperies, quand il était en position de dominant (même les tribus africaines perdues dans la savane). Le fait que les occidentaux soient le peuple "dominant" (on se comprend) actuel et depuis quelques siècles ne veut pas dire qu'ils ont fait plus de saloperies, juste que c'est plus récent donc on s'en souvient. Auncun peuple n'est fondamentalement pire qu'un autre.

*c'était le message tolérance du jour*

Pour en revenir au film, c'est pas un navet, les batailles sont bien filmées, y a pas trop d'approximation historiques (au strict niveau des événements, je parle pas des dialogues, costumes, manière de se battre). Y a juste deux trois trucs un peu "bêtes" (en effet en voyant la garde haute, je me suis dit, sans être expert, qu'il risquait un peu de se faire couper en deux).

Nikita, lis peut-être une autre version du coran (je sais plus quelle est la mienne). Moi je crois pas en dieu, mais j'ai pas trouvé de trucs scandaleux dans le coran que j'ai lu.

je ne rentrerais pas dans le debat historico/religieux (pas le lieu et ca sert pas à grand chose)

le point de depart de tout ca est une vision goguenarde d'un blockbuster (que j'ai aimé dans son ensemble, que d'autres n'ont pas aimé)

il convient ,je pense ,de bien limiter nanarland aux NANARS. on peut parler bien sur de cinema en général mais à ce petit jeu, on peut trouver des elements ridicules dans TOUS les films et plus le budget est elevé, plus c'est génant (on peut par exemple trouver des elements ridicules dans la menace fantome mais ca n'en fait à aucun moment un nanar)

que le comité directeur officiel tout puissant (et omniscient) me corrige mais ici, on se delecte de films qui sont à la fois Mauvais (budgets, acteurs, mise en scene musique) et sympathiques (droles involontairement, fillmés avec enthousiasme, non respect des regles)

on peut trouver des defauts dans ben-uhr, chez woody allen ou encore eric rohmer. on peut grossir ces defauts, les caricaturer pour faire rire ses potes. et puis apres ?

je pense que l'objet de ce site est la découverte de pepites, de cinémas inédits et novateurs, d'acceder à une "culture" altenative (tres gros guillemets)

mais glousser sur la niaiserie d'Helene et les garcons (exemple pris au hasard), ca ne mene pas bien loin...



et vive l'homme puma (homme puma....homme puma)

je vous demande de vous arreter !

comme vous le savez :



sinon, couic!

Ca te va bien, toi qui prépares la chronique d'un film de propagande chiraquienne!

Bon, je vois qu'il faut que je donne quelques précisions :
Je n'oppose pas les méchants blancs aux gentils arabes, et bien entendu rien n'excuse l'invasion de l'Espagne. Je faisais juste un petit focus qui ne se voulait pas généralisateur, et je ne renie pas le fait que chaque peuple a, au cours de l'histoire, commis de belles saloperies, au nom de la religion... ou pas.

mouhahahaha!
justement, ça m'a fait repenser que j'avais encore pas mis le mp3 de jaques chirac sur mon lecteur portable; je suis en train de l'ecouter au boulot et j'ai failli me faire griller, ça aurait pu avoir des conséquences assez néfaste sur mon intégration ! (déja que j'ai parlé de nanarland a ma collègue, et que c'etait visiblement un peu prématuré! )