Forum Nanarland.com

+1 avec ceux qui on aimé le film. Sur JVCom des nipophiles ont hurlés au scandale, on dit que c'était une insulte aux samouraïs et tout et tout…
ça me fait un peu sourire franchement, qu'est-ce qu'ils en savent ? Au Japon le film n'a pas été mal reçu, ou tout du moins il n'a pas été qualifié de torchons d'inepties historiques ou je sais-pas-quoi. Il met quand même très largement les samouraïs à l'honneur en plus. La scêne du carnadage je l'ai trouvé assez touchante du reste.
Cruise me dérange pas, je l'échangerais pas contre 2 barils de Pitt personnellement.
Parmis les trucs que je reprocherais à ce film, c'est qu'il pompe un peu sur Danse avec les Loups mais franchement ça se laisse regarder. ça se laisse même acheter en DVD

Etre japonais ne fait pas nécessairement de toi un érudit en matière d'histoire du pays non ? Parce que nombreux sont les français (ça marche avec tous les pays) qui sont totalement ignorants de l'histoire du pays dans lequel ils vivent. Il faut aussi dire qu'au japon la culture samourai (je simplifie il est tard) c'est excessivement vulgarisée, que le manga (entre autres, les auteurs de mangas étant loin eux aussi de connaitre les traditions et le japon médiéval malgré que se soit leur nation) ont contribué eux aussi à véhiculer un certain nombres d'erreurs et de clichés. Voilà juste pour dire que l'argument consistant à avancer que les japonais ont bien reçu le film, n'est pas une arme absolue.

Ce film est pour moi l'équivalent d'un Troie, une super production donnant la place avant tout au divertissement. Pour trouver une vision du japon, de ses tradtion ou de ce qu'étaient les samourais à l'époque je vous invite plus à ouvrir un livre (voire plusieurs meme ?). Pour les amoureux de littérature et de romans, je vous recommande la pierre et le sabre, ainsi que la parfaite lumière de Eiji yoshikawa. Ceux qui connaissent le personnage (historique) de Musashi Miyamoto apprécieront. Ce livre a été plus lu au japon que le seigneur des anneaux. Il ne manque pas de bon gout nos amis du Soleil Levant

Après tout, nous a bien craqué sur Asterix I et II

Personnelement, je ne metterai pas le I et Le II dans le même panier.

Je saisi pas bien l'intérêt de la comparaison

Moi non plus

L'imaginaire fait toujours plus d'audience que la realité même si celle ci est une somme de clichés.

La vrai Guerre des Gaules n'intéresserait personne. On accroche plus aux clichés qu'au vérité, car la vérité en histoire est souvent trés simple et rarement épique.

Donc d'après toi, les gens en France aiment Astérix pour l'image qu'il donne de leur histoire ( ). Ou tu considère que Le dernier samouraï respecte autant l'histoire du Japon que Astérix celle de la France/Gaule ( ). Dans les deux, tu frises le ridicule...


Tiens donc, pas mal d'historiens serait ravis d'entendre cette affirmation. Ouvre donc un de tes vieux livres d'histoire du collège ou du lycée et tu me diras si ce qui y est raconté est simple....

C'est pourtant vrai. Quand Charles Martel est arrivé à Poitiers, il a pris en duel
le champion des arabes et a décidé que la bataille serait remplacée par un
combat à mort entre eux deux.

"Un-deux-trois, pierre-ciseau-papierrrrrr !"

Attention, pas les bouquins datant d'avant 1990 car ils sont plein de cliché. Sinon tu matte Arte ou tu fait une fac d'histoire comme moi et tu te rend compte que l'histoire est + complexe qu'un livre d'Astérix.

Pour l'e"mpire romain par exemple, (Attention je sort ma science ), voici quelque truc que j'ai apris qui on fait voléquelque cliché que j'avait avant :

-Les romains n'imposé jamais leur religion et leur culture, il leur arrivé même "d'adopter" des divinité étrangére comme isis, Il y avait surtou un échange culturel.

-Il n'y a pas eu de "décadence romaine" la chute de l'empire est du a une succession de guerre, maladie, scission, crise interne... Et croire que les romain ne s'en soucié pas est une erreurs.

-Brutus n'a pas tué césar pour prendre le pouvoir mais pour sauvé la république.

-Il n'y a pas eu 1 million de mort dans la guerre des gaules. (j'vous jure qu'il y avait écrit ça dans un vieux livres) et les gaulois n'ont pas été persécuté.

etc...

Ou du moins manipulé par les sénateurs mais je n'ai jamais entendu
ce cliché



Un million je ne pense même pas que toute la Gaule de l'époque en
aurait contenu le quart en habitants

La rupture celtique

La religion des Gaulois après la conquête romaine s’inscrit dans le contexte d’une rupture :
- politique : les Gaulois adoptent ou subissent le système administratif et gouvernemental romain.
- linguistique : la langue gauloise disparaît entièrement en tant que langue de culture et d’administration.
- religieuse : les druides perdent toute autorité et sont condamnés à disparaître.

Toutefois, la rupture religieuse n'est pas totale et immédiate, les Romains n'ont pas persécuté les dieux gaulois, ils n'ont poursuivi que les druides pour leurs pouvoirs politiques et sociaux, les seuls qui auraient pu entretenir un nationalisme celtique, il leur était cependant reproché, en matière religieuse, d'être les responsables des sacrifices humains. Donc, si les Gaulois subissent l'influence de la religion romaine, c'est par une adhésion volontaire, sans directives de l'occupant romain qui a toujours été tolérant en matière religieuse, d'autant plus qu'il n'avait pas les moyens de mener une politique de force.

Une assimilation superficielle et complexe
Les dieux romains revêtaient des formes sensibles et la figure humaine, ils retinrent l'attention des Gaulois qui se mirent, eux aussi, à concevoir leurs propres dieux sous des traits humains. De leur côté, les Romains, loin de proscrire les dieux indigènes, cherchèrent à établir des correspondances entre les dieux gaulois et les leurs, à les interpréter (l'interpretatio romana) tel César. Ces correspondances, si relatives qu'elles aient été, furent vulgarisées par la statuaire, et les noms des dieux romains ont été adoptés avec le latin lui-même. Parallèlement à l'interprétation romaine des divinités celtiques, il se produisit dans l'esprit indigène une interprétation gauloise (l'interpretatio celtica) des dieux gréco-romains. De ce fait, le rapprochement entre les deux religions s'est fait dans les deux sens, mais de façon approximative, avec des différences selon les lieux. La langue latine et l'art gréco-romain apportaient aux Gaulois des noms et des images de divinités, ils les ont utilisés, au gré de leurs préférences, au hasard des ressemblances... et tel grand dieu romain a été assimilé ici à tel dieu gaulois, là à tel autre. Mais ne nous trompons pas, lorsqu'un Gallo-Romain fait référence au dieu Mercure, il ne s'agit pas du Mercure romain mais d'une divinité gauloise assimilée nominalement à Mercure. Sur les quelques 500 divinités connues, les 3/4 n'apparaissent qu'une seule fois. Dans ces conditions de diversité, il est très difficile de s'y retrouver, il est rare que deux divinités gauloises et romaines se superposent totalement. Tout s'est passé comme si les Gaulois gardaient leurs propres dieux mais leur donnaient des noms de dieux romains. On constate en effet que certains dieux portent un nom romain mais sont représentés dans le costume gaulois (exemple du Mercure de Lezoux), que d'autres portent à la fois le nom gaulois et romain accolés (Apollon Brovo) ou le nom romain auquel on a ajouté un épithète gaulois (Mars Vorocius de Vichy), que d'autres encore ont leur parèdre (équivalence féminine) dans l'autre panthéon (un dieu gaulois est associé à une déesse romaine et vice-versa, exemple du trésor de Champoulet où le Mercure romain est associé à la gauloise Rosmerta). L'art traduit cette ambivalence, soit les oeuvres qui représentent les dieux sont totalement classiques (gréco-romaines), soit elles demeurent de facture indigène ou sont composites (cas du trésor de Neuvy-en-Sullias).

tiré de ce Site

déjà qu'a l'époque c'était dur de réunir 1000 personne. Et t'as pas lu mon vieux bouquin. Dans ce livre les romains attaqué les civiles, Brûlé les village innocent, et surtout faisait un génocide style III° Reich.

d'ailleur j'en profite pour dire que contrairement à ce qu'on croit, le service militaire n'été pas obligatoir chez les romain.

Et pas vraiment en France non plus

-Les romains n'imposé jamais leur religion et leur culture, il leur arrivé même "d'adopter" des divinité étrangére comme isis, Il y avait surtou un échange culturel.
Ceci n'est pas tout à fait juste.

Simple par humble quotidienne, l'histoire c'est souvent un pauvre type qui laboure sa terre péniblement pour nourrir avec peine sa famille, l'histoire n'a rien d'épique, rien de fanstatique, ni d'héroique...

Asterix revient tout de même à l'image d'une certaine france "gauloise" depenaillé aimant la fête la chasse et vivre entre copains... Tous ce que l'école Ferry à consenscieusement inculqués à nos enfants pendant trés longtemps, d'ailleurs elle se base sur les manuels de l'école Ferry, rien que la réference à Vercingetorix, alors que des historiens doutent même de son existence, dans la mesure où le seul qui en parle c'est Julius...

Quant aux clichés:

Combien de francais font-ils encore une distinction entre gaulois et celtes?

Quant à l'histoire, je n'ai pas de lecon à recevoir merci, je suis en 4e année d'histoire.

Rome n'avait qu'une exigence de ces territoires conquis: qu'ils payent leurs impôts, pour le reste il s'accomodait de tous...

brutus, anakin, même combat

Juste pour recentrer sur le sujet : je n'ai pas vu le film mais par contre, j'ai la b.o (oui, je suis un peu scorophile -non ce n'est pas une pratique sexuelle dégueulasse avec des mannequins en mousse) et je peux vous dire qu'elle est magnifique. En développant un peu : Hans Zimmer crée une véritable ambiance naturaliste (on a parfois l'impression de réellement snetir un brouillard -non je n'ai pas fumé-) et tout d'un coup surprend avec des morceaux épiques qui, bizarrement n'ont rien de "trop", pas de déchaînement de cordes...Pour employer une expression assez étrange, je dirais que c'est du "minimalisme épique" -je sais c'est idiot comme terme- mais ça évoque fortement la partition de Poledouris pour Conan Le Barbare (total chef d'oeuvre)

Donc si vous n'avez pas aimé le film, vous pouvez vous procurez la b.o et vous faire le votre

Sinon le déterrage de vieux topics, ça se passe comment?

Ce film a quelques défauts: l'américain (dans la véritable histoire c'était un français) et son armée (britannique normalement) est capturé et apprend trop vite (un an pour se mettre au niveau des samurai c'est un peu exagéré), comme par hasard il survie à la fin (happy end). Les samurai, pas blanc-bleu sont aussi quelque peu idéalisés et ils ne combattaient pas à chevaux lors de cette bataille.

Mais il a de très nombreuses qualités: paysages, reconstitution historique, musique, attachement à un certain art de vivre (calligraphie, kendo, ect..) qui en font un bon film.