Feid a écrit:
Plus que d'accord avec Anax, j'ai eu de plus la chance de découvrir ce film en plein âge auquel il s'adresse. Ce n'est pas un nanard, c'est un film fun et totalement assumé.
Moi, pareil.
Je connaissais rien du film. Je m'attendais à un "187 code:meurtre".
Des djeunes qui foutent le bordel dans un lycée.
J'ai regardé les affiches, j'avais rien à faire, je suis rentré dans le ciné, c'était la fête du ciné, alors j'ai dit "banco!".
Je me suis dit, au bout d'un moment où ça se barrait complètement en sucette : "mais qu'est-ce que c'est que ce film?!".
C'était tellement 2°degré, que je ne l'ai pas pris pour un navet.
Et pourtant, je suis chiant.(je ne connaissais pas encore le pouvoir du côté obscure du nanar
... Mais je l'aurai senti )
Mal assumé?
Au contraire, faut avoir des balloches pour filmer des jeunes qui sauvent le monde grâce à la drogue. C'est là que le second degré prend son importance.
Long Life The New Flesh! a écrit:
Moi je trouve que ce film a une certaine efficacité. J'ai l'impression qu'il s'agit d'une mise en abyme-hommage aux films science-fiction horrifique, tout comme Scream l'est pour les films d'épouvante. CF les nombreuses citations (parfois directes) qui foisonnent. Il faut le prendre avec une certaine distance et apprécier les clins d'oeils cinéphiliques et musicaux (là c'est carrément grossier : Scream, Alien, The Thing...) La trame calquée sur "l'Invasion des Profanateurs de Sépultures" fait son petit effet, je trouve. Enfin, dans la partie centrale du film du moins. Car le côté "films pour ados" gâche vraiment le plaisir, surtout au début et à la fin.
Mais nanar, non, pas vraiment, même si la nullité est assumée.
Je pense pareil. Je mets une distance avec Scream... Mais, je vois où tu veux en venir.
Mais, j'appuie le fait qu'il s'agisse d'un hommage aux anciens films de SF horreur, kitch aujourd'hui, rapporté à notre époque. La distance, important la distaaaaance!...
Mal dégrossit, heureusement que non, le réalisateur se serait fait enflammer. Mais, en même temps, je crois qu'il l'aurait fait si c'était ce qu'il voulait.
"Plus c'est con, plus c'est bon!" comme dirait l'autre.
-Les clichés des jeunes : un souffre douleur, le ténébreux, la fille seule, la pompom girl (déjà avec une pompom girl, ça devrait mettre le poux à l'oreille!), etc...
-La drogue sauve le monde. C'est tellement immorale que le second degré nous pète à la gue... Le niveau au dessus, c'est "Scary movie" parce que c'est fait pour faire rire.
Sauvé par la drogue...
On dirait le principe de l'agent triple ou d"Aquafresh triple action :
1- On prend un scénario, pour rendre hommage aux anciens
2- C'est la drogue et le second degré qui plâne (plâne... Hé!... Pardon...)
3- On prend le tout et on le film sérieusement.
(Non! J'me drogue pas!!! Je suis contre, c'est peut-être pour ça que je l'avais remarqué de suite...)
Différence, entre parodie et hommage.
-C'est filmé comme une série pour djeunes avec la maturité d'un bon réalisateur. Imaginez un bon (pas excellent! Bon!) réalisateur qui s'essaie à un "Buffy" comme arme de second degré.
- Etc...
Moi, je ne vois pas ce film comme un nanar.
Je sais que vous le savez, mais un nanar est un film attachant parce que drôle de nullité, mais pas fait exprès. Lui, si!
Ce film n'est pas une parodie, c'est un hommage aux anciens films, en filmant de la même façon avec un scénar' de la même époque (la phrase est longue, pas clair, prenez un "aspro"!...).
La comparaison avec "Mars Attack" est assez juste.
Bon, d'accord! Rodriguez, c'est pas du Burton! Maiiiiiiis!... L'idée n'est pas loin!
Je crois qu'il a pas été compris.
Y'en a encore qui n'ont pas compris que "la momie", c'est aussi du second degré.
Vas comprendre, Charles!
C'est un film que l'on n'aime ou pas. Mais pas nanar.
Connexion
Inscription
FAQ
Rechercher
tiens, je tombe sur The faculty...il y a un lien qui est censé mener à une chronique du film mais qui s'y refuse... 
