Forum Nanarland.com

Merci pour l'icono, Airbeez!

Copain! C'est vrai que c'est si le mélange Peplum-Fantastique c'est nanar alors je prépare la chronique de Predator qui mélange film d'action et fantastique. lol!



Nikita si tu n'arrives pas à trouver des peplums nazes je peux t'en prêter si tu veux mais ne taxe pas tout et n'importe quoi de nanar


Sinon dans les peplums-fantastique il y a "Rome contre Rome" avec ces morts-vivants. Dommage qu'il soit un peu lent.

C'est bien toi qui trouve que les Seigneur des anneaux et Kill Bill sont des navets, Amélie Poulain un film facho et que Queen Kong est une bonne comédie meilleure que la plupart des films de Mel Brooks?

Sinon le fait que ce film mélange les genres n'est pas nanar en soi : ce sont les choix esthétiques du réalisateur qui sont en cause.

Bon marre d'entendre chaque fois les mêmes conneries, tu crois pas t'en tirer avec ce genre d'arguments nauséabonds, bientôt tu vas vouloir me faire chanter

D'autant qu'il y en a certains qui chroniquent des films de Jacques Demy, Mario Bava et Roman Polansky


Je n'aime pas ces films et c'est pas pour ça que j'en fais des chroniques, quand à la qualité artistique de ce Maciste elle est pareille que pour les autre peplum alors qu'est ce qu'il y a de nanar?



PS: Et toutes les comedies sont plus drôles que la plupart des films de Mel Brooks.

Rhooooo n'importe quoi! Tu ne vas pas me dire que ce film est aussi bien réalisé que "Le Fils de Spartacus" ou "Les Travaux d'Hercule", quand même?? Parce que là ça devient de la pure mauvaise foi!

ben " maciste contre les hommes de pierre " est un vrai mauvais film sympathique. il a tout du nanar il me semble.
quand je l'ai vu, il m'a bien fait marrer en verité.

Le fait est que je me suis endormi devant les Travaux d'Hercules et que j'ai trouvé ce Maciste très sympa et divertissant.

Moi je vote Nikita...

Je confirme "Maciste et les hommes de pierre" est superieur aux "Travaux d'Hercule" (à quand la chronique? ). Bon faute d'argument le débat est clot, je cloture

Plus serieusement j'ai relu ta chronique et je ne vois rien qui puisse nous indiquer que c'est nanar, mais au contraire quelque phrases méprisantes à l'egard du bis. Je dis ça sans ironie, faudrait faire attention.
Et je conçois que les 3/4 de la production des peplums italiens de cette époque était des mauvais films, mais de là à taxer celui là de "peplum nul" juste parcequ'il apporte une touche d'originalité. J'admets qu'il ne vaut pas "Maciste contre le fantome" mais quand même.

Dire qu'en plus c'est moi qui te l'ai preté celui-là.

Mais quelle mauvaise foi! Je suis sûr que tu n'as pas revu le film depuis tes onze ans et que tu bases ta défense sur tes souvenirs d'enfance.

... et qui trouve que 'Batman et Robin' est le meilleur volet de toute la saga.
Normal, du coup, que Klaus adore les films de gladiateurs...

Puis, je suppose que c'est par égard à la ligne éditoriale du site, tu ne parles presque que des éléments -éventuellement- risible, Nikita. Mais il y a dans Maciste contre les Hommes de Pierre toute une tonalité presque gothique qui n'a je pense pas dû t'échapper. La caverne et ses pièges, la fin décalquée sur le Masque du Démon, la tempête de brouillard...tout ceci est très réussi.

Ouais, sauf qu'on est sur Nanarland.com et pas sur Lebiscestdelaballealorsdonnezydurespect.com. Pour le coup, Klaus, là, tu fais vraiment ton Georgie-Boy (si, si !). La définition d'un nanar, selon les critètes du site, c'est un "mauvais film sympathique", et si Nikita - qui n'a plus grand chose à prouver en matière de bis - estime que "Maciste contre les Hommes de Pierre" correspond à ces critères "mauvais" et "sympathique", alors, il a sa place ici. Point barre. Maintenant, si tu veux contester ses choix, fais le avec des arguments de bonne foi et pas avec le fallacieux "oui, mais le bis italien relève toujours du génie, la preuve, c'est que le troisième assistant de production sur ce film, c'était Gianluigi Vaffenculo qui, par la suite, a été porteur de café chez Fellini, alors donne z'y du respect, ce film est génial !" Marre de ce genre d'arguments en mousse pour forumeurs d'Allôciné. On en revient exactement à la querelle stérile sur Devildead d'il y a un an, à savoir si Bruce Baron, sous prétexte qu'il a eu le 6587e rôle dans un Tsui Hark, pouvait être ou non qualifié "d'acteur nanar".

Si on part de ce principe, autant saborder le site tout de suite, puisque les 4/5e des chroniques peuvent, en les analysant avec l'oeil du bisseux, rentrer dans la catégorie des "films géniaux, mais incompris". Après tout, Godfrey Ho, quelque part, était plus un génie qu'un escroc, pas vrai? Et puis, Killer Crocodile, en fait, c'est un bon film, pas un nanar, la preuve, c'est que l'acteur Anthony Crenna a le même nom de famille que Richard Crenna qui a joué dans de bons films. Et Stuart Smith, en réalité, n'est pas si nul que ça, puisque son surjeu est un hommage au cinéma muet... si on commence comme ça, on n'en sort plus.

"Maciste contre les Hommes de Pierre", pour en revenir au sujet, moi, je l'ai vu il y a près de quinze ans, alors que j'étais ado. Je n'en garde pas particulièrement de souvenirs, sinon de m'être dit que lesdits "hommes de pierre" étaient quand même bien craignos. D'un autre côté, il ne m'a pas semblé que c'était un film particulièrement génial non plus, à se taper le cul par terre, pas plus qu'il ne semblait s'agir d'une comédie volontaire. Mais c'était il y a plus de quinze ans, tout ça.

Alors, à la limite, pourquoi ne pas le mettre en "Polémique"? Remarque, moi, quand je vois ce genre de caps:



... ça ne me donne pas envie de polémiquer très longtemps quand à la nanardise de la bête. Mais bon, tous les avis se défendent.

Bref, je t'aime bien quand même, Klaus, et tu pourras toujours continuer à me taper des clopes chez Ghor, mais là, sur le coup, tu es d'une mauvaise foi assez confondante. Je crois que pour te ramener dans le droit chemin, je vais être obligé de demander à la fille de Nikita de te remettre une mandale... mais ce n'est que pour ton bien.

J'aime pas voir tant de haine On ne pourrait pas tous faire la ronde en chantant plutôt ?

Je pense que ce n'est pas de la haine, mais Zord met le point sur un aspect crucial du site.

Il est vrai que se remettre en question sur le principe même du nanar, c'est difficile. Hier encore, je discutais avec une demoiselle qui me disait qu'elle trouvait Chuck Norris navrant et pas drôle (Delta Force 1 et 2 quand même c'est drôle !) et donc que pour elle, c'était du pur navet.

Malgré tout, avec toute l'objectivité que l'on peut mettre en avant, il reste évident que, concernant le cinéma, c'est délicat d'avoir un avis fixe et définitif sur des élèments purements artistiques.

Je pense que toute discussion cinématographique doit être alimentée de fait et d'exemples précis (cf. le débat sur Dracula de Coppola). Le site de nanarland comporte grand nombre de cinéphiles, à la différence d'Allociné, et je pense qu'il faut tout faire pour en conserver la qualité.

Par rapport à Maciste, je penche vers Nikita car son argumentation me semble la plus pertinente. Lorsque j'aurais vu le film, ça pourrait changer, mais d'ici là, keep coule ou je vous envoie Cuneyt (qui a déjà fait son boulot dans une discussion enflammée sur Star Wars EPIII) !

*tente de prendre Barracuda par la main*
*se ravise*
*va s'acheter une paire d'échasses et revient*

On ne peut pas prendre un verre ensemble plutôt? Assis de préférence?

Tout peut être nanar ou bon film à partir du moment où il y a des arguments solides. Je respecte le travail de Klaus en le chariant gentiment (faudrait quant même pas trop l'offenser, Libération risque de nous le piquer!), mais quand il se contente de sortir: 'Amélie Poulain c'est de la merde adoré par des cons car il y a 36 faux-raccords' ou 'Maciste c'est un bon film car il faut le replacer dans le contexte du bis Italien', là, je tique un peu! (Même si je me demande si il pense réellement ce qu'il dit ou s'il agit d'humour provoc'...).

Sinon, Allociné regorge aussi de cinéphiles, il y a surtout quelques afficionados type Alcatel qui n'aiment pas qu'on médise sur leur réalisateur fétiche , mais ça se passe en général assez bien...

Le problème, c'est qu'a mon sens, tout ce qu'on pourrait éventuellement trouver nanar réside dans ces hommes de pierres au design burlesque et de leur chef en caoutchouc. Encore qu'au visionnage, ça m'est pas spécialement dérangé, mais passons. Le problème, disais-je, c'est que quand par exemple on voit la fermeture éclair du costume de King Kong, est ce que ça rend nanar tout ledit film ? Je pense pas qu'ici quelqu'un se lancera dans une critique de King Kong. Oui oh la, je vous vois venir, non, je ne met pas Maciste et les Hommes de Pierre et King Kong sur un même pied d'égalité, j'ai encore un peu de capacité de jugement. Juste que Maciste me fait l'effet d'un gros B sympa, où j'ai ris avec le film et non pas du film.

Voila, ceci étant dit, je défend un film qu'a ma grande surprise j'ai bien aimé. Si Nikita le trouve nanar, ma foi, ça ne serait pas la première fois que je ne suis pas d'accord avec Nanarland. Un nanar polémique, par elimination, pourquoi pas, en sachant tout le bien que je pense de lui.

Est ce l'objectif d'un peuplum de rigoler du film ? Moi, pour clore le débat, je vote polémique ! Avec une contre chronique de quelqu'un qui l'ait vu il y a moins de 15 ans !

Non, d'ailleurs aucun film n'est prévu à la base pour qu'on rigole de lui. A part peut être le film de vacance de Jean Bernard réalisé en fin de beuverie.
Quand je dis que j'ai rit avec le film et pas du film, clin d'oeil à la definition différenciant une comédie d'un nanar par exemple, c'est que j'ai ris aux instants volontairements légers -Hercule qui toise ses adversaires avec l'air railleur, avant de les envoyer valser-, pas du grotesque supposés des images.