Forum Nanarland.com

Tout à fait d'accord, l'accidentel fait aussi parti du processus de création d'un film, par ailleurs si le tout digital est peut etre adapté pour un film où tout se tourne sur fond bleu j'espere bien que pour indiana jones décors naturels seront privilégiés comme dans les précédents volets. Je pense que si Spielberg est opposé à cette technique c'est qu'il a ses raisons et je pense pas qu'on puisse dire vu sa filmographie que ce soit un resistant au progres techniques!

euh je suis en mesure de te dire qu'anax faisait de l'humour...

oui et c'était plutôt marrant... sauf pour les fans visiblement?

Première mesure à prendre pour imposer le numérique dans l'économie du cinéma: apprendre aux gens à faire la différence entre TOURNAGE numérique et EFFETS numériques.

Tiens, il y avait longtemps qu'Alcatel n'avait pas pris ses airs supérieurs lorsqu'on touche à Lucas

Le fait de tourner en numérique permet d'avoir une image nickel, c'est sûr, mais qui est aussi extrêmement facile à manipuler. Et ça peut très facilement se transformer en rattrapage de fortune pour réalisateur déficient ...
Quand je vois Lucas qui prépare les scènes de l'épisode 3 en pré-rendering numérique afin que tout soit réglé au millimètre au moment du tournage, ben ça me fait peur.
Imagine que cette technique existait au temps du tournage des aventuriers de l'arche perdue : la scène où Ford utilise son pistolet pour abréger un combat (pour cause de gastro), serait purement et simplement passée à la trappe.
Et ça me fait d'autant plus peur que Lucas a déjà déclaré qu'il pouvait changer le jeu d'un acteur via le numérique en cas de mauvaise performance ... pourquoi s'arrêter là et ne pas rattraper une direction d'acteur déficiente ?
Le tout numérique contient son lot de facilités, mais il ne faut pas oublier qu'un film c'est aussi un réalisateur, des acteurs, une équipe technique et j'en passe ...
Alors si on va vers des tournages avec des réalisateurs qui ne se donnent pas à fond sous prétexte que le numérique permettra d'arranger tout ça facilement plus tard, ben ça me gêne

Lucas ne fait rien de moins qu'un story board animé...

Mais je fais la différence! Que je sache un des interets du tournage en numérique est quand même de pouvoir intégrer plus facilement des effets numériques en post prod. Et quand je parle d'effets je parle aussi bien d'effets spéciaux que de modification de couleur, de lumière, etc... Que ce soit pour Vidocq ou l'épisode II et III le numérique a permis tout ce travail de post prod alors ne me fait pas croire que Lucas veut utiliser le numérique juste pour ajouter du grain 35mm par la suite et assurer un transfert dvd nickel...

Sinon c'est pas la peine de prendre ce ton méprisant, nanarland fait partie des rares forums civilisés autant qu'il reste ainsi...

EDIT: Runik t'expliques mieux que moi!

Le monde se divise en deux catégories. Ceux qui ont de l'humour, et les fans de Star Wars

C'est la caméra numérique qui va autoriser les acteurs à improviser... ou le réalisateur ?

C'est la caméra qui va décider si le réalisateur se donne à fond ou pas ? (ça veut dire quoi d'ailleurs ?) Il y a des réalisateurs perfectionnistes ! Et puis les story-boards animés, ça n'a rien à voir, ou alors on peut dire la même chose de l'Empire contre-attaque !


La liberté de faire, c'est aussi la liberté de ne pas faire.

En revanche, le support numérique est incontestablement supérieur pour faire le travail du montage, de distribution dans un futur à moyen terme, de transfert DVD, etc...


Au fait, les acteurs "modifiés", c'était dans l'Episode I, film tourné en argentique.

Non sérieux, vous faites des tas d'amalgames là... Quand Bergman tourne Saraband en numérique, est-ce que vous venez vous plaindre ?

Ah non j'oubliais, Bergman c'est un génie, ses choix sont FORCEMENT les bons...

Attention, je n'ai jamais dit que j'étais contre le numérique ! C'est une évolution technologique normale, et tout le monde y passera à moyen terme ...
Ce que je dis c'est que les raisons avancées par Lucas pour en faire son apologie et l'imposer à Spielberg ne sont pas les bonnes. Et c'est pourquoi ce dernier a refusé.

P.S. : le cinéma de Bergman je m'en fous, il ne m'intéresse pas

Bon, je veux pas en remettre une couche sur Scary Movie 4 mais voilà l'opinion de Craig Mazin à ce sujet



Voilà donc c'est surtout pour les studios le moyen d'economiser du temps et donc de l'argent .

Lucas promeut le numérique surtout pour permettre la création et la diffusion de films low-budget par les artistes, qui ainsi dépendront moins des majors.

Deux ITV récentes qui indiquent les positions "politiques" vis-à-vis du cinéma de Lucas et de Spielberg (qui assume son statut de dinosaure, car c'est uniquement un nostalgique vis-à-vis de l'argentique):

http://www.time.com/time/arts/article/0 ... 67,00.html
http://www.time.com/time/arts/article/0 ... 16,00.html

Tiens d'ailleurs, si le numérique n'existait pas, ce serait impossible de réaliser un film comme Lawrence d'Arabie aujourd'hui. Avec les techniques de l'époque, il coûterait 400 millions de dollars.

Ca résume assez bien ma pensée

Les Indy ne sont-ils pas de grandes histoires avec de grands personnages ?

Pour l'instant...

Moi je veux simplement un film comblera mes attentes avec cette suite tant attendue, et Lucas des fois peut imposer ses choix. Spielberg fait bien de refuser.

je suis avec toi, runik

En tant que producteur, Lucas a toujours imposé ses choix. Sur Raiders déjà, sa logique froide et efficace venait contrebalancer les excès dont Spielberg était alors coutumier.

Lucas est DIEU, et les autres des cons
(cf: pensée unilatérale d'Alactel)

Bon faut arrêter maintenant les gens... Lucas a fait de belles merdes (beaucoup) comme des trucs très sympa (moins), mais ce qu'on lui reproche sur Star Wars (ou pas) ça vient du fait qu'il était derrière la caméra.

Maintenant le côté choix numérique ultra technologie tout ça ben c'est un autre problème. Alors qu'on se retrouve où non avec un Indiana Jones en son THX dolby system quadri-phoni-digital laser (du jamais entendu), c'est pas ça qui changera la direction d'acteur de Spielberg, les choix de mise en scène, le scénar et tout ça. C'est ça qui compte. Qu'est-ce qu'on en a à foutre de savoir si le serpent géant carnivore de la secte de la montagne dorée sera en bon vieille animatronique ou en CGI ultra high-tech ? Le pognon sera là pour le spectacle, alors ça sera bien foutu malgré tout et pas du genre Python ! Après on aime ou pas, perso je suis pas fan des CGI actuels encore bien risibles mais ça fait quand même illusion dans pas mal de cas.

Spielberg est pas un yes-man et il ne se pliera pas à Lucas, pas plus que Lucas est suffisamment mégalo pour prendre Spielberg pour un con, faut pas déconner (c'est pas Tom Cruise quoi). Peu importe la manière dont ils vont bosser, qu'on soit pro/anti- l'un ou l'autre, l'alchimie Indiana Jones marchera (ou pas) en fonction d'autre chose que des simples effets spéciaux (par exemple la performance de notre Harrisson Ford vieillissant).

Comment ça je suis à côté de la plaque, c'est pas de ça qu'on parle ? Ah euh......

"Oh je disparais !" (copyright Fazio, v.f. Leprechaun 3)