Forum Nanarland.com

Si je me souviens bien, le "résistant" est aussi dans le livre, il a simplement été fusionné avec le personnage du prêtre (pour la fin de la confrontation, essentiellement).

Dans ce cas, tu n'as pas lu tout ce que j'ai écrit. Car s'il s'agit de faire une adaptation d'un livre, autant rester fidèle jusqu'au bout et replacer cette histoire avec cette fin dans son contexte historique.
Là, c'est naze...

Oulà pas d'accord. On dit une addaptation d'un bouquin, pas une transposition. Faire un film c'est placer une histoire dans un contexte complètement différent sans compter qu'il y a la vision d'un type derrière (Spielberg en l'occurence). Pour moi un film addapté d'un livre (ou d'un jeu, ou de n'importe quoi, sauf le biopic éventuellement) n'a pas à être fidèle.

Même si c'est vrai que la fin de la guerre des mondes (je parle des retrouvailles) est ridicule.

Ils sont tous morts je vous dit!

Je ne parle pas de transposition mais bien d'adaptation. Mais si l'adaptation est poussée trop loin on tombe dans le grand n'importequoi. Personnellement je ne vois pas ce film avoir un final à la Independance Day, mais bon, chacun son truc hein

J'ai beaucoup aimé l'adaptation du Seigneur des Anneaux, même si beaucoup de passages des bouquins sont passés à la trappe (tel que ceux de Bombaldil, qui seraient très mal passés à l'écran) : les films sont fidèles aux bouquins, sans qu'ils soient des copies conformes, et j'ai été très agréablement surpris.

A l'inverse, si on prend les Rivières Pourpres, la fin du film arrive comme un cheveu sur la soupe (bien que fidèle au bouquin), preuve que les coupes faites tout au long du film ne le servent pas vraiment à l'arrivée si on n'a pas lu le livre ...

Tout ça pour dire que je ne vois pas l'intérêt d'adapter un livre en film si c'est pour changer un élément majeur lors de l'adaptation. Ca s'approche plus de la publicité mensongère

Un exemple, Shining. Kubrick l'a complètement modifié, pour en faire un truc mieux. Ensuite des fois c'est moins bien pour d'autres films, c'est sûr... mais pour le principe je suis pour laisser le champ libre à un auteur.

Je suis a peu près du même avis que Ludsidious, le film m'a moyennement plu, pas assez entertainment pour être à double lecture et trop pseudo-reflexioniste pour être aussi à double lecture.

Cruise fait du Cruise ça change pas, les gosses font ce qu'ils peuvent avec leur personnage ultra cadrées.

Un truc qui m'a bien fait rire, c'est lorsque l'avion se scratche à côté de la baraque où était censé se retrouvé la mère de la famille, et bien le rutilant Chrysler Voyager n'a pas une égratignure et démarre au quart de tour en évitant sans encombres tout les débris

Et puis un passage aussi ridicule c'est quand Cruise dit en courant à son pote mécano que la panne de la bagnole doit venir du je-sais-plus-quoi et pouf c'est gagné et ça remarche nickel après ! Le truc c'est qu'apparemment seul Cruise à la science infuse en terme de mécanique puisque qu'il conduit quasiment la seule bagnole d'un grande ville

AAAAH re-polémique en vue pour Shining... moi c'est le contraire, j'ai préféré le bouquin, et de loin ...

Pour la Guerre de Mondes on ne m'ôtera pas de l'idée que la scène ou on voit les envahisseurs dans la cave ne sert à rien et me coupe complètement le squeele ! Le passage ou l'on voit l'alien sortir du tripod abattu aurai amplement suffit pour montrer leur état de vulnérabilité ...



OUIIIIIIII !!! Ca m' a fait halluciner ce truc ! Tout est détruit alentour mais pas la bagnole, à croire que le pilote de l'avion a lu le scénar et a fait un crochet en se crashant (pas facile à dire ça ...) pour l'éviter !

va sur un forum de fans de tolkien et tu verras à quel point, quand on est fan d'un bouquin, on peut manquer de recul sur ce qu'est une bonne adaptation, c'est impressionnant , 6 ans (!!!) après la sortie du premier film, certains ne s'en sont toujours pas remis...


Quand tu dis ça, je pense au parfum de la dame en noir dont la trame est certes respectée (dans les grandes lignes) mais dont l'ambiance est vraiment différente de ce que j'avais ressenti en lisant le livre.

C

Kubrick n'a rien compris au livre de Stephen King. Misery aurait fait un meilleur exemple.

Au risque de me faire lyncher :

- J'aime beaucoup la scène des extraterrestre dans la cave, son but n'est pas principalement (à mon avis) de montrer leur vulnérabilité mais plutôt qu'ils ne sont pas des méchants absolus... C'est juste une civilisation complètement étrangère (alien, en fait). Les voir manipuler le vélo, regarder des photos qu'ils ne peuvent de toute façon pas comprendre en gazouillant... Cela montre que ce sont des êtres conscients, peut-être même "gentils".
Le seul côté un peu ridicule, c'est qu'ils ne trouveraient pas un troupeau d'éléphants dans un placard à balais vu la discrétion dont font preuve Cruise et consorts. Mais bon, c'est un tic de mise en scène, Spielspiel voulait une scène de cache-cache...

- La fin elle démonte des ramphorhynques.

Rien que pour ce joli mot tu ne te fera pas lyncher ! (par moi en tout cas !)
Mais je suis décéption je voulais trouver une image de ramphorynque et pas moyen ...
(si je me souviens bien c'est une espèce de ptérodactyle à grosse tête toute moche... mais mes souvenirs datent un peu ...)

Exact (quoi que l'esthétisme est très subjectif, n'est-ce pas, pour eux c'est nous qui aurions une sale tête), c'est d'ailleurs dans son nom : rhynque=bec, rampho=crochu

Pour les images, cela marche mieux avec le terme scientifique, ramphorhynchus : Fais ton choix, camarade

Voilà:



... en effet il est pas beau

La guerre des mondes

Je n'ai pas lu le bouquin alors c'est avec l'esprit neuf que je suis allé le voir au cinéma.

Hé bien, j'ai trouvé ça horrible. Qui a eu l'idée d'embaucher une gamine aussi couineuse ? insupportable, à baffer.

Et le coup de l'adolescent qui va rejoindre la résistance pour combattre les vilains ... rolala

J'ai énormément soupiré en regardant ce film tellement tout était gros.
Le seul point positif est que c'est beau ... SS nous en fout plein les mirettes. Enfin, pour en avoir plein les mirettes, je préfére aller au palais des beaux arts, au moins je n'entendrai pas chouiner une morveuse de 6 ans pendant deux longues heures...

Sauf si tu tombes en pleine sortie culturelle des écoles.

Ouais, enfin, çà... c'est ton avis. je fais partie de ceux qui avaient lu le livre de Stephen King avant de voir le film de Kubrick (dès sa sortie) et qui ont trouvé ce film très en-dessous du bouquin, pas effrayant pour un sou, et d'une prétention rare. Le livre est infiniment supérieur au lourd pensum de Kubrick, avec un Nicholson totalement ridicule (vu la gueule sinistre qu'il arbore dès les premières scènes, on se demande comment on peut accepter de lui confier la responsabilité d'un hôtel de luxe durant la morte-saison).

Quant à "La guerre des mondes", çà dépend si on parle du livre de Wells, ou du film. Dans le livre, la fin est absolument remarquable, une idée géniale en fait. Il est tout à fait crédible que dans une civilisation hautement avancée comme celle des Martiens de Wells, on ne connaisse plus (ou même, que l'on n'ait jamais connu) l'existence des microbes vecteurs de maladies. Et c'est en même temps une parabole assez subtile, puisque les armes dont dispose l'être humain, si fier de lui au point d'en être arrogant, ne lui sont d'aucune utilité pour vaincre un ennemi venu d'une autre planète, et que ce soit justement la plus petite créature de ladite planète qui en vienne à bout. Même la religion ne sert à rien dans le livre, la référence à Dieu n'étant pas gênante puisque ce ne sont pas ses soi-disants représentants qui vaincront les Martiens, mais la plus humble des créatures.
J'ajoute que je suis profondément athée, et que RIEN dans le livre de Wells ne heurte mes convictions, au contraire.
En ce qui concerne le film, je suis plus réservé, il n'y a pas beaucoup d'émotion en effet, la scène des Martiens dans la cave est bien trop longue (elle était plus efficace dans le film de Byron Haskin, où ne figurait qu'un seul plan rapide d'une des créatures)... Juste une idée amusante à la fin, faire jouer le rôle des grands-parents par Gene Barry et Ann Robinson, les héros de la première version.

Tout à fait d'accord. Je regrette juste que le sens de la fin ne soit pas plus explicite dans le film de Spielberg, ce qui fait que certains ont l'impression que "les martiens meurent tous seuls". Mais je trouve très puissant le plan final du martien qui crève en sortant de son tripode, l'air de ne pas comprendre.

+100, c'est LE plan du film même, à mon goût !

Vu hier. J'étais prêt à lui filé un 5/6 facile, étant donné que c'est rondement mené et que les 15 premières minutes du film balayent d'un revers de main toutes les SDM vu jusqu'à présent. Mais les 10 dernières minutes sont proprement imbuvables, et la conclusion, l'une des plus torchée qu'il m'ait été permit de voir. En gros: tout ça pour ça. Le film se développe et maintient la tension pendant plus d'1h50 pour finalement tirer le frein à main d'une manière bien sèche, ou plus justement, rater le virage.

Par ailleurs, je crois qu'il est accompagné par l'un des plus mauvais score de John Williams; pas de thème majeur, souvent du n'importe quoi et un final avec les marines bien pompieusement dégoulinant. Seule les dernières minutes étaient paradoxalement intéressantes, la famille étant réunis, mais la musique étrangement sombre, comme si quelque chose était malgré tout cassé au lieu d'être réparé, rétabli, comme le veut le traditionnel happy-end affiché.

3,5/6 ou 4/6