Forum Nanarland.com

Oui entre autres

Roooh de suite, si on met de côté le forum complètement merdique, avec une foule de messages de décérébrés (Encore plus à ce sujet que les fans de Van Damme, étant donné que certains ne le sont pas ), le site en lui même est plutôt intéressant, surtout au niveau des news

Sinon, le film sort mercredi aux USA (c'est bientôt ), dans une combinaison de 3 000 salles, ce qui est des plus respectables...(On évite ainsi les 1 000 - 2 000 salles façon plantage obligatoire )

Apparement, les échos sont plutôt positifs, et ça, c'est bien...
Le long métrage opérant véritablement un retour aux sources (confusion entre le personnage de Rocky et Stallone, à la manière du premier opus)...

Au niveau des critiques récurrentes, on a droit: au défaut de combats (un seul), une certaine miévrerie, une BO foireuse, une bad guy pas charismatique pour un sou et enfin un training beaucoup trop court...

*ROCKY! ROCKY! *

Date de sortie avancée au 24 janvier en France, au lieu du 31

vous allez pitete me prendre pour un blaireau, mais moi mes meilleurs souvenirs cinématographiques de ma jeunesse sont les Rocky (surtout le 4)
ca me mettait une peche d'enfer ces films, j'essayais meme de faire les pompes a un bras comme lui

Quand j'était petit j'adorai Rocky. Surtout le 4, Drago me semblait être le diable personnifié et j'aimais particulièrement le voir reprendre visage humain après s'etre fait rétamé la gueule... bref, ça me donait la patate.

Et puis j'ai grandit, quand même, et j'ai compris le potentiel nanar de la chose. Puis sur Rocky 3, idem, puis le potentiel navet de Rocky 5.

Le 1 est plutôt bon, le deux aussi mais ne sert à rien si ce n'est à exploiter le filon. Mais bizarrement je suis assez curieux de découvrir le 6.

moi aussi, il ne reste qu'a esperer de ne pas le voir chroniquer sur ce site un jour

En regardant la fiche sur Box Office Mojo, je me suis aperçu que le budget du film était ridicule ! 24 m$ !
Comparé à ce qui se fait aujourd'hui, c'est étrange, car même des films sans star, ni SFX arrivent à dépasser cela !

pas besoin de beaucoup d'argent pour faire un Rocky dans le style du premier, il a meme ressorti le vieux training

Pour faire un film comme "Signes", on pourrait croire la même chose ! Pourtant, cette merde a coûté un max. (tant pis si je me fais des ennemis, mais j'assume !)

Ben déjà si tu files un salaire de 20 briques à Mel Gibson ça devient difficile de faire le film pour 24 millions

Ok, mais le film en à coûté 72 !!!
Alors cela laisse une bonne quarantaine de millions de $ pour des décors de champ de maïs ! Ca fait un peu cher, à moins que les décorateurs n'aient collé un à un les grains sur les épis !
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=signs.htm

(avant qu'on ne m'accuse d'être nul en calcul, je tiens à préciser que mon chiffre tient compte de ce que le réal' a pris et du budget d'un alien en carton pâte, quoique selon moi, il n'ait pas dû coûter plus que qq $).

Parfois les budgets annoncés ne comprennent pas les couts de promotion internationale :

Pirates des Caraibes 2 : 200Millions pour le tournage + 200Millions de promotion = 400 M$

C 'est vrai que parfois on se demande où va le fric: j'ai lu quelque part que Wedding Crashers (un film tout con où les "héros" se tapent l'incruste dans les mariages pour se taper des filles, sans aucun effet spécial) avait coûté pas loin de 100 briques

Le moindre blockbuster, même sans effets spéciaux, a un budget avoisinant les 100 millions de dollars minimum . A côté de ça, "The Fountain" a un budget des plus "modestes".

40M$ plutôt...
Avec Owen Wilson, Vince Vaughn et Christopher Walken...ce n'est quand même pas bien étonnant

M'enfin bon, le film en a rapporté plus de 285 au niveau mondial, donc...

Pour revenir à Rocky, le film a accumulé 6.2 M$ pour sa première journée, et avoisine les 9.6 M$ sur deux jours...toujours ça de pris

*78% sur Rotten Tomatoes, c'est plus que correct *

[Mode gros Troll ON] ET CE FLIM EST UNE SOMBRE MERDE !! [Mode gros Troll OFF]

'scusez, mais ça va mieux en le hurlant ce truc là !

[Mode Jesuisdejàvieux]Et dire qu'il ya 10ans, 100Millions, c'était le budget le plus élevé jamais atteint, avec Terminator 2... Tout se perd (ou se gagne selon)...[/Mode jesuisdejàvieux]

C'est à cause du prix de l'essence...

Ah non , dans terminator 2, ils en ont fait exploser plein , des bagnoles , quand même, donc de l'essence ils ont du en utiliser pas mal , déjà.

[mode "je continue à dévier un peu du sujet du topic" ON]
D"un autre côté, on peut se demander si ce qu'annoncent les producteurs quant au budget d'un film est vraiment un chiffre crédible ou si ce n'est pas un argument marketing mensonger pour convaincre le public que s'il paie sa place "il en aura pour son argent" (comme si l'argent suffisait à faire un bon film, demandez à Michael Bay). Je crois me souvenir que quand Vercingétorix est sorti, on avait annoncé dans les médias un chiffre de budget exorbitant, tiré du dossier de presse, alors qu'il suffisait de voir le film pour se rendre compte que c'était une production vraiment fauchée... De même, comme cela a été dit plus haut, il faut voir si les dépenses en publicité sont incluses ou non dans le chiffre de budget annoncé... Et surtout, il y a un chiffre qui n'est jamais donné par rapport à la production ciné: à partir de combien de spectateurs le film rentre dans ses frais? question liée: quelle est la part du pré-achat des droits de diffusion par les chaînes télé dans le financement du film (pré-achat qui pousse souvent à un nivellement par le bas de la qualité de la production, du moins en France, puisque les programmateurs des chaînes non payantes veulent du "fédérateur", donc du lisse, du propret, du bien gentillet et moralisateur, et surtout pas une once de réflexion, forcément "prise de tête", histoire que le temps de cerveau disponible attire les publicitaires...)?
Je sais ainsi que Rohmer est considéré comme le cinéaste français le plus rentable: ses films coûtent vraiment peu (pas de décors somptueux, des acteurs bons mais inconnus, donc des cachets peu élevés, un tournage rapide avec une équipe réduite, un scénario précis donc pas de scènes qui seront coupées au montage final, etc.) mais en proportion rapportent beaucoup (grâce à un public de fidèles cinéphiles surtout parisiens, et à l'achat des droits de diffusions par quelques chaînes qui s'achètent une réputation de respectabilité à peu de frais grâce à ses films fauchés ayant eu un succès critique souvent unanime). À l'inverse, Besson s'est planté avec Angel-A qui avait certes un budget plus réduit que ses précédentes oeuvres, mais qui avait dû coûter l'équivalent vingt films de Rohmer et qui n'a pas eu le nombre de téléspectateurs escompté... enfin, beaucoup de films américains ont besoin de l'exportation pour rentrer dans leurs frais, le marché étatsuniens suffisant rarement à lui seul à rentabiliser le film: ce qui augmente d'autant le budget initial,à cause des coûts de promotion. Or on mentionne rarement les plantages du cinéma américain, qui doivent pourtant exister étant donné les risques financiers majeurs: le marché de la distribution aux états unis est en baisse, les marchés européens et asiatiques sont très divers, avec parfois de fortes productions nationales (en France, cette année, 44 % de PDM pour le cinéma français; il y a un fort contingentement des productions américaines en Chine).
[mode "je dévie du sujet"OFF]

Tout ça pour dire que je reste dubitatif quant au budget du dernier Rocky: 24 millions de dollars, si le chiffre est vrai, cela signifie (j'émets des hypothèses): que Stallone a un cachet dérisoire (par rapport à ce qu'il prenait il y a encore 4 ans, 20 millions de $ de cachet pour "Avenging Angelo": il doit donc avoir un énorme pourcentage sur les recettes), que les coûts de promotion du film ne sont pas inclus dans ce chiffre (parce que pour remplir 3000 salles, ça doit quand même coûter quelques dizaines de million$ en promotion), et que le tournage ne s'est pas fait aux Etats-Unis, mais avec une équipe étrangère dans un pays à faible coût de main d'oeuvre et encouragements fiscaux pour les tournages. Et surtout, comme les derniers Stallone, les producteurs doivent sans doute attendre un succès sur le marché des DVD plus qu'un raz-de-marée dans les salles.

Je suis assez d'accord avec ton analyse ! Je pense en effet que l'on doit parfois gonfler les budgets pour la promo....
Par contre, je pense que sur certains films, les effets 3D par exemple sont peut être facturé à des tarifs de malades : je me demande si il n'y aurait pas des sous-traitants (genre Lucas et cie) qui se feraient pas des co...en or sur le dos du métier ??? Tout ca expliquerait des budgets colossaux pour des films qui, ya 20 ans, auraient couté Peanuts !!!!