Bon, je ne vais pas pouvoir m'avancer bien loin dans ce débat, pour la bonne et simple raison que je fais partie de ces rares et étranges énergumènes qui n'ont jamais vu
Rocky IV ...
Cependant, Monsieur, il est quelques points de votre argumentation que je trouve plutôt contestables dans l'abstrait
:
madd a écrit:
1- Sur imdb, après 25 000 votes, il est noté 5,5 sur 10 et sur allo ciné, il est noté 3 sur 4 après 85 votes. Ceci pose un problème de méthodologie. Peut-on affirmer avec autorité qu'un film est un nanar envers et contre la majorité des spectateurs ???
Ben, beaucoup de gens aiment
Independance Day et les autres blockbusters du même niveau, les bessonneries marchent plutôt bien, etc. De même qu'en musique, il y a probablement bien plus de Français qui adorent Pascal Obispo et Britney Spears plutôt que Björk ou Throbbing Gristle... Tout ça pour dire que l'adhésion populaire n'a jamais été un critère de qualité (et ce n'est bien entendu pas davantage un critère de mauvais goût, faudrait voir à pas tomber dans l'élitisme non plus). Le débat a déjà eu lieu maintes fois (et en tant que jeune couillon de novice, je ne suis certainement pas armé pour le trancher...
), mais il me semble clair qu'une part de subjectivité entre dans l'appréciation de ce qu'est un nanar. Je ne me prononcerai donc pas sur
Rocky IV, ne l'ayant pas vu, mais, histoire de retourner cet argument, je pourrais très bien dire que tous les gens que je connais et qui l'ont vu s'acordent pour dire que c'est un nanar... Donc,
Rocky IV, s'il n'était pas un nanar à l'échelle mondiale (IMDB), française ou pour les gens de chez Allo ciné, pourrait quand même l'être à une autre échelle, éventuellement plus réduite (la communauté Nanarland, par exemple, ou mes crétins d'amis
) ; ce n'est que dans le cadre d'un groupe défini que l'accord des gens entre eux forme une norme de référence ; et celle-ci est toujours à même d'évoluer, en outre (il me semble que cet aspect devrait être pris en compte pour des raisons méthodologiques, justement...).
madd a écrit:
3- Quand bien même ce rocky IV serait Reaganien (admettons), cela n'en fait pas un mauvais film pour autant ! Fait-on ce procès à Indiana Jones qui en a contre les nazis ou à Astérix qui en a contre les Romains ? Accuse-t-on Uderzo ou Spielberg de faire de la propagande ? En déduit-on qu'ils ont fait de mauvais films ?
Bon, là, il me semble qu'il y a quelques amalgames...
1/ Un film "reaganien" (ou plus largement un film de propagande, d'où qu'elle vienne) n'est à mon sens pas mauvais pour cette seule raison ; je ne pense pas que, sur ce forum en tout cas, on trouve beaucoup de gens pour dire qu'
Alexandre Nevski est un abominable navet, ou
a fortiori un nanar ;
idem pour
Le Dictateur de Chaplin, ou
To Be Or Not To Be de Lubitsch, pour rester dans les films anti-nazis... De même, plein de films produits aux USA (notamment) dans les années 1950 à 1980 contenaient un virulent discours anti-communiste, ce qui n'en faisait pas pour autant d'infects navetons :
One, Two, Three de Billy Wilder (même si c'est loin d'être son meilleur...), un certain nombre de films d'Alfred Hitchcock (comme
Le Rideau déchiré, et surtout
L'Etau, même si celui-là est plutôt foiré - pas au point d'être un navet quand même...), un bon paquet de
James Bond et une kyrielle de films de SF ou de fantastique à la qualité variable... Je ne pense pas que, dans l'esprit de ceux qui considèrent
Rocky IV nanar, l'aspect propagandiste soit seul pris en compte : il ne suffira jamais à nanardiser un film...
2/ On ne peut pas faire ce procès aux
Indiana Jones pour une raison qui me semble évidente : les aventures d'Indy se déroulent dans le passé, et sont un pur divertissement n'ayant strictement aucune ambition politique ; les nazis sont là pour faire des méchants commodes et "colorés" (comment faire plus méchant qu'un nazi ?), Spielberg n'a pas l'intention (du moins dans ces films-là) de dénoncer un régime nazi précis qu'on aurait bien du mal à trouver dans les années 1980-1990... Ce qui fait que l'on peut adresser cette critique, par contre, à
Rocky IV, ou à un certain nombre d'autres films que j'ai mentionnés plus haut, c'est qu'il désigne un "ennemi" réel, identifiable, existant au moment où le film sort, et dans un contexte international troublé où l'URSS est de toute façon envisagée comme étant "l'empire du mal" : or il semblerait bien que
Rocky IV se coule dans cette idéologie véhiculée alors par l'administration reaganienne, ce qui ferait bel et bien de lui un film "reaganien".
3/ La même réponse peut être apportée en ce qui concerne
Astérix (
, quand même). Avec un aspect supplémentaire : le "patriotisme franchouillard" est ici une source de gags, et les Romains, à cet égard, ne sont pas plus ridicules que les Gaulois, bien souvent ; il y a même une critique assez nettement perceptible, dans les BD de Gosciny, de ce stéréotype du "Français" nécessairement fier de son pays (de sauvages) face au puissant Empire romain ; sans compter que les Romains sont finalement assez sympathiques, le plus souvent, qu'il s'agisse des civils ou des légionnaires ; des "méchants", dans Astérix, on en trouve dans toutes les nationalités ; et la figure habituelle du décurion stupide ou du centurion arriviste est probablement bien plus une critique de l'armée qu'une dénonciation de la nécessaire stupidité ou dépravation de l'ennemi. Et puis, quel ennemi, franchement ? Je ne crois pas qu'un seul lecteur d'
Astérix ait jamais eu envie de prendre les armes et d'envahir l'Italie pour venger nos ancêtres les Gaulois...
Bon, je ne peux pas répondre aux points 2 et 4, n'ayant pas vu
Rocky IV.
Et on trouvera peut-être ce que je viens de développer ridicule et inutile...
Mais bon, ça me semblait bien péremptoire, tout de même. Et je ne crois pas qu'il existe au monde quoi que ce soit qui puisse "interdire" la qualification de nanar à un film...
Allez, cette fois