Forum Nanarland.com

ce soir sur france 3

oui bon...
si je pars sur une ile deserte avec que 10 dvd, celui la ne fera pas parti du lot.

franchement, à part le fait qu'on nous offre sur un plateau Nicole Kidman à poil sous tous les angles imaginables, quel est l'intérêt de ce film?

J'y ai vu une sorte de réflexion sur la frustration, surtout sexuelle, du personnage de Tom Cruise qui d'ailleurs ne peut pas faire trois pas sans voir évoqué la sexualité ( la fille du marchand russe, la prostituée, les wesh wesh qui le traitent de pédé ). Cruise en vient à douter complètement de lui alors qu'il a beaucoup de choses que l'homme moyen peut lui envier.
Le passage dans le chateau c'est un peu les fantasmes assez ridicules de Cruise, fantasmes qu'il n'ose même pas concrétiser.

Et puis, c'est beau non ?

L'intérêt de ce fim est qu'il est une merveilleuse et intelligente leçon de mise en scène d'un maître du cinéma malheureusement décédé.
L'intérêt du film n'est pas de montrer Kidman à poil (t'es pas dans un Emmanuelle) mais d'offrir une merveilleuse aventure sensorielle, de raconter de manière troublante la crise d'un couple.

Mais bon, le mieux, c'est que tu te fasses ta propre opinion sur ce chef d'oeuvre de Sir...

STANLEY KUBRICK IS GOD

Voila. Très bon film, magnifique, même si Kubrick a fait mieux.

façon élégante de décrire une oeuvre intello-branchouille

Kubrick est le génie de la mise en scène, mais son point faible c'est les sentiments, qu'il n'a jamais su exprimer avec chaleur, mot inconnu de lui. Donc difficile de s'intéresser à deux têtes à claques .
Kubrick est au meilleur dans des oeuvres cérébrales comme 2001 ou cynique comme Lolita ou Strangelove.

le film de trop. (déjà Full metal Jacket c'étais plus vraiment ça)

Que dire de Melville, d'Eisenstein ou de Bresson ?
On peut s'attacher aux personnages sans que la musique du film vienne de la compagnie créole, et sans qu'ils soient eux-mêmes chaleureux quand même. En tout cas s'y intéresser. Et bon, entre la froideur d'Eyes wide Shut et la chaleur de Bad Boys II...

Mais non

ce n'est qu'une appréciation subjective, je dis pas que j'ai raison.
Mais on peut faire des chef-d'oeuvre froid et des bouses chaleureuses en effet

je trouve juste que dans ce film ça colle pas.Evidemment on peut y trouver du plaisir dans la maitrise du cadrage, etc....

Bon, tu peux commencer à courir, parce que j'arrive et que je vais taper...





Plus sérieusement, je ne suis pas d'accord. Eyes Wide Shut, c'est pas du vide intello-branchouille comme, au bas mot, les trois-quarts des films d'auteur (avec un grand "H") français ; dans son regard sur le couple, sur les frustrations, sur le rêve, il y a vraiment quelque chose de pertinent et subtil, du grand Kubrick.

Parce que je ne trouve franchement pas que Kubrick soit une quiche en matière de sentiments : même quand il adopte un regard cynique (qui est il est vrai généralement le sien), il arrive à faire des personnages déchirants d'humanité : tu parlais de Lolita, notamment, ben le personnage d'Humbert Humbert en particulier, moi je dis wow... Même chose dans Barry Lyndon, d'ailleurs, surtout avec le personnage de Marisa Berenson (qui ne dit pourtant pas un mot de tout le film, à peu de choses près). Et puis Les sentiers de la gloire, tout de même...

Non, Eyes Wide Shut n'est clairement pas "le film de trop" pour moi. Il m'avait laissé une impression mitigée au premier visionnage, mais plus je le vois, plus je l'aime. Même chose, en mieux encore, pour Full Metal Jacket ("c'était plus vraiment ça", et puis quoi encore... )

ahah, on a le droit de pas voir la même chose...j'aime beaucoup Lolita, chef-d'oeuvre, et tu fait bien de citer les "Sentiers de la gloire" qui est sans doute son seul film "chaleureux", j'entend avec des tripes et des sentiments, es vrais.
Il est un fait que Kubrick est un intellectuel, grande qualité en soi, mais il me semble que il a toujours eu le défaut latent d'être un peu "misérabiliste", "no future" ...je veux dire le pessimisme ça peut être bien pour prendre conscience, mais dans ce film, on a pas l'impression de découvrir quelque chose de vital sur la nature humaine
Si je reprend l'exemple de "Barberousse" de Kurosawa, qui réussit l'exploit d'être "cérébral et chaleureux", ben le le résultat est criant.On admire la beauté plastique, le clair-obscur, en plus de la profondeur des sentiments.Mais Kubrick avait des penchants un chouia nihiliste, et ça se voit dans "Eyes"...Scorsese fait des films disont pessimistes et violent de surcroit, mais les personnages essaye d'aimer quelque chose, ils ne sont pas aussi fatalistes et résignés ...

Ben quoi ? C'est bien le nihilisme, le cynisme, le pessimisme et tout ça, non ?

Je comprends ton point de vue, pas de souci !

Mais c'est pas le mien, na.

Sinon, Eyes Wide Shut est plutôt un film optimiste, hein...

L'ultime razzia ? Spartacus ?



Je ne trouve pas du tout Barberousse cérébral.



Là je suis d'accord mais tu trouves toujours quelqu'un sur les forums pour dire " Scorsese légitime la violence " ou " Scorsese approuve ses personnages ", comme quoi en se montrant plus " chaleureux " on court le risque inverse : se faire taxer de complaisance.

Enfin, pour ma part, vive Scorsese, Kubrick et Barberousse

voilà, c'est une question de sensibilité. après il y a aussi des gens qui n'aiment pas 2001, chose difficile à comprendre pour moi.

mais chaque approche a son défaut comme tu le dis. A force de retenue, on peut faire quelque chose de trop distant.

Barberousse est cérébral dans le sens que l'élément philosophique est le sujet principal (chose qui gênait Mifune aux entournures semble t il)

sinon Kubrick FTW !

bref, je ne le reverrais pas 2 fois.
il y a des films majeurs chez kubril mais ce n'est pas mon réalisateur préféré.
par exemple en dehors de " eyes wide shut ", je n'aime pas " 2001 " que je trouve interminable et ...... " shining " ou il s'est laissé abuser par les gimaces de nicholson et ou la mort de scatman crothers est ridicule. on a bien fait mieux dans le genre.
sinon j'aime " l'ultime razzia " et ça me fait penser qu'il y a des années que je ne l'ai plus vu, " les sentiers de la gloire " que j'ai attendu trés longtemps pour le voir car frappé de censure jusqu'à peu, " spartacus ", " lolita " et " barry lindon " qui reste mon préféré.
les autres sont plus ordinaires.
je n'ai pas à être indulgent avec kubrik donc je n'aime pas tout.

D'accord avec ton précédent message nébal, mais tu dois te tromper quand tu parles de cynisme Pour moi c'est de l'ironie.

Sinon, Eyes wide shut détonne dans l'oeuvre de Kubrick. C'est bien le seul qui donne une vision optimiste de l'humain comme en témoignante la fulgurante dernière réplique, symbole de pardon et d'un nouveau départ dans la vie du couple.

j'avais bien aimé eyes wide shut. une photo sublime, une atmosphère hypnotique, un montage presque musical, comme celui d'Alain Resnais dans Marienbad (que Kubrick amait beaucoup d'ailleurs, et qu'il a du revoir avant de faire son film, ne serait-ce que pour la musique lente et incessante qui est un hommage manifeste). C'est une sorte de rêve érotique ouaté et mortifère. Un film qui coule lentement, comme du sang. Pas du tout un film mineur de kubrick pour moi.

mais putain, pourquoi ce nain de Tom Cruise ? Pourquoi ?

Je comprends parfaitement ceux qui n'ont pas aimé le film parce que c'est très lent et très bavard, pour ma part j'avais beaucoup aimé, peut-être par identification aux personnages (la jalousie et ses obsessions sont très bien retranscrites), mais surtout pour la scène de cérémonial mystique au milieu du film, véritable bijou de mise en scène et de fascination à mon goût.
Et puis Nicole Kidman à poil, pour moi, c'est aussi un argument
Par contre je me demande comment ils font à chaque fois pour trouver des comédiennes qui donnent l'impression d'être grandes (longues jambes) sans être plus grandes que Tom Cruise? Est-ce l'emploi d'effets spéciaux numériques, ou existe-t-il une agence de casting spécialisée pour Tom Cruise qui recrute des fausses grandes?

Vu et je me suis ennuyé.