Forum Nanarland.com

Film en N&B de 1941, réalisé par Orson Welles













Malgré les deux tiers de siècle qui nous séparent, ce film reste un modèle du genre au point de vue de la narration et de la mise en scène. C'est une véritable leçon de cinéma qui n'a pas pris une ride.
Avec les moyens d'aujourd'hui, beaucoup de réalisateurs n'arriveraient sans doute même pas à une telle réussite.
Pour moi, sans conteste, c'est le chef d'oeuvre du cinéma.

PS: Sans aucun lien de cause à effet avec la rédaction de ce nouveau thread, j'ai appris que l'oscar remis à Orson Welles pour le scénario (le seul de carrière) va être mis aux enchères le 11 décembre à NY, des collectionneurs ici ? (le prix est estimé entre 0.8 et 1.2 M€)[/win]

Mon film préféré aussi et de loin. Narration, technique, Welles maîtrise tout et offre un film révolutionnaire. La fin est géniale.

Je suis sur que John Shaft a aimé

Un des meilleurs films de tous les temps.

Quoi, cette grosse bouse mal branlée avec ce crâneur de Welles (Monsieur à fait un peu de radio et ce croit tout permis ? Tss tss, n'est pas Cauet qui veut Orson !) Où il n'y a même pas de funk dans la musique (de Hermann) ni même le grandissime morceau "Xanadu" et où tout le film se réume à savoir ce que veux dire Rosebud (Peuvent pas prende un dico !??) ? Ca va pas non !

A part ça, c'est effectivement un putain de chef d'oeuvre. Un film sur lequel tout à été dit un jour ou l'autre donc je ne m'étendrais pas, mis à part que toute personne s'intéressant de près ou de loin au cinéma se doit de l'avoir vu.

Et pis perso, de Welles mon préféré reste sans conteste La Soif du Mal.

La perfection tant dans le fond que dans la forme, incontestablement une des pierres angulaires de cet étrange Art qui mêle la narration à l'image, le Cinéma. Certains mouvements de caméra, certains plans sont toujours aussi impressionants. Le seul film ou il eu des moyens et les mains libres avant d'être blacklisté et de devoir jouer les Khan Mongol ou les faire valoir de Nostradamus pour financer quelques pépites et trop de projets avortés. Le génie se paye et c'est bien triste.

Meuh! C'était ma réplique!
Sinon je suis honte. Je n'ai pas encore vu un tel classique... mais bon c'est qu'une pâle copie de "La Classe Américaine".

Pas à grand chose à rajouter sur ce qui a été dit!

Si ce n'est que j'ai découvert ce film sur le tard, ça fait partie des classiques dont on a tellement entendu parler qu'on finit parfois par avoir une certaine appréhension à le voir, parce qu'un Monument c'est beau mais ça peut être aussi vieux et froid et finalement bien loin de ce dont avait entendu parler.

Sauf que si y'a vraiment un film qui respire le cinéma c'est bien ce Citizen Kane, ça n'a pas vieillit d'un poil, c'est très abordable et pour les cinéphile on a l'impression de voir la plupart des codes et trouvailles du cinéma se créer sous nos yeux ébahis. Donc pour tous les cinéphiles qui l'ont pas encore vu, allez-y! C'est de la bonne et c'est fait pour vous!

j'ai jamais compris l'engouement sur ce (tres bon) film..

pas mon pref' dans les hollywood classics à cause du manque d'empathie pour le sujet, mais c'est néanmoins un film dont la mise en scène et le découpage sont d'une grande maestria. Il arrive à concilier des genres très disparates (depuis le film annonce jusqu'au film noir en passant par le musical ou le biopic ) tout en gardant une unité exemplaire.
Un très bon film.

Ma première claque cinématographique. Et cette merveille me fascine toujours autant.

A noter que l'acteur qui joue le comptable de Kane (Everett Sloane), et qui avait moins de trente-cinq ans à l'époque, interprète les scènes où il apparait vieux quasiment sans maquillage sur le visage. On lui avait juste teint les cheveux en blanc. Traumatisé de voir qu'il pouvait ressembler à un vieillard, il a mis ça sur le compte de son nez et a passé son temps à le faire refaire. Il s'est finalement suicidé, n'ayant jamais pu surmonter ses complexes sur son physique. (source : le livre d'entretiens d'Orson Welles avec Peter Bogdanovich) Il apparaît aussi dans "La Dame de Shanghai", de Welles, et pas mal de bons films comme "La Femme à abattre".

Un des plus grands films de tous les temps tout simplement ( et le plus grand pour moi ).











Je voudrais juste ajouter que si l'on parle volontiers de la maîtrise technique effarante dont faisait preuve Welles pour son premier film ( aidé , il est vrai , par un des plus grands chef- op de l'époque, mais tout de même), on oublie trop souvent que ce film ouvrit les portes d'Hollywood à toute l'équipe du Mercury Theater, parmi lesquels se trouvaient

Everett Sloane ( cité plus haut)




Joseph Cotten ,sans doute celui qui a le plus tourné avec Welles ( Citizen Kane, La Splendeur des Ambersons, Voyage Au Pays De La Peur , Le 3è Homme, Othello, La Soif Du Mal mais aussi Duel au Soleil, Niagara,Soleil Vert, L'Abominable Dr Phibes ... )



Agnes Moorehead ( plus connue pour son rôle de sorcière belle-mère dans " Ma Sorcière Bien Aimée")

Petite chronique de mon cru en passant :




Bien qu'âgé de seulement 26 ans, Orson Welles n'était pas un inconnu lorsqu'il débuta la production de ce qui resterait dans l'histoire comme le plus grand film de tous les temps. En fait il était même sacrément attendu au tournant. Metteur en scène de théâtre surdoué ( il était considéré comme un spécialiste de Shakespeare, et avait mis sur pieds une version ' vaudou' de Macbeth à Harlem, avec une distribution entièrement composée d'acteurs noirs), animateur de radio visionnaire ( son adaptation de " La Guerre Des Mondes " de H.G Wells avait terrifié une bonne partie de côte Est en 1938), il fut engagé par la RKO qui lui proposa un contrat tel qu' on n'en avait jamais vu jusqu'alors, et qu'on ne reverrait jamais, surtout pour un premier film. Lui furent accordés carte blanche ( le fameux 'final cut' après lequel courent tous les réalisateurs bossant aux States), une avance d'un million de dollars ( le budget d'une super production de l'époque, ce qui correspondrait à quelque chose comme 100 millions actuellement) le tout pour trois films.


Pour son premier long-métrage Welles envisageat tout d'abord une adaptation de Heart Of Darkness de Joseph Conrad ( le roman dont s'inspirera plus tard Francis Ford Coppola pour son Apocalypse Now), mais ses parti-pris artistiques, notamment son intention de filmer tout le métrage en caméra subjective pour coller à la narration à la première personne du roman, effraya les responsables du studio, d'autant que la guerre venait d'éclater en Europe, privant le film d'une carrière internationale, du moins sur le court terme. Les temps n'étaient guère favorables à des expérimentations aussi dispendieuses qu'incertaines. Après avoir tenté de mettre sur pied un thriller plus classique, Welles décida d'écrire, en collaboration avec Herman Mankiewicz ( le frère du futur réalisateur du Cléopâtre avec Liz Taylor) l'histoire d'un magnat de la presse, Charles Foster Kane, qui , bien qu'il ait tout ce qu'une fortune colossale permet d'obtenir , est en fait pathétiquement seul , et meurt d'ailleurs dans la scène d'ouverture après un mystérieux dernier mot " Rosebud".
Le film suit l'enquête d'un reporter chargé de déchiffrer " l'énigme Rosebud" , ce qui l'aménera à rencontrer toutes les personnes qui ont compté dans la vie de Kane.
Si le synopsis n 'est pas vraiment révolutionaire, la mise en scène, elle, impressionne par son aspect novateur: construction en flash-backs, éclairages impressionistes, contre-plongées étourdissantes, jeux de miroir, profondeur de champs s'étendant à l'infini, sans oublier toute une nouvelle génération d'acteurs issus du Mercury Theatre de Welles ( Joseph Cotten et Agnes Morehead en tête) tout concourt à faire de Citizen Kane une date dans l'histoire du cinéma.


Mais c'était sans compter sur un certain William Randolph Hearst.
Hearst était un magnat de la presse ( tiens donc?) qui prit ombrage du scénario que lui avait communiqué une taupe chez RKO, arguant qu'il s'agissait d'une critique personnelle, alors que Welles avait bien précisé qu'il avait bâti son personnage à partir de nombreux éléments pris chez de nombreux entrepreneurs. Homme influent ( sans doute presque autant que le fictif Kane), Hurst entreprit de ruiner la réputation du film avant même sa sortie, et attaqua la RKO en justice, demandant que le négatif du film soit brûlé!
Il n'obtint pas gain de cause, mais le mal était fait: le film ne rentra pas dans ses frais et discrédita durablement Orson Welles à Hollywood.

Film extraordinaire de justesse et de réalisme. Un des plus grands monuments du cinéma qui n'a, en outre, pas prit une ride. Un remake serait d'ailleurs inconcevable. Le meilleur Welles, pour moi en tout cas.

Un bon film, qui se regarde avec plaisir.

Après, son statut de HO MON DIEU, MAIS C'EST LE CHEF D'OEUVRES ABSOLU!! m'agace un tantinet.

Ok, pour l'époque, ça devait être une claque à tomber par terre, tant Welles s'est amusé à expérimenter (et à mettre tout ça dans un long métrage) et à faire un film qui tenait debout.
Mais pour un spectateur moderne comme moi, habitué à tout les codes de Welles, ( car il a avalé tellement d'oeuvres qui ont allégrement pris ce que Welles a expérimenté) c'est dur de voir ce qu'il y a de SI extraordinaire dans ce film.

"J'aime pas les voleurs et les fils de putes.... vous allez voir que les interrogatoires, ça va être des flash-backs!"

C 'est vrai que ça fait un peu cliché de dire que Welles était un génie , mais en même temps c 'est tellement vrai qu'on ne va pas nier l'évidence. Le fait que quasiment tous les films modernes utlisent des techniques qu'il a contribué à populariser justifie amplement à mon avis son statut d'auteur culte, il ne faut pas oublier les pionniers.
Franchement je ne vois pas d'autre auteur de cinéma parlant qui ait autant apporté au médium, surtout en un seul film.

Sinon c 'est qui tes idoles?

pas encore de post d'alcatel pour dire que c'est très surfait comme film ?